об электроэнергетике, так как эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 29 марта 2011 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "город Чита", не может служить основанием к отмене решения суда, так как не опровергает выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых заявителем норм Основных положений. Не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм материального права, о нарушении норм процессуального права. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемого заявителем в части нормативного правового
медицинской помощи, индивидуальной программы реабилитации инвалида при отсутствии установления ограничений к трудовой деятельности необоснованны и не вытекают из содержания оспоренного нормативного правового акта. Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" также каких-либо ограничений при получении индивидуальной программы реабилитации для инвалидов с неопределенной степенью ограничения его способности к трудовой деятельности не содержит. Довод кассационной жалобы о возможном неправильном толковании оспоренного нормативного правового акта не может служить основанием к отмене решения суда, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права. Вывод суда о законности оспариваемого Приказа, а также утвержденного им пункта 15 Классификаций и критериев сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, издавшего этот Приказ, и содержания оспоренной нормы Классификаций и критериев на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от
положение, как правильно указал суд в решении, и части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой раскрыто понятие квартиры как структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, и на какие-либо строительные конструкции, его образующие, в данной норме не указывается. Ссылка в кассационной жалобе на то, что оспариваемое положение подпункта "в" пункта 2 Правил не приводит понятие "балконная плита", не опровергает вывод суда о законности оспариваемого положения нормативного правового акта и не может служить основанием к отмене решения суда. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что балконные плиты отнесены к ограждающим несущим конструкциям. Довод кассационной жалобы о том, что Правительство Российской Федерации должно было предусмотреть специальную дифференцированную норму отнесения балкона (лоджии) к общему имуществу дома, по существу является требованием о дополнении оспариваемого нормативного правового акта и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Учитывая, что в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда
данный вопрос. Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере. В настоящее время федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий, самостоятельно урегулировал рассматриваемый вопрос в части указания срока подачи заявлений на продление срока действия вида на жительство, однако это не может служить основанием к отмене решения суда, основанного на нормах материального права, действующих на день его вынесения. На заседании Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представитель ФМС России О. пояснил, что разработан проект административного регламента, воспроизводящий, в частности, положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом 30 декабря 2012 г. N 320-ФЗ. В настоящее время в территориальные органы ФМС России направлено письмо от 15 января 2013 г. N
являются определенными, соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме того, представитель Роспотребнадзора пояснил в судебном заседании Апелляционной коллегии, что Административный регламент прошел антикоррупционную экспертизу в соответствии с Федеральным законом "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". Утверждение в апелляционной жалобе о том, что незаконно изданный Административный регламент создает препятствие для осуществления предпринимательской медицинской деятельности в нарушение статьи 55 Конституции Российской Федерации, основано на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене решения суда. Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона"
выборах в качестве кандидата в депутаты Молева А.И. Других каких-либо доводов о наличии доказательств того, что Молев А.И., являясь действующим депутатом Московской городской Думы, использовал преимущества своего должностного положения, административным истцом не представлено. В связи с чем суд правомерно не согласился с доводами Андреевой А.С. в данной части. Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в признании судом нарушения процедуры принятия административным ответчиком решения о регистрации кандидатом в депутаты Молева А.И. также не может служить основанием к отмене решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела (л.д. 151-160), данное основание для признания решения избирательной комиссии незаконным заявлено Андреевой А.С. дополнительно 30 июля 2019 года в ходе рассмотрения дела в суде, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 240 КАС РФ пресекательного срока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав, который в силу положений частей 9 и 10 названной статьи КАС РФ восстановлению не
в земли населенных пунктов не принят судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не препятствует распоряжению собственником земельным участком в пределах видов разрешенного использования, установленных в градостроительном регламенте. Довод администрации о том, что земельный участок находится в зоне воздушного транспорта, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, так как на дату принятия решения управлением Реестра земельный участок находился в иной территориальной зоне (Ж 1.2). Ссылка администрации на то, что суд не определил вид кадастрового учета, не может служить основанием к отмене решения , поскольку субъектом исполнения судебного акта является непосредственно управление Росреестра. Приведенная администрацией судебная практика не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в предмет рассмотрения соответствующих судебных споров входили иные фактические обстоятельства. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2022 решение от 12.05.2021 и апелляционное постановление от 13.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что решение управления Росреестра, оспариваемое предпринимателем, мотивировано непоступлением ответа
делу, права на защиту, установленную частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Астраханской таможни при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аист» процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене оспариваемого постановления. Назначение рассмотрения нескольких дел на одно и то же время не является существенным процессуальным нарушением, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку установлено, что в рассматриваемом деле имеет место существенное нарушение процессуальных норм на стадии составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
имущество было в день передачи возвращено арендодателю с подписанием сторонами соответствующего акта. Истец, не явившийся в судебное заседание первой инстанции, оспорил акт о возвращении арендованного имущества в апелляционной инстанции, с ходатайством о назначении экспертизы. Обжалуя одновременно с решением и постановление апелляционной инстанции, истец ссылается на нарушение второй инстанцией арбитражного суда нормы процессуального права в результате отказа в назначении экспертизы. Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что указанное истцом нарушение нормы процессуального права не может служить основанием к отмене решения об отказе во взыскании арендной платы. В соответствии с договором аренды от 26.12.2006, истец предоставил ответчику в аренду торговую площадь в размере 15 квадратных метров, расположенную в торговом зале площадью 21,5 квадратных метров. Предоставленная площадь не является, согласно представленному истцом арбитражному суду плану 1 этажа здания, отдельным помещением, а является частью торгового зала, также, как и предоставленная в аренду площадь, для складирования и хранения продукции, размером 2 квадратных метра, является частью
сумме 2 897 799 рублей 90 копеек. Постановлением от 4 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, представление налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства первичных бухгалтерских документов не может служить основанием к отмене решения налогового органа, так как они не были предметом выездной налоговой проверки. Спорные суммы налога не могут быть рассмотрены в качестве переплаты по НДС до окончания камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций. Применение судом смягчающих обстоятельств необоснованно, так как налогоплательщиком в разногласиях на акт проверки не заявлялось о их наличии. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без
04.03.2014, что подтверждается представленным ответчиком в дело платежным поручением №4577 от 04.03.2014 на сумму 7 141 руб. 21 коп. Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом после обращения последнего с настоящими требованиями в суд, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на ответчика расходов по оплате госпошлины, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку каузальное толкование, данное в приложенном к жалобе судебном акте, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1
права, считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части указания на расторжение договора №***участия в долевом строительстве жилого дома от 19.07.2013 г., указав на признание договора №***участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Гринфлайт» и Медведевой А.А., расторгнутым во внесудебном порядке с 28.08.2015 года. Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» на то, что уведомление об отказе от исполнения договора №***было передано нарочным способом, что является ненадлежащим отказом от исполнения договора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку избранный истицей метод вручения уведомления также содержит информацию о том, когда и кому оно выдано (вручено). Довод апелляционной жалобы о том, что заявление на прекращение права в Управление Росреестра о Челябинской области не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ч. 4 ст. 24 Закона №214-ФЗ не возлагает обязанность только лишь участника долевого строительства по представлению заявления о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом
спора. Истец работала у ответчика (должность), и ей с достоверностью было известно о невыплате заработной платы за xx.xx.xxxx года - xx.xx.xxxx года, за xx.xx.xxxx года - xx.xx.xxxx года. С исковым заявлением Михаленя Т.И. обратилась xx.xx.xxxx года. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Михаленя Т.И. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не установлено. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик неоднократно обещал выплатить заработную плату, не может служить основанием к отмене решения , поскольку доказательств признания ответчиком долга в материалах дела не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что суд не верно изложил фактические обстоятельства дела, поскольку фактически она работала у ответчика до ноября 2009 года на дому, также не может служить основанием к отмене решения. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в
Правил №416. Таким образом, доказательств исполнения возложенной на ответчика действующим законодательством обязанности по передаче документации после утраты права ее хранения ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Решение суда соответствует требованиям закона. Доводы жалобы, что собственниками <данные изъяты> при проведении общего собрания собственников пяти многоквартирных домов было принято решение по порядку деятельности <данные изъяты>, а поэтому в это же время не могло быть принято другое решение по <данные изъяты>, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. <данные изъяты>, в настоящее время зарегистрирована. Доводы жалобы, что истцы злоупотребили своим правом и в качестве ответчиков указали и физических лиц, что привело в изменению подведомственности, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. истцы вправе определять к кому заявлять требования о восстановлении их прав. Доводы жалобы, что суд не приостановил дело до рассмотрения других споров между теми же сторонами о законности существования <данные изъяты> не может служить
об утрате товарной стоимости в сумме 77 803 руб. При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о завышенной стоимости материального ущерба, поскольку доказательств в опровержение представленных истцом отчетов в материалы дела не представлено. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения размера материального ущерба, поскольку указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так же не может служить основанием к отмене решения доводы жалобы о недопустимости определения для автомобиля истца утраты товарной стоимости, поскольку указанны доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в размере 120 000 руб., штрафа, а так же судебных расходов. Кроме того, обоснованными являются выводы суда
