Не передача документов временному управляющему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

главный бухгалтер банка передали бухгалтерскую и иную документацию не в полном объеме, представитель Управляющей компании или Агентства обязан составить в произвольной форме акт об отсутствии документации с указанием не переданных временной администрации по управлению банком документов, подлежащих приему- передаче, и причин, по которым документы не были переданы (если эти причины известны). 23.15. В случае если на дату отзыва лицензии в банке действует временная администрация, назначенная в соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия, предусмотренные главами 11 и 12 настоящего Положения, осуществляются в порядке и сроки, согласованные временными администрациями, за исключением случаев, когда функции временной администрации до отзыва у кредитной организации лицензии уже были возложены на Управляющую компанию или Агентство. 23.16. В течение срока действия временной администрации по управлению банком, установленного приказом Банка России, право подписи на расчетных документах банка принадлежит руководителю временной администрации, а также по его решению - заместителю руководителя временной администрации, другим

расчетному счету, за исключением перечисленных выше в данном разделе). 11. Копию направленного в арбитражный суд заявления о признании фонда банкротом (заявления о необходимости введения процедуры принудительной ликвидации) с приложением отчета о деятельности временной администрации. 12. Отчеты, сданные временной администрацией в контрольные органы. 13. Иные документы НПФ, созданные в период действия временной администрации, а также и не перечисленные выше. 14. Оригиналы актов приема- передачи дел (в том числе имущества, обязательств, документов, сведений и т.п.) от руководителя временной администрации (в том числе, полученных от руководителя НПФ) к конкурсному управляющему (ликвидатору). Раздел 11. Передача требований кредиторов, предъявленных к НПФ в период деятельности временной администрации Требования кредиторов передаются Представителю Агентства по описи, включающей следующие данные: - фамилия, имя, отчество физического лица, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя (уполномоченного представителя) юридического лица; - вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность физического лица, ИНН юридического лица; - адрес для направления корреспонденции, контактный телефон (адрес информирования);

программных комплексов Представитель Агентства принимает на отчуждаемых электронных носителях, к которым прикладываются описание состава размещенной информации, а также административные учетные данные (пароли, коды доступа). 6. Особенности приема- передачи отдельных видов имущества 6.1. При приеме учредительных документов ликвидируемой финансовой организации необходимо получить от временной администрации также все документы о внесенных в них изменениях. 6.2. При наличии на дату приема в кассах и хранилищах ликвидируемой финансовой организации документов, ценностей и наличных денежных средств необходимо произвести их прием от временной администрации по описям. 6.3. При наличии остатков денежных средств на счетах ликвидируемой финансовой организации Представитель Агентства должен получить от временной администрации выписки по этим счетам на дату отзыва (аннулирования) лицензии, а по счету, открытому кредитной организации в Банке России, - на дату утверждения Агентства конкурсным управляющим (ликвидатором). 6.4. Представитель Агентства, в целях организации бухгалтерского учета и составления отчетности, а также обеспечения своевременного начала расчетов по обязательствам ликвидируемой финансовой организации, обеспечивает получение от временной

определении от 09.07.2018, начиная с даты вступления определения суда в законную силу по дату исполнения обязательства в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 09.07.2018 суд обязал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 передать временному управляющему должника надлежащим образом заверенные копии документов в отношении должника. Между тем истребованные документы ни временному, ни конкурсному управляющему должника не переданы. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2020 по делу № А33-1111/2017 о банкротстве товарищества собственников жилья "Аэропорт" (далее - должник, товарищество), установил: определением суда первой инстанции от 10.11.2017 суд обязал руководителя должника – ФИО1 передать временному управляющему ФИО2 перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлен срок передачи документов до 02.12.2017. Впоследствии временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа, обязывающего ФИО1 выдать кассовые книги за 2013-2017 годы. Определением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. Определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 по настоящему делу в части обязания бывшего руководителя ТСЖ «Аэропорт» ФИО1 передать конкурсному управляющему кассовые книги должника за 2013-2017 годы. В кассационной

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «БокситогорскТеплоРесурс» ФИО1 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, направлены в адрес временного управляющего с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации

предоставила Обществу в аренду нежилые помещения (офисы № 8, 9), расположенные по адресу: <...> в которых также находились и документы финансово-хозяйственной деятельности истца. 30.06.2019 после расторжения названных выше договоров аренды нежилых помещений между Компанией и Обществом заключен договор хранения документов от 01.07.2019, согласно которому документы истца согласно акту приема-передачи переданы на хранение. ФИО1 в период с 07.10.2019 по 01.11.2019 предпринимались действия по передаче документов Общества новому генеральному директору, от получения которых ФИО3 уклонился. Компания письмом от 15.01.2020 № 3 обратилось в адрес генерального директора Общества ФИО3, временного управляющего ФИО2, бывшего генерального директора ФИО1 и заместителя генерального директора ФИО4 с требованием в срочном порядке прибыть для приема документов финансово-хозяйственной деятельности истца, находящихся по адресу: <...>, предупредив, что в случае неявки документы будут выдворены из помещения в связи с чем Компания в дальнейшем ответственность за их сохранность не несет. Поскольку генеральный директор Общества ФИО3 для приемки документов не прибыл, они были перемещены

в распоряжении ФИО2 находятся документы, не переданные конкурсному управляющему, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что не передача ФИО2 документации должника привела к невозможности выполнения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе по формированию конкурсной массы. Как правильно указали суды, в данном случае, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, наличие судебного акта об истребовании у ответчика документации и не передача документов временному управляющему в течение трехдневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Группа «Илим» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Братскводсистема» ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой

<***> ИНН <***>), ФИО2 и единственного участника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 534 416,60 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Заявитель по делу ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 и единственного учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не передача документов временному управляющему , отражение недостоверных сведений в балансе должника. В соответствии с Законом о банкротстве введено новое основание субсидиарной ответственности как ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленное действиями или бездействиями контролирующего лица ст.61.11 Закона о банкротстве. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов» является не обоснованным, по следующим основаниям. Согласно положениям Подпункта 1 пункта

задолженности. Доказательств того, что в распоряжении ФИО2 находятся документы, не переданные конкурсному управляющему, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что не передача ФИО2 документации должника привела к невозможности выполнения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе по формированию конкурсной массы. В данном случае, исходя из предмета доказывания по настоящему спору наличие судебного акта об истребовании у ответчика документации и не передача документов временному управляющему в течение трехдневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Группа Илим» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Братскводсистема» ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора. Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему. Заявитель по делу ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 и единственного учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не передача документов временному управляющему , отражение недостоверных сведений в балансе должника. В обоснование возражений ФИО3, ФИО2, указали следующее. В соответствии с Законом о банкротстве введено новое основание субсидиарной ответственности как ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленное действиями или бездействиями контролирующего лица ст.61.11 Закона о банкротстве. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов» является не обоснованным, по

предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, поскольку перечень имущества и другие документы в материалы дела в Арбитражный суда РБ не поступали. В связи с не передачей документов временному управляющему , заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Транзит» составлено временным управляющим на основании учредительных документов должника, налоговых деклараций должника за 2 предшествующих года, сведений об остатках денежных средств на банковских счетах должника, нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность должника, иных материалах и сведениях. Таким образом, бухгалтерские документы с перечнем имущества, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, временному управляющему не были переданы. Согласно п. 1 ст.

банков (л.д. 122, 199, 200), между ними осуществлялись безналичные расчеты (в том числе и <дата> на сумму <данные изъяты> рублей). Материалы дела и объяснения сторон не содержат обоснование необходимости передачи займа наличными денежными средствами, а также их последующей передачи в этот же день под отчет директору предприятия В.А., у которого они, как следует из документов, находились до <дата> г., когда были переданы А.В. Тем самым денежные средства миновали банки, которые могли бы объективно подтвердить совершение данных операций. Также не было получено удовлетворительное объяснение ответчика, почему расчеты с ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № № от <дата> не были произведены напрямую, а потребовалось посредничество А.В. Как следует из объяснения временного управляющего В.Г., не опровергнутого представителем ответчика Я.Е., техника, которая приобреталась по указанному договору поставки, фактически на предприятие не поступила и не отражена по счетам бухгалтерского учета. Сам А.В., со слов представителя ОАО КБ «Хлынов» и представителя ответчика Я.Е., <дата>

их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (п. 4.6); прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п.5). В данном случае в материалах дела отсутствуют первичные финансовые документы, подтверждающие реальную передачу Васильевым Н.Д. денежных средств в кассу ООО «ПЭФ «Волгаремфлот». В представленных суду апелляционной инстанции копиях актов приема передачи документов от директора ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» Ш*** временному управляющему Левину В.В. за 2018 и 2019 год, отсутствует указание на договоры займа, являющиеся предметом спора по настоящему делу, а также на приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных средств по данным договорам. Вместе с тем в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно руководитель должника обязан был не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный