банковского счета запреты и ограничения, касающиеся допустимости уступки прав, сохраняют силу (абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора"). Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что спорная уступка прав от общества к компании имела юридическую силу и потому суды должны были рассмотреть вопрос о включении задолженности перед новым кредитором в реестр по существу. В связи с неправильным применениемсудаминорм материального права суды не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и, соответственно, не давали правовую оценку представленным по обособленному спору доказательствам в подтверждение факта наличия остатка денежных средств на счете и его размера. Определение N 305-ЭС18-14111 24. Разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком. Общество (генподрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда
нее, которые могут быть дополнены сторонами в ходе судебного разбирательства. Учитывая пределы апелляционного разбирательства, определенные пунктом 2 статьи 69 Регламента Суда, Апелляционная палата Суда проверяет, соответствуют ли выводы Коллегии Суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм права, устанавливающих порядок судопроизводства в Суде. Пункт 1 статьи 70 Регламента Суда определяет, что основанием для изменения или отмены обжалуемого решения Суда является неправильное применение и (или) несоблюдение Коллегией Суданормправа . Согласно пункту 2 статьи 70 Регламента Суда неправильное применение и (или) несоблюдение норм права, устанавливающих порядок судопроизводства в Суде, являются основанием для изменения или отмены решения Коллегии Суда, если это нарушение привело к принятию неправильного или необоснованного решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Регламента Суда при рассмотрении дела по заявлению хозяйствующего субъекта об оспаривании решения Комиссии или его отдельных положений Суд в судебном заседании осуществляет проверку: а) полномочий
апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 по делу № А56-98629/2017 по иску общества к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (далее – учреждение) о признании недействительным пункта 2 соглашения и взыскании неосновательного обогащения, установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.03.2019 и суда округа от 02.08.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применениесудаминормправа . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Парамонова Евгения Витальевича, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм права, отсутствие оценки представленных доказательств, не применениесудаминормправа , подлежащих применению. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судаминорм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законными, то есть
по настоящему делу Леонтьевым М.А. Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование позиции о процессуальном положении работодателя Леонтьева М.А. - 696 Отряда судов обеспечения Флота в этом деле как третьего лица на то, что нарушений со стороны работодателя не установлено, по существу в указанном случае имеет место неправильное применение финансовым органом норм материального права при расчете заработной платы на основании поступающих из 696 Отряда судов обеспечения флота документов (приказов), противоречит правовому статусу работодателя (включая его обязанности), закрепленному в нормативных положениях Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в статьях 16, 20, 22 этого кодекса. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил. 3. Кассационный суд общей юрисдикции
который заявлен по настоящему делу Белковцом Н.Г. Суждение суда апелляционной инстанции в обоснование позиции о процессуальном положении работодателя Белковца Н.Г. - 696 Отряда судов обеспечения Флота в этом деле как третьего лица о том, что в данном случае имеет место неправильное применение финансовым органом (ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю») норм материального права при расчете заработной платы Белковца Н.Г. на основании документов, поступивших из 696 Отряда судов обеспечения Флота, противоречит правовому статусу работодателя, включая его обязанности, закрепленному в нормативных положениях Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в статьях 16, 20, 22 этого кодекса. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не
извещения ответчика, поскольку в материалы дела был представлен документ, не исследованный в судебном заседании при рассмотрении иска. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Свое не согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, истец обосновывает тем, что все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, исследовались судом первой инстанции и отражены в мотивировочной части решения. Ответчик, ссылаясь в жалобе на не применение судом норм права подлежащих применению, не указывает, какие именно нормы права были не применены судом при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства с целью дополнительного исследования доказательств по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 23 сентября 2008 года в 12 час. 00 мин.
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Из анализа приведенных норм АПК РФ следует, что преюдициальное значение имеют обстоятельства по делу, а не применение судом норм права . Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Новгородской
потребителей и благополучия человека по республике Крым и городу федерального значения Севастополю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галактика», изменены в части назначения наказания, Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» определена мера ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Галактика» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не применение судом норм права , подлежащих применению, неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, нарушение презумпции невиновности, в результате чего, счел доказанным недоказанные административным органом обстоятельства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене Постановлений от 18.04.2016 №17-01/24-16-14, №17-01/25-16-14, вынесенных Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Крым и городу федерального значения Севастополю. Административный орган в представленном отзыве, просит решение
«Междуреченское к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ООО «Дон-Регион» о взыскании 274 193,98 руб. оказано полностью. Не согласившись с данным решением суда, ООО «Дон-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 274 193,98 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же не применение судом норм права , подлежащих применению ( ст.12,475,557 ГК РФ). С данным решением не согласилось так же третье лицо ООО «В.ЭЛС». В апелляционной жалобе просит решение суда от 30.11.06г. отменить по безусловным основаниям в связи с необходимостью привлечении к участию в деле ООО «СХП «Междуреченское», права которого могут быть затронуты оспариваемым судебным актом. С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «СХП «Междуреченское». Просит судебный акт отменить по безусловным основаниям, указывая, что обжалуемое решение непосредственно
указанного дела ООО «СК «Мост» обратилось в арбитражный суд с заявлением, о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 55 000 руб. Определением суда от 15.06.2021 заявление удовлетворено. Не согласившись с судебным актом, ООО «УК БСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение судом норм права подлежащих применению. Считает, что отсутствует связь между понесенными судебными издержками по договору № 30/06 от 30.06.2020, заключенному между истцом и ООО «Юридическая компания «Энергия Камчатка», и оказанными истцу услугами Шустовым А.В. Так, представленная в материалы дела доверенность выдана Шустову А.В. как физическому лицу от имени истца, доказательства принадлежности Шустова А.В. к вышеуказанной юридической компании в материалах дела отсутствуют. Также, судом не дана правовая оценка доводам ответчика, касающимся сложности дела и временных затрат
удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Джалалова Р.И. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 57 361 руб. 99 коп, неустойка 120 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 28 681 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина 5260 руб. 43 коп. В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает на неверно установленные обстоятельства по делу, на не применение судом норм права , подлежащих применению, а также на неправомерное взыскание штрафных санкций. Ответчик считает свои обязательства по договору страхования выполненными полностью и в срок, так как выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 95300 руб., а затем 44300 руб. Истец организовал и провел независимую экспертизу с нарушением Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Страховой компании на дополнительный осмотр автомобиль не представлялся, тем самым истец лишил ответчика возможности установить действительный размер
ее представитель ФИО28 иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО29 возражала против удовлетворения иска. Ответчик ФИО30, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ФИО31, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО32 оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на не применение судом норм права , регулирующих залог недвижимости, на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, полагая договор займа недействительным (незаключенным) ввиду отсутствия государственной регистрации залога судна. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО33 просит решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО34 и ее представитель ФИО35 возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик ФИО36 и его представитель ФИО37., будучи
поскольку договоренности о возврате суммы займа до <ДД.ММ.ГГ> между сторонами не имелось. По существу иска представители ответчиков пояснили, что денежные средства заемщику не передавались. Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Коновалова Т.А. В ее апелляционной жалобе за подписью представителя Урусовой Т.С. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также не применение судом норм права , подлежащих применению. Суд дал неверную оценку проведенной по делу экспертизе. Считая необоснованным вывод суда о недоказанности даты возврата долга, в связи с чем, суд применил срок исковой давности, указывает, что экспертизой не установлено время выполнения записи «две тысячи одиннадцатый год». Считая неосновательным вывод суда о том, что представленные в подтверждение заключения договора займа – расписка и письменный договор от <ДД.ММ.ГГ> не являются допустимыми доказательствами по делу, указывает, что достоверность подписи Пшонко
расходы по оплате независимой экспертизы 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя 1000 руб., расходы на нотариальное заверение полномочий представителя 1 590 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 300 руб., в пользу ООО «Аврора» взыскано 25000 руб. в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу. В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» указывает на неверно установленные обстоятельства по делу, на не применение судом норм права , подлежащих применению, а также на неправомерное взыскание штрафных санкций. Ответчик считает свои обязательства по договору страхования выполненными полностью и в срок, так как выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 51500 рублей. Истец организовал и провел независимую экспертизу с нарушением Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Судебная экспертиза также проведена с нарушением Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем заключение
расходы по оплате независимой экспертизы 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя 1000 руб., расходы на нотариальное заверение полномочий представителя 1 590 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 685 руб., в пользу <...> 25000 руб. в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу. В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» указывает на неверно установленные обстоятельства по делу, на не применение судом норм права , подлежащих применению, а также на неправомерное взыскание штрафных санкций. Ответчик считает свои обязательства по договору страхования выполненными полностью и в срок, так как выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 92100 руб. Сумма страхового возмещения определена на основании Акта осмотра транспортного средства, подписанного сторонами. Истец организовал и провел независимую экспертизу с нарушением Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Страховой компании на дополнительный осмотр автомобиль не представлялся, тем
