администрации документации и имущества финансовой организации. 5. Акты об обнаружении документов с указанием места и обстоятельств их обнаружения, состояния сохранности, наличия описей, систематизации и условий хранения. 6. Заключенные/расторгнутые временной администрацией договоры (в том числе трудовые договоры, договоры на оказание услуг с привлеченнымивременной администрацией специалистами (организациями) и т.п.) с приложением акта выполненных работ, отчетов. 7. Запросы (обращения) временной администрации НПФ, направленные в государственные, правоохранительные органы и иные организации о предоставлении документов и иных сведений о деятельности НПФ. 8. Ответы с приложением документов и иных сведений, полученных временной администрацией НПФ в период ее деятельности. 9. Договоры аренды помещений действующие, расторгнутые, заключенные на дату назначения временной администрации и конкурсного управляющего , в том числе по ОП. 10. Смета административно-хозяйственных расходов НПФ, сформированная в период действия временной администрации, и отчет по ее выполнении, прочие документы, подтверждающие административно-хозяйственные расходы НПФ в период действия временной администрации (оплаченные счета, авансовые отчеты, выписки по расчетному счету,
процедуры наблюдения, конкурсного производства и расходов за проведение процедуры банкротства должника в общей сумме 927 017 рублей 50 копеек, 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 450 035 рублей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также в пользу Пахомова Семена Кирилловича 320 000 рублей расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2021 заявление удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Малачева Ш.А. взыскано 375 000 вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения должника, 60 000 рублей процентов по вознаграждению временногоуправляющего , 420 548 рублей 39 копеек вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства и 69 339 рублей 91 копейки расходов за проведение процедуры банкротства должника; с должника в пользу Пахомова С.К. взысканы расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 280
к участию в деле, - временного управляющего обществом Аникеева Р.К. Временный управляющий обществом Аникеев Р.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с общества 9 166 790 руб. 75 коп. неосновательного обогащения по договору от 20.07.2011 № 190-07/11 за период с января по декабрь 2014 года, 3 888 365 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2019, с их начислением на всю взысканную сумму до момента фактического исполнения обязательства. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.11.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе временныйуправляющий обществом Аникеев Р.К. просит отменить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа
делу № 2 ФТС-052/2017 по иску дачного партнерства к ООО "Логоэст" о взыскании 488 832 270 рублей 29 копеек задолженности по договорам купли-продажи простых векселей, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Логоэст", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция федеральной налоговой службы России № 19 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018, в удовлетворении требований отказано. Дачное партнерство просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение прав и законных интересов заявителя. Временныйуправляющий , ООО "ИнтроМенеджмент", ООО "Лазар", ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и их законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно положениям части
участвующих в цепочке по передаче имущества Компании в субаренду; РСТ по Нижегородской области в нарушение положений Правил № 1075 не запросила у Компании дополнительные сведения, необходимые для установления тарифа, при этом в целях установления экономически обоснованного тарифа должна была использовать сведения об имуществе (котельных) при утверждении тарифов иным лицам, которые ранее владели котельными. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются безусловные процессуальные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку к участию в деле не привлечен временный управляющий Компании, назначенный определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021, которым в отношении Компании введена процедура наблюдения. Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителя в заседании суда округа. Заявитель в кассационной жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела заключения экспертизы. Суд округа, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, счел, что оно не подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ЗАО «Беатон» в своей кассационной жалобе приводит следующие аргументы: арбитражный суд не проверил легитимность существования Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Вега»; ЗАО «БАЛТ-ТРАНСКОМ» сфальсифицировало решение третейского суда и материально-правовые основания, в связи с чем необходимо проведение экспертизы для подтверждения задолженности ООО «ГорСтрой», в то время как при наличии обжалуемого определения оспорить такую задолженность в деле о банкротстве практически невозможно; к участию в деле не привлечен временный управляющий ООО «ГорСтрой». В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «ГорСтрой» Наталкина Д.В. поддержал кассационную жалобу. Представители ЗАО «Беатон» и ЗАО «БАЛТ-ТРАНСКОМ» в судебное заседание не явились. Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и объяснениях представителей в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-38591/2014 заявление ЗАО «Беатон» о признании
составил 1 174 596 рублей 92 копейки. Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за спорный период признает его арифметически верным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Азимут АйТи» о взыскании с ООО «Профмаш-ДВ» 1 174 596 рублей 92 копеек процентов за пользование займом. Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не привлечен временный управляющий ООО «Профмаш-ДВ» Бородина А.П., что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятый судебный акт не затрагивает ее права и законные интересы. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, начисленная ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и должна быть уменьшена. Совершение указанного нарушения не создало истцу трудностей, не повлекло имущественных негативных последствий. Общество испытывает серьезные финансовые трудности, в связи с чем не имело фактической возможности произвести оплату по Договору. Кроме этого, заявитель указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен временный управляющий ответчика, что является грубым нарушением норм процессуального права. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда
возврат вознаграждения за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей, ... копеек. Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...). В апелляционной жалобе ООО «...», Ахметханова А.Р., Нургалеевы З.М., Ф.М. ставят вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен временный управляющий ООО «...» - ФИО1 (л.д. ...). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, выслушав представителя Ахметхановой А.Р. Хамидуллину Ф.Ф., действующую на основании доверенности, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства – Амирова
истец ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом не правильно применены нормы материального права. Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимого имущества, соответственно, договор дарения противоречит закону и является ничтожной сделкой. Договор дарения был заключен Мазеевым Н.А. с целью уклонения от исполнения обязательств по кредитным договорам и сокрытия имущества. Судом к участию в деле не привлечен временный управляющий индивидуального предпринимателя Мазеева Н.А. - Г.М.В.. Ответчики Мазеев Н.А., Мазеева Н.Н., представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипов В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав
что Чапайкин В.В. не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем не имел права на подачу заявления о пересмотре решения суда. Обращает внимание в данной части на то, что при вынесении Арбитражным судом <адрес> по делу № А45-4113/2016 о признании сделки займа недействительной не разрешался вопрос о правах и обязанностях Чапайкина В.В., последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права Чапайкина В.В. не были применены. Кроме того, указывает, что судом неправомерно не привлечен временный управляющий ООО «Октан-М». Также обращает внимание на то, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы временного управляющего на решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-4113/2016 от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен в материалы дела приходный кассовый ордер, согласно которому денежные средства по договору займа передавались Истцом Ответчику, а значит заем является денежным, передача денежных средств состоялась, решение Центральным районным судом <адрес> является законным. Тот факт, что сделка была признана недействительной по основанию заинтересованности, не повлек
собственнику, тогда как АО «СУ №1» уклоняется от выполнения работ на объекта, равно как и от расторжения государственного контракта, что влечет невозможность привлечения ответчиком к выполнению работ иного подрядчика, осуществления новой закупки на проведение работ на объекте и возврата неотработанного аванса, делает решение суда незаконным и неисполнимым. Кроме того, ссылается на то, что в отношении АО «СУ №1» арбитражным судом введена процедура наблюдения, однако судом в нарушение процессуального закона к участию в деле не привлечен временный управляющий . Истец Шершиков Л.Д., представители третьих лиц АО «Строительное управление №1», Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 115, 116, 121). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту
в суд, суд должен был оставить без рассмотрения ее требования. Были нарушены права ответчика, поскольку только в судебном заседании **** истцами были заявлены уточненные требования о взыскании процентов, суд не дал возможности представить возражения на представленный истцами расчет. Суд назначил слушание дела через 4 дня после поступления заключения эксперта, в связи с чем у ответчика было недостаточно времени для ознакомления с данным заключением и представлением на него возражений. Судом к участию в деле не привлечен временный управляющий ООО ПКФ «Гривна» в качестве третьего лица. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцы не указали период, за который просили взыскать проценты и их размер. Суд незаконно отказал в назначении по делу повторной оценочной экспертизы, поскольку заключение эксперта недостаточно ясно, неполно. Суд неправомерно взыскал в пользу ответчика Хике Р.А. расходы по уплате госпошлины, поскольку госпошлину за нее оплачивал Лавров В.В. Неправильно произведен расчет госпошлины, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 и В.А. Судом
