преступления. Постановлением Нижегородского областного суда от 06.08.2020 осужденному Силякову А.В. восстановлен срок кассационного обжалования приговора Нижегородского областного суда от 25.02.2011. В кассационном представлении заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. поставлен вопрос об отмене постановления от 06.08.2020, которым осужденному Силякову А.В. восстановлен срок кассационного обжалования приговора. В обоснование доводов указывается, что осужденный Силяков А.В. на момент провозглашения приговора под стражей не содержался, поэтому срок обжалования приговора для него следует исчислять со дня его оглашения, а не вручения копии приговора, как ошибочно указано в постановлении. В то же время Силяков А.В. скрылся от суда, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, дело в кассационном порядке рассматривалось вышестоящим судом по жалобам адвокатов Жукова М.Г. и Шведко А.В. в интересах Силякова А.В., считает, что суд без достаточных оснований восстановил Силякову А.В. пропущенный срок. В возражениях на представление прокурора осужденный Силяков А.В. и его защитник - адвокат Фуфаева Т.П. считают приведенные в представлении доводы
налоговой декларации предпринимателя по земельному налогу за 2011 год. Предпринимателю доначислен указанный налог в размере 1 128 055 рублей. Налогоплательщик, обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации об отмене судебных актов, принятых по настоящему делу, не оспаривает по существу правомерность доначисления инспекцией земельного налога, а в качестве обоснования своей позиции, указывает на нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого ненормативного акта, а именно не направление и не вручение заявителю акта налоговой проверки, а также не уведомление о времени и месте рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций. При его рассмотрении суды, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в судебных заседаниях, установили, что инспекцией было предпринято множество попыток различными способами уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручении акта налоговой проверки, в том числе направление извещений
рассмотрением названых возражений, не предпринял. Указанные обстоятельства послужили основанием для отклонения Роспатентом ходатайства Ветрова В.В. об отложения заседания по рассмотрению возражений ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН». Скоробогатых В.А. каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения возражений ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН» в виду невозможности явки либо направления представителя в Роспатент для участия в заседании 19.07.2013, не заявлял, почтовая корреспонденция, направленная Роспатентом в его адрес 13.05.2013 в порядке пункта 3.1 Правил рассмотрения возражений, также 03.07.2013 возвратилась в Роспатент в виду ее не вручения отделением почтовой связи адресату в связи с «истечением срока хранения». В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьям 1248, 1398, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений
почтальона. Организацией ООО «Торговая фирма Красная гвоздика» договор на доставку почтовых отправлений с ОПС 344079, обслуживающим указанный адрес, не заключен. Письмом от 24.11.2017 № 9.1.5.3-10/1354 по запросу апелляционного суда УФПС по Ростовской области – филиалом ФГУП «Почта России» сообщила, что заказное письмо № 34498706084092 прибыло 19.12.2016 в ОПС 344079, передано в доставку почтальону, но не вручено; при этом указано, что вторичное извещение не было доставлено. При этом на конверте данного почтового отправления указана причина не вручения отправления адресату – отсутствие адресата по указанному адресу. Заказное письмо № 34498709174769 прибыло 20.03.2017 в ОПС 344079, передано в доставку почтальону, но не вручено по причине истечения срока хранения; при этом указано, что вторичное извещение было доставлено. При этом на конверте данного почтового отправления указана причина не вручения отправления адресату – отсутствие адресата по указанному адресу. Заказное письмо № 34498706084078 прибыло 19.12.2016 в ОПС 344079, передано в доставку почтальону, но не вручено; при этом
претензии в виде почтовой квитанции. В квитанции об отправке указан только индекс и город, не указан четкий адрес, по которому была направлена претензия. Поэтому у суда отсутствуют доказательства того, что претензия была направлена в адрес ответчика. Поскольку срок рассмотрения претензии – 7 дней с момента ее получения, истец должен доказать факт получения ответчиком претензии, либо возвращение конверта с претензией, направленной в адрес регистрации ответчика а также по иному, известному истцу адресу с указанием причины не вручения . Уведомление о вручении претензии в материалы дела истцом не представлено, также отсутствует в материалах дела конверт, возвращенный в результате не вручения претензии. По распечатке с сайта почты России, сделанной судом первой инстанции, следует, что письмо не вручено, была неудачная попытка вручения, причина не вручения не указана, при этом в распечатке также точный адрес направления корреспонденции не указан. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данной претензии сумма задолженности отличается в меньшую сторону
с номером почтового идентификатора, идентичного содержащемуся в почтовой квитанции от 13.05.2014, из которого следует, что почтовое отправление не вручено. Дата первичного извещения – 16.05.2014. Следовательно, вторичное извещение должно было быть направлено заявителю не позднее 23.05.2014. Сведения о вторичном извещении адресата отсутствуют, 19.06.2014 почтовое отправление возвращено, 11.08.2014 вручено отправителю. В судебном заседании помощник прокурора пояснила, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении они располагали информацией с сайта «Почта России» о причинах не вручения почтового отправления. Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент вынесения постановления прокурора предприниматель не была извещена в установленном законом порядке о времени и месте составления постановления, в полном объеме процедура надлежащего извещения предпринимателя органом почтовой связи не исполнена (вторичное извещение не состоялось). Каким-либо другим способом (телефонограммой, телеграммой) предприниматель о рассмотрении административного материала 25.06.2014 прокурором не извещался. Ссылка на информацию, размещенную на сайте «Почта России», не может быть принята во внимание в качестве
За нарушение его прав по данному уголовному делу несет ответственность следователь АПЮ, принявший дело к своему производству. Просит признать постановление суда незаконным и вынести частное определение в адрес ОМВД Липецкой области о несоблюдении закона следователем АПЮ. В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора <адрес> просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ОАН., суд апелляционной инстанции считает, что его доводы в части не вручения ему следователем КЮА.копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31.12.2013 г. являются обоснованными. ОАН обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия ледователя ОМВД РФ по <адрес> КЮА., которые выразились в том, что ему не были вручены протокол обыска и постановление о привлечении в качестве обвиняемого по возбужденному в отношении его уголовному делу. Суд в удовлетворении жалобы ОАН о признании незаконными действия следователя ОМВД РФ по <адрес>
по возбужденному уголовному делу не подтвердилась, то на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено. Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО6 удовлетворена частично. Признано бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО6 в части не уведомления и не вручения ФИО7 копии постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, и суд обязал старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО6 устранить допущенные нарушения. Не согласившись с указанным решением суда, помощник прокурора <адрес> ФИО5 подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО7 на бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО6 В
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Отклоняя ходатайство Боровикова С.Ю. о восстановлении срока обжалования, должностное лицо пришло к выводу о своевременном вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, ссылаясь при этом на сведения почтового идентификатора, в частности на информацию о причине не вручения адресату копии постановления и возврата его отправителю по истечении срока хранения. Судья районного суда с данными выводами согласился и отказал в удовлетворении жалобы Боровикова С.Ю. Тем не менее, анализ материалов и доводов жалобы говорит о незаконности и необоснованности обжалуемых решений. Из материалов дела по ходатайству о восстановлении срока обжалования следует, что информация по почтовому идентификатору 15696128123367 представлена в неполном виде, причина не вручения Боровикову С.Ю. копии постановления не указана.Из материалов дела, находившихся в производстве
Копия Дело ... РЕШЕНИЕ ИФИО1 ... ... Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи А.Т. Хусаенова, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания ФИО6 по ..., Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта ФИО6» о признании недействительным, как содержащим ложные и порочащие его сведения, ФИО4 .../то/22-к1466 от ..., признании незаконным не вручения ему почтового отправления .../то/71-К136, обязании вручить ему данное отправление, УСТАНОВИЛ: Д.В. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания ФИО6 по ... (ФИО5 по РТ), Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта ФИО6» (ФГУП «Почта ФИО6») в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование заявленных требований указал, что в ФИО4 .../то/22-к1466 от ... содержится указание на то, что истца пригласили ... в СИЗО-1 для собеседования, и он (истец) в назначенное время не
Дело № 2а-507/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2017 года Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эрфурт Т.А., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгушина В.А. к СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Бурмистрову Ф.А. о признании незаконными действия (бездействия) в части не вручения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода, не вручения постановления о взыскании исполнительского сбора, списания в .... 50% с заработной платы по оконченному .... исполнительному производству №-ИП, в части не направления по месту работы постановления об отмене взыскания денежных средств, не направления в банк постановления об отмене взыскания денежных средств со счетов, в части нарушения порядка отправки корреспонденции, об обязании возвратить денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела СП
