налоговой декларации предпринимателя по земельному налогу за 2011 год. Предпринимателю доначислен указанный налог в размере 1 128 055 рублей. Налогоплательщик, обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации об отмене судебных актов, принятых по настоящему делу, не оспаривает по существу правомерность доначисления инспекцией земельного налога, а в качестве обоснования своей позиции, указывает на нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого ненормативного акта, а именно не направление и не вручение заявителю акта налоговой проверки, а также не уведомление о времени и месте рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций. При его рассмотрении суды, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в судебных заседаниях, установили, что инспекцией было предпринято множество попыток различными способами уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручении акта налоговой проверки, в том числе направление извещений
связи с рассмотрением названых возражений, не предпринял. Указанные обстоятельства послужили основанием для отклонения Роспатентом ходатайства ФИО1 об отложения заседания по рассмотрению возражений ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН». ФИО2 каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения возражений ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН» в виду невозможности явки либо направления представителя в Роспатент для участия в заседании 19.07.2013, не заявлял, почтовая корреспонденция, направленная Роспатентом в его адрес 13.05.2013 в порядке пункта 3.1 Правил рассмотрения возражений, также 03.07.2013 возвратилась в Роспатент в виду ее не вручения отделением почтовой связи адресату в связи с «истечением срока хранения». В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьям 1248, 1398, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений
почтальона. Организацией ООО «Торговая фирма Красная гвоздика» договор на доставку почтовых отправлений с ОПС 344079, обслуживающим указанный адрес, не заключен. Письмом от 24.11.2017 № 9.1.5.3-10/1354 по запросу апелляционного суда УФПС по Ростовской области – филиалом ФГУП «Почта России» сообщила, что заказное письмо № 34498706084092 прибыло 19.12.2016 в ОПС 344079, передано в доставку почтальону, но не вручено; при этом указано, что вторичное извещение не было доставлено. При этом на конверте данного почтового отправления указана причина не вручения отправления адресату – отсутствие адресата по указанному адресу. Заказное письмо № 34498709174769 прибыло 20.03.2017 в ОПС 344079, передано в доставку почтальону, но не вручено по причине истечения срока хранения; при этом указано, что вторичное извещение было доставлено. При этом на конверте данного почтового отправления указана причина не вручения отправления адресату – отсутствие адресата по указанному адресу. Заказное письмо № 34498706084078 прибыло 19.12.2016 в ОПС 344079, передано в доставку почтальону, но не вручено; при этом
претензии в виде почтовой квитанции. В квитанции об отправке указан только индекс и город, не указан четкий адрес, по которому была направлена претензия. Поэтому у суда отсутствуют доказательства того, что претензия была направлена в адрес ответчика. Поскольку срок рассмотрения претензии – 7 дней с момента ее получения, истец должен доказать факт получения ответчиком претензии, либо возвращение конверта с претензией, направленной в адрес регистрации ответчика а также по иному, известному истцу адресу с указанием причины не вручения . Уведомление о вручении претензии в материалы дела истцом не представлено, также отсутствует в материалах дела конверт, возвращенный в результате не вручения претензии. По распечатке с сайта почты России, сделанной судом первой инстанции, следует, что письмо не вручено, была неудачная попытка вручения, причина не вручения не указана, при этом в распечатке также точный адрес направления корреспонденции не указан. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данной претензии сумма задолженности отличается в меньшую сторону
с номером почтового идентификатора, идентичного содержащемуся в почтовой квитанции от 13.05.2014, из которого следует, что почтовое отправление не вручено. Дата первичного извещения – 16.05.2014. Следовательно, вторичное извещение должно было быть направлено заявителю не позднее 23.05.2014. Сведения о вторичном извещении адресата отсутствуют, 19.06.2014 почтовое отправление возвращено, 11.08.2014 вручено отправителю. В судебном заседании помощник прокурора пояснила, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении они располагали информацией с сайта «Почта России» о причинах не вручения почтового отправления. Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент вынесения постановления прокурора предприниматель не была извещена в установленном законом порядке о времени и месте составления постановления, в полном объеме процедура надлежащего извещения предпринимателя органом почтовой связи не исполнена (вторичное извещение не состоялось). Каким-либо другим способом (телефонограммой, телеграммой) предприниматель о рассмотрении административного материала 25.06.2014 прокурором не извещался. Ссылка на информацию, размещенную на сайте «Почта России», не может быть принята во внимание в качестве
административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования, должностное лицо пришло к выводу о своевременном вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, ссылаясь при этом на сведения почтового идентификатора, в частности на информацию о причине не вручения адресату копии постановления и возврата его отправителю по истечении срока хранения. Судья районного суда с данными выводами согласился и отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 Тем не менее, анализ материалов и доводов жалобы говорит о незаконности и необоснованности обжалуемых решений. Из материалов дела по ходатайству о восстановлении срока обжалования следует, что информация по почтовому идентификатору 15696128123367 представлена в неполном виде, причина не вручения ФИО1 копии постановления не указана.Из материалов дела, находившихся в производстве судьи районного
Дело № 2а-507/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2017 года Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эрфурт Т.А., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) в части не вручения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода, не вручения постановления о взыскании исполнительского сбора, списания в .... 50% с заработной платы по оконченному .... исполнительному производству №-ИП, в части не направления по месту работы постановления об отмене взыскания денежных средств, не направления в банк постановления об отмене взыскания денежных средств со счетов, в части нарушения порядка отправки корреспонденции, об обязании возвратить денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела СП
За нарушение его прав по данному уголовному делу несет ответственность следователь АПЮ, принявший дело к своему производству. Просит признать постановление суда незаконным и вынести частное определение в адрес ОМВД Липецкой области о несоблюдении закона следователем АПЮ. В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора <адрес> просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ОАН., суд апелляционной инстанции считает, что его доводы в части не вручения ему следователем КЮА.копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31.12.2013 г. являются обоснованными. ОАН обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия ледователя ОМВД РФ по <адрес> КЮА., которые выразились в том, что ему не были вручены протокол обыска и постановление о привлечении в качестве обвиняемого по возбужденному в отношении его уголовному делу. Суд в удовлетворении жалобы ОАН о признании незаконными действия следователя ОМВД РФ по <адрес>
по возбужденному уголовному делу не подтвердилась, то на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено. Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО6 удовлетворена частично. Признано бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО6 в части не уведомления и не вручения ФИО7 копии постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, и суд обязал старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО6 устранить допущенные нарушения. Не согласившись с указанным решением суда, помощник прокурора <адрес> ФИО5 подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО7 на бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО6 В
Копия Дело ... РЕШЕНИЕ ИФИО1 ... ... Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи А.Т. Хусаенова, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания ФИО6 по ..., Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта ФИО6» о признании недействительным, как содержащим ложные и порочащие его сведения, ФИО4 .../то/22-к1466 от ..., признании незаконным не вручения ему почтового отправления .../то/71-К136, обязании вручить ему данное отправление, УСТАНОВИЛ: Д.В. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания ФИО6 по ... (ФИО5 по РТ), Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта ФИО6» (ФГУП «Почта ФИО6») в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование заявленных требований указал, что в ФИО4 .../то/22-к1466 от ... содержится указание на то, что истца пригласили ... в СИЗО-1 для собеседования, и он (истец) в назначенное время не
