ПОЛОЖЕНИЕ о комитете совета директоров по аудиту I. Общие положения 1.1. Настоящее положение (далее - Положение) определяет основные цели деятельности, компетенцию и полномочия комитета совета директоров по аудиту (далее - Комитет), а также порядок формирования состава Комитета и порядок его работы. 1.2. Комитет является коллегиальным совещательным органом, созданным в целях содействия эффективному выполнению функций совета директоров в части контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Деятельность Комитета осуществляется в соответствии с компетенцией, определенной Положением. Комитет не является органом управления Общества согласно законодательству Российской Федерации. 1.3. Комитет представляет совету директоров заключения и рекомендации по рассматриваемым вопросам в рамках своей компетенции. Комитет представляет совету директоров годовой отчет о проделанной работе, а также отчет о своей деятельности в любое время по требованию совета директоров. 1.4. При осуществлении своей деятельности Комитет руководствуется законодательством Российской Федерации, уставом Общества, внутренним документом Общества, регулирующим деятельность совета директоров Общества (Положением о совете директоров Общества), настоящим Положением и иными внутренними
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 23 июня 2014 г. N ЕД-4-2/11941 ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ РУКОВОДИТЕЛЕМ ФОРМ УЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ТОРГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ С ПРИМЕНЕНИЕМ ККТ Федеральная налоговая служба <...> сообщает, что ФНС России не является органом , осуществляющим государственное регулирование бухгалтерского учета. Вместе с тем ФНС России считает необходимым отметить следующее. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин (далее - Альбом) утвержден постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. Указанным постановлением также утверждены Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых
могут противоречить таможенному законодательству государства запрашивающей таможенной службы. Результаты таких расследований передаются запрашивающей таможенной службе. 2. Такое расследование проводится в соответствии с законодательством государства запрашиваемой таможенной службы. Запрашиваемая таможенная служба проводит расследование, действуя от своего собственного имени. 3. В случае невозможности выполнения запроса запрашивающая таможенная служба незамедлительно уведомляется об этом с указанием причин и обстоятельств, имеющих важное значение для дальнейшего расследования. 4. В случае если запрашиваемая таможенная служба не располагает запрашиваемой информацией или не является органом , в компетенцию которого входит выполнение запроса, она в соответствии с законодательством своего государства принимает меры к получению этой информации или незамедлительно запрашивает соответствующий компетентный орган.
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что оспариваемые истцом решения не могут быть признаны недействительными, поскольку приняты кредитным комитетом, который не является органом управления банка; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Помимо этого суд признал, что при обращении в суд с иском в 2019 году с требованиями о признании недействительными решении, принятых в 2012 году, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину Матюшенко
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что департамент не является органом , осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и соответственно снятие и постановка такого имущества на кадастровый учет, установив, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008007:12 общей площадью 26104 кв. м снят с государственного кадастрового учета 27.03.2013 и имеет статус «архивный», на испрашиваемых земельных участках расположены объекты гаражного назначения, права на которые в ЕГРН не зарегистрированы, сведения о постановке гаражей на государственный кадастровый учет как объектов капитального строительства также отсутствуют, суд, руководствуясь статьями 39.14, 39.20
отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Судебные инстанции исходили из отсутствия у министерства полномочий на выдачу разрешений на право применения яда-метанола. При этом суды указали, что министерство не является органом , выдающим разрешительные документы в отношении оборота ядовитых веществ, не являющихся лекарственными средствами, учли, что метиловый спирт (метанол) в качестве лекарственного средства для медицинского применения не зарегистрирован и не внесен в государственный реестр лекарственных средств медицинского применения. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
«О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 № 115-ФЗ, Положением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, утвержденным решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 767, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Делая вывод о наличии у антимонопольных органов оснований для вынесения оспариваемых решений, суды исходили из установленной по делу совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в деяниях администрации нарушения требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, отметив, что администрация не является органом , осуществляющим права и обязанности концедента при заключении концессионных соглашений, объектом которых является муниципальное имущество. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021, решение от 29.10.2020 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного и окружного судов об обязанности СРО уведомить арбитражного управляющего о проведении заседания Совета Ассоциации от 30.06.2020, который не является органом по рассмотрению дел о применении мер дисциплинарного воздействия. Ассоциация отмечает, что направляла арбитражному управляющему уведомления по всем известным адресам. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
досудебного заседания от общества «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ-МЕНЕДЖМЕНТ» поступило ходатайство о перечислении денежных средств, причисленных ответчиком на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в порядке части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве встречного обеспечения, в его адрес. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не вправе возвратить денежные средства с депозитного счета без волеизъявления лица, причисливших их. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд не является органом , осуществляющим принудительное исполнение решений арбитражного суда. Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак с обозначением «ENERGY CONSULTING» по свидетельству Российской Федерации № 466017. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Общество обратилось в администрацию с заявлением от 17.08.2021 № Ц2/16/1867 о выдаче разрешения на строительство по объекту IV этап. Письмом от 27.08.2021 № 3431 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что администрация не является органом , уполномоченным на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) линейного объекта капитального строительства (объекта энергетики) федерального значения «Строительство по IV этапу строительства по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала - 1 ориентировочной протяженностью 445 км» IV этап строительства: ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая - Курагино тяговая», являющегося частью объекта энергетики федерального значения, строительство которого планируется по инвестиционному проекту «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала - 1 ориентировочной
установили, что в соответствии с трудовым договором № 0266 от 05.10.2009 (приказ № 483л.д. от 02.10.2009) Короев Р.К. принят на работу в банк на должность начальника юридического отдела, которую он занимал до 21.01.2014 (приказ № 2л.д./98 от 14.10.2014 г.), Короев Р.К. входил в состав КК. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона об акционерных обществах не предусмотрена возможность создания иных, помимо установленных законом органов управления организацией, кредитный комитет банка не является органом управления обществом, который имеет право давать обязательные указания для кредитной организации. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что решения кредитного комитета банка имели рекомендательный характер, не являлись основанием для выдачи кредитов, одобрения сделок в порядке Закона об акционерных обществах. Лицо, подписывающее договор, как основание для выдачи кредита, не обязано было руководствоваться решением кредитного комитета, указанный орган не являлся органом управления банка, а ответчики,
транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжелых и (или) крупногабаритных грузов. Решением от 15.06.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что срок исковой давности полежит исчислению с момента составления акта весового контроля, то есть с 18.02.2014. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец не является органом , осуществляющим в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, для исчисления срока исковой давности необходимо установить, когда учреждение узнало о нарушении своих прав. По мнению ответчика, указанное обстоятельство не имеет правового значение, поскольку все органы, выполняющие функции по контроля и надзору в сфере транспорта составляют единую систему, а материально-правовым требованием о возмещении вреда обладает собственник дорог в лице Российской Федерации. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды установили, что из Устава ФГУП «Почта России» не следует, что оно наделено какими- либо властными полномочиями со стороны государства. ФГУП «Почта России» не является органом исполнительной власти, финансируемым за счет средств государственного бюджета. Исходя из Устава ФГУП Почта России, предприятие финансируется за счет собственных средств, полученных из оставшейся прибыли. Также суды указали, что ФГУП «Почта России» не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, а является федеральным государственным унитарным предприятием. Учитывая, что ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией, а формулировка и содержание требований заявленных к предприятию непосредственно не затрагивает прав общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности
жалобе Восканян О.В. ставит вопрос об отмене определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2019 года и направлении материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и его рассмотрения в порядке искового производства. Заявитель считает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, межведомственная жилищная техническая комиссия Петропавловск-Камчатского городского округа не является органом местного самоуправления, заявленные требования свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому они подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в
изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: Представитель ООО «Титановые инвестиции» обратился в Армянский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным предписание Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Требования мотивированы тем, что осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, в связи с чем административный истец считает, что оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком по вопросу, не относящемуся к его компетенции, и потому является незаконным. Кроме того, нарушений условий коллективного договора в отношении работников грузчиков 2 разряда ФИО33 и ФИО5 не допущено, поскольку в указанный в предписании период данным работникам установлена часовая тарифная ставка в размере выше минимума, предусмотренного условиями Отраслевого тарифного соглашения. В
Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения о признании незаконным мотивированного мнения, выраженного в постановлении президиума территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 02.09.2021 №7-2р. Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 21 сентября 2021 года административное исковое заявление ОАО «Служба заказчика» возвращено истцу с указанием, что требование о признании незаконным мотивированного мнения профсоюза не относится к категории дел, подсудных суду общей юрисдикции, административный ответчик не является органом , чье решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КАС РФ, а административное исковое заявление не содержит сведений о том, чем нарушены права административного истца и какие последствия для него влекут действия административного ответчика. Представитель административного истца ОАО «Служба заказчика» Яровой С.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять административное исковое заявление к рассмотрению. В обоснование жалобы указывает, что мотивированное мнение, выраженное в постановлении
