работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Причем доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37), т.е. плата за жилое помещение пропорциональна общей площади, приходящейся на данное помещение. Кроме того, в соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями. Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас проводится
компания». Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные кабельные линии не являются общим имуществом собственников в спорном МКД, поскольку соответствующего решения не принималось; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.04.2008, подписанный Мерцаловой О.М. при заключении договора энергоснабжения № 6025, согласно которому спорные сети находятся на балансе потребителя, заявитель считает ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия у подписанта полномочий по увеличению размера общедомового имущества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходили из того, что эти помещения не являются общим имуществом собственников помещений в здании, поскольку в них не расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании, они не носят вспомогательного, обеспечивающего использование иных помещений характера, не являются элементами системы эвакуации, к ним не обязателен постоянный, открытый доступ более одного собственника помещения, обслуживающей организации, предназначены для самостоятельного использования. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств,
руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса, статьей 45 Жилищного кодекса, частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, установив нарушение норм жилищного законодательства при заключении договора купли-продажи энергоснабжающего оборудования. ТСЖ «Горки-19» ежемесячно оплачивает АО «Мосэнергосбыт» объем потерь электрической энергии, возникающих в спорных объектах электросетевого хозяйства. Между тем, внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников МКД и не должны ими содержаться. Как следует из протокола рабочего совещания №ПС-1374\27-04 спорное оборудование участвует в энергоснабжении трех многоквартирных домов по адресам: Московская область, Ленинский микрорайон, пос. Горки Ленинские, ул.Центральная , д.18,д.19,ул.Южный проезд,д.11,корп.1. Доказательств принятия решения собственниками спорного МКД о покупке специального оборудования, участвующего в обслуживании иных домов не представлено. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные коммуникации холодного водоснабжения, канализации не являются общим имуществом собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Хабаровск, Тургенева ул., д. 56, в связи с чем оснований для возложения на предпринимателя обязанности устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом не имеется; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями предпринимателя по отключению общества от коммуникаций холодного водоснабжения, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, и заявленными обществом убытками. Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд
или принадлежащего им на праве собственности». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. При этом суды исходили из того, что стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, определена на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю (в рублях за кубический метр). Установив, что участок, на котором возникли тепловые потери во внутриквартальных сетях, не является общим имуществом собственников домов, суды отказали во взыскании стоимости потерь. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
помещения № 51), расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова, 39. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы обстоятельства виновности и связь между возникновением повреждений и деятельностью ООО Управляющая компания «Щербакова». Судом не принято во внимание, что конструктивные элементы, ведущие ко входу в нежилое помещение истца, по смыслу действующего законодательства не являются общим имуществом собственников помещений. Конструктивные элементы ведущих ко входу в нежилое помещение истца, обслуживают только помещение истца, что исключает возможность их включения в состав общедомовой собственности иначе как на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. Необходимые условия для взыскания убытков (факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность) материалами дела не установлена. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
электроснабжения, не отвечают критериям общедомового прибора учета. Такие счетчики не могут использоваться как расчетные приборы учета, поскольку не позволяют определить весь объем переданной в многоквартирный дом электрической энергии. Кроме того, кассационная инстанция также отмечает, что по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество
внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, 7, 8 Правил № 491, внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки ресурса в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы теплоснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Законодательство
об изменении цены договора, вместе с тем указанные документы в адрес истца возращены не были, равно как и сами помещения по акту приема-передачи. В связи с изложенным истец полагает, что ответчик занимает спорные помещения в отсутствие на то законных оснований, срок действия ранее заключенных договоров истек, в связи с чем требование Общества об обязании Предпринимателя освободить помещения является законным. В отзыве на жалобу Предприниматель возражает против ее удовлетворения, указывает, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД), и согласно письму Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения от 20.04.2016 № 194/33 подвальные помещения МКД изначально были предназначены под защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное убежище); что касается договоров аренды, на которые указывает в своей жалобе истец, они подписаны от имени Общества ненадлежащим лицом, а именно заместителем директора Валдаевой Н.В., при этом в договорах отсутствует ссылка на реквизиты доверенности, в соответствии с
постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, при привлечении общества к административной ответственности административным органом были нарушены процедуры сбора и фиксации доказательств; фасад здания, кабельный лоток и окна не относятся не являются общим имуществом собственников помещений в здании; поскольку администрацией было вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором находится спорное здание, ООО «Знамя» не имеет права совершать какие-либо действия в отношении данного здания; остекление фасада здания и демонтаж кабеля не относятся к работам, обеспечивающим безопасность здания. В отзывах на кассационную жалобу комиссия и администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального
помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки). И технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Спорные помещения ** этажа не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и неправомерно включены в состав общего имущества, так как предназначены для обслуживания лифтов всего **-го микрорайона. Этот вывод подтверждается и сообщением ООО «Л2» от 29.12.2009 г. №**, в котором указано, что пульт диспетчерского контроля осуществляет круглосуточный контроль за работой 110 лифтов. Кроме этого, в спорных помещениях находятся приборы автоматической пожарной сигнализации жилых домов по пр. К, **, **, **, **, по ул.С, **, **, **. При этом, данные помещения необходимы
ответе от 23.10.2018 г. Администрация г. Пензы не удовлетворяет требования ТСН «Полет», откладывает решения проблемы, чем нарушают права собственников помещений указанного дома. Действия Администрации г. Пензы не являются законными, так как решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-14912/2017 (с участием Администрации г. Пензы и Управления муниципального имущества г. Пензы) вступившим в законную силу было определено, что опоры уличного освещения, запитанные из трансформаторной подстанции № 470 через внешне-распределительное устройство МКД - не являются общим имуществом собственников помещений МКД. Застройщиком МКД являлась ООО «Инвестиционно-строительная компания «Спецстройинвест», что подтверждается разрешениям Администрации г. Пензы № от 21.10.2013 г. на ввод в эксплуатацию дома № 18 по ул. Леонова в г. Пензе. 13.04.2016 года ООО «Инвестиционно-строительная компания «Спецстройинвест» была реорганизована путем присоединения к ООО «Гелиос» (ОГРН №), которая была исключена из ЕГРЮЛ 20.02.2018 (п. 77 выписки). Поскольку лицо, осуществляющее строительство данных сетей уличного освещения прекратило свое существование, у Администрации г. Пензы нет
длиной 120м. Согласно ответам Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области указанные объекты в реестре федерального имущества и реестре государственного имущества на территории Кировской области не учитываются, информация о зарегистрированных правах на объекты отсутствует. Из письма ООО «ЖКХ Комфорт» от 08.10.2019 следует, что у собственников МКД по адресу: г. Киров, ул. Орджоникидзе/Полевая, д. 9/1 правопритязания на спорные бесхозяйные движимые объекты отсутствуют, так как не являются общим имуществом собственников помещений МКД. Из письма ООО «ЖКХ Комфорт» от 08.10.2019 следует, что у собственников МКД по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 36/1 правопритязания на спорные бесхозяйные движимые объекты отсутствуют, так как не являются общим имуществом собственников помещений МКД. В связи с поступившей информацией от АО «Горэлектросеть» об обнаружении спорного движимого объекта и целесообразности принятия его в муниципальную собственность с последующей передачей в уставный капитал АО «Горэлектросеть», ДМС приступил к использованию спорной движимой
застройщиком вместо помещений №№ 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18,19,20 самовольно. В дальнейшем был получен технический паспорт, в котором учтены нежилые помещения I и II, а не №№1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18,19,20. У истца и застройщика взаимные претензии по данному факту отсутствуют. Кроме нежилых помещений истцу принадлежали все квартиры по <адрес>. В настоящее время все квартиры проданы. При покупке квартир, покупателями подписаны уведомления о том, что чердачные помещения и подвальные нежилые помещения находятся в собственности у истца. Т.е. спорные нежилые помещения не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не принадлежат им на праве общей долевой собственности. В спорных нежилых помещениях отсутствуют инженерные коммуникации и иное инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, они имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием других помещений жилого дома, и не являются техническими вспомогательными помещениями. Следовательно, сам по себе факт расположения спорных помещений на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как цокольный, не является достаточным основанием для их отнесения
вопросу организации освещения на территории земельного участка с кадастровым №, включения сетей уличного наружного освещения по данному участку в муниципальный контракт и определения обслуживающей сети уличного наружного освещения организации. В ответе от 23.10.2018 администрация г.Пензы отказала в удовлетворении требований ТСН «Полет». Действия администрации г.Пензы являются незаконными, так как решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-14912/2017 определено, что опоры уличного освещения, запитанные из трансформаторной подстанции № через внешне-распределительное устройство МКД - не являются общим имуществом собственников помещений МКД. Лицо, осуществляющее строительство данных сетей уличного освещения прекратило свое существование. Тем самым, у администрации г.Пензы не имелось оснований ссылаться на п. 1 статьи 218 ГК РФ. В результате действий администрации г.Пензы в условиях короткого светового дня страдают жители трех домов общей численностью более 1500 человек. Кроме того, нарушаются имущественные права ТСН «Полет», которое вынуждено оплачивать расход по электрической энергии по оборудованию (опорам уличного освещения), не имеющего законного владельца, но запитанного
