Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым с должника взыскана задолженность и проценты по договору займа, а также дана оценка на предмет заключенностидоговоразайма . Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды указали на недоказанность финансовой возможности Кондрова Ю.Н. для предоставления спорных денежных средств. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
спора, гражданина Индии Шривастава А., установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 иск удовлетворен. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2019 решение от 17.05.2019 отменил и в удовлетворении иска отказал. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2020 отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и оставил в силе решение от 17.05.2019. В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление окружного суда, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о заключенностидоговоровзайма и цессии, наличии у третьего лица финансовой возможности для предоставления займов в заявленном размере, наступлении срока возврата по всем договорам займа. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование займом, процентов, начисленных на сумму долга по договору займа, суды руководствовались статьями 1, 8, 162, 307, 309, 310, 329, 330, 429, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключенности спорного договора, получении и использовании ответчиком суммы займа в своей хозяйственной деятельности. Заявление об уменьшении неустойки рассмотрено судами и условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Изложенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии подписанного со стороны ответчика договора займа, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
производство по кассационной жалобе Москвина М.В. прекращено по мотиву отсутствия у Москвина М.В. права на обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке. Москвин М.В., ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно применения судом норм права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в кассационном порядке. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд был не вправе исследовать вопрос о заключенностидоговоразайма , пришел к ошибочному выводу о безденежности договора займа, а также о том, что обременение спорного имущества в пользу компании возникло в момент его сдачи для перевозки; вынесенные по делу судебные акты фактически изменили очередность удовлетворения требований кредиторов общества за счет спорного имущества; Москвин М.В. и другие залогодержатели не были привлечены к участию в деле и др. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба
ПМК-309 «Связьстрой» о наличии у последнего задолженности по возврату займа; предложило погасить долг до 28.08.2015; уведомила о предстоящем расторжении договора; разъяснила, что в случае неисполнения обязательств по погашению долга в установленный срок оставляет за собой право на обращение в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку долг погашен не был, ООО «Первая ипотечная компания» обратилась в арбитражный суд. В свою очередь ООО ПМК-309 «Связьстрой», ссылаясь на не заключенность договора займа № 009970150 от 14.05.2014, так как предметом договора не могут являться условные единицы, просит признать договор недействительным. Кроме того, просит признать условия договора недействительными, в частности пункт 2.7 договора, который содержит положение о том, что суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от заемщика вне зависимости от целевого назначения, что является нарушением статьи 319 ГК РФ. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Первая ипотечная компания» в части, правомерно исходил из
сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку. Поскольку в рамках договора займа №01-2017 от 26.06.2017, заключенного между ООО «Старый город» (заимодавцем) и АО «Жилстройресурс» (заемщиком), истец принимал от заемщика денежные средства, перечисляемые на расчетный счет со ссылкой в назначении платежа на указанный договор займа и до настоящего времени не возвратил их последнему, то данные обстоятельства влекут за собой утрату права ООО «Старый город» ссылаться на не заключенность договора займа №01-2017 от 26.06.2017 (эстопель). Суд апелляционной инстанций считает, что истец, сомневаясь в заключенности названного договора, тем не менее, совершал действия, из которых следовала его воля подтвердить факт его заключения, а именно принимал от АО «Жилстройресурс» возврат задолженности в рамках спорных договорных отношений. В связи с чем, арбитражный суд правомерно признал договор займа 01-2017 от 26.06.2017 между ООО «Старый город» (заимодавцем) и АО «Жилстройресурс» (заемщиком) заключенным. Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку истца
размера задолженности. Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ответчик оспаривает факт передачи денег, то есть указывает на не заключенность договора займа , и как следствие, отсутствие обязательства, в обеспечение которого им выдан залог. Суд считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение АО «БТА Банк» своих обязательств по кредитному договору № 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 в части перечисления суммы кредита его получателю в лице Компании «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД». В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора – Кредитор предоставляет Заемщику Кредиты путем перечисления средств с его ссудного счета на реквизиты Заемщика, указанные в
в бухгалтерском учете. Представил документы первичного бухгалтерского учета. От ФНС России и ОАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения. Суть их заключается в том, что заявителем не представлено доказательств наличия у него достаточных денежных средств для предоставления займа в сумме 11000000 руб., доказательств фактической передачи денежных средств не имеется, поскольку расчет произведен не через расчетный счет должника, действия сторон направлены на увеличение кредиторской задолженности. Представители ОАО «Сбербанк России» письменные возражения поддержали, дополнительно сослались на не заключенность договора займа , полагая, что условие договора о том, что он является одновременно актом приема-передачи денег без дополнительных документов о передаче и получении денег, не свидетельствует о получении займа должником. Об этом также свидетельствует, по мнению кредитора, то, что финансовое положение заявителя с учетом его реального дохода не позволяло заключить указанную сделку. Считают, что справка ОАО «Углеметбанк» от 28.04.2015 не свидетельствует о наличии на счете Куртобашева Ю.В. денежных средств в сумме 11000000 руб., поскольку достоверных
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик действительно намеревался взять денежные средства в долгу у Сафиуллина А.М., но потом передумал, так как договорился о сумме в большем размере, но не потребовал заключения соглашения о расторжении договора займа от 16.02.2016 г., так как считал его незаключенным (денежные средства не получил, расписку не составлял), а Сафиуллин А.М. ему сообщил, что договор он уничтожил, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что не заключенность договора займа подтверждает и отсутствие претензий до момента подачи иска в суд со стороны Сафиуллина А.М. также не влечет отмену решения, поскольку основана на неверном толковании норм права. С учетом этого, отмечает, что имеющиеся доказательства в совокупности не подтверждают доводы Сафиуллина А.М. о заключении договора займа с Вафиным Н.М. и получении ответчиком денежных средств, что является основанием для признания договора незаключенным, и не порождает возникновения у Вафина Н.М. обязательств перед Сафиуллиным А.М. Иные доводы апелляционной
по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Доводы жалобы о безденежности договора займа, наличия в нем противоречащих условий, не принимаются судебной коллегией. Из вышеприведенных норм права следует, что в случае, если займодавцем является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, то есть является реальным. Отсутствие факта передачи денежных средств влечет не заключенность договора займа . Вместе с тем, как усматривается из текста договора займа, он является одновременно распиской в получении заемщиком денежных средств, наличие в договоре п.2.1, которым предусмотрена обязанность займодавца передать денежные средства Кушковой М.А. на сумму, указанную в п.1.1 договора, правового значения не имеет, поскольку реальность договора займа и факт его заключения между сторонами следует из п.1.1 условий договора. Пунктом 2.5 договора предусмотрен способ обеспечения его исполнения в виде залога нежилого помещения, расположенного по адресу
29 сентября 2015 года и от 5 сентября 2018 года. Требование о возврате денежных средств ответчиками оставлено без удовлетворения. Истец Янбердина В.Ю. и ее представитель Кулакова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Ответчики Янбердин В.М. и Янбердина О.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ответчик Янбердин В.М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Янбердиной О.А. Ткачева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на не заключенность договора займа и отсутствие оснований для солидарной ответственности. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Янбердина В.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие договора займа, в подтверждение которого предоставлены расписки. Указывает, что денежные средства переданы ответчикам в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры по ипотеке и ее ремонт. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание
ответчик Кильмухаметова Г.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, просит о его отмене и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием решения о рассрочке исполнения решения путем ежемесячной выплаты истцу в размере 5 000 рублей с момента вступления решения в законную силу до полного ее погашения. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не принято во внимание ходатайство о рассрочке исполнения решения. Кроме того, ссылается на не заключенность договора займа . В возражениях на апелляционную жалобу, истец Рубан Т.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
