правами на долю в уставном капитале общества и являются корпоративным спором, рассмотрение которых отнесено к специальной подведомственности и исключительной подсудности российского арбитражного суда; тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации выражается в том, что порядок отчуждения доли юридического лица, зарегистрированного в Российской Федерации, урегулирован именно российским законодательством, и отказали банку в удовлетворении заявления. Суд округа отметил, что решение Специализированного межрайонного экономического суда не содержит каких-либо требований имущественного либо неимущественного характера, оно лишь констатирует недействительность сделки купли-продажи доли в размере 99,99% в уставном капитале общества, требование о применении последствий недействительности данной сделки иностранным судом не разрешалось. Приведенные заявителем доводы (о том, что спор, разрешенный Специализированным межрайонным экономическим судом г. Нур-Султана нельзя квалифицировать как корпоративный; нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения) были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и мотивированно отклонены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в
которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки , во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно- правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу,
обусловлена необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, согласно характеру заявленных истцами требований в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в том числе, касающихся порядка перехода доли в обществе «Уметский», действовавшего в спорный период. Помимо этого, суд округа указал, что в судебных актах нижестоящих инстанций не содержится выводов о том, какие права и законные интересы истцов нарушены оспариваемой сделкой и как недействительность части сделки в случае признания ее таковой повлечет недействительность сделки в целом. Суд округа действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судом округа допущено не было. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор. Так как судом кассационной инстанции решение по существу спора не принято, заявитель при новом рассмотрении дела в силу части 1 статьи 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим
таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 167, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили мнимость договора займа от 01.10.2015, во исполнение которого должник возвратил Бадертдинову А.А. денежные средства в размере 620 000 руб. При таких условиях суды констатировали недействительность сделки по перечислению должником в пользу Бадертдинову А.А. денежных средств в размере 620 000 руб., применив последствия недействительности указанной сделки. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что этот довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций. Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор аренды был заключен 01.04.2011; истец, заключив соглашение о перенайме в марте 2014 года, исполнял договор, внося необходимые арендные платежи; приступил к действиям по освоению арендованного земельного участка в 2017 году, когда обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана, то есть по истечении 3-х лет после вступления в договор, 1,5 лет – после прекращения срока действия договора, в связи с чем признал, что истец утратил право ссылаться на недействительность сделки , поскольку такое поведение противоречат его предшествующему поведению и является недобросовестным и отказал истцу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленные Правительством Российской Федерации и уполномоченными им органами правила являются обязательными при заключении и исполнении публичных договоров. Согласно части 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173 (« Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности»), 178 («Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения») и 179 («Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств») данного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого
на однократное ежегодное одностороннее изменение арендной платы в соответствии с объективно обусловленными экономическими причинами, отсутствии права Арендодателя ( п.2 и 6 договора) на одностороннее внесудебное расторжение договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору. Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности. Считает, что в силу ст. 166 ч.5 ГК РФ заявление о недействительности договора не имеет правового значения, если, ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Договор аренды заключен в 2008г. , сторонами исполняется, арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора, а истец принимает платежи, каких-либо требований о порочности договора, а также отсутствия в договоре каких-либо условий, ущемляющих волю истца не заявлял. Заявленные требования относятся к оспоримым сделкам, срок исковой давности для требований о признании оспоримой сделки недействительной
гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Однако между сторонами спора возникли разногласия о законности и действительности соглашения. По утверждению истца, договор является действительным, поэтому приобретатель права обязан внести плату в полном размере и санкцию за просрочку ее внесения. Напротив, ответчик предъявил встречный иск о недействительности сделки и сослался на несоразмерность размера уступленного денежного права и его цены, а также на причинение ущерба иным кредиторам АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», что влечет недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2019 года по делу № А38-10562/2019 возбуждено дело о признании АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» банкротом. Определением от 3 июля 2020 года в отношении общества введена процедура наблюдения. Встречный иск ответчика не соответствует процессуальному и гражданскому законодательству. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой
определения таможенной стоимости в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (п.1 постановления от 26.07.2005г. №29). Получение указанной информации, в том числе, явилось основанием возбуждения 11.02.2010 Ивановской таможней уголовного дела №1201034001 по факту совершения организованной группой контрабанды с обманным использованием документов и уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере. Указанное уголовное дело расследуется по фактам преступной деятельности директора ООО «Элтин» Даирова Р.М и неустановленных лиц. По мнению Ивановской таможни, возбуждение уголовного дела и недействительность сделки ООО «Элтин» с «Catunda Properties Ltd» - это вновь открывшиеся обстоятельства по делу, в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), они являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2009г. по делу № А17-2291/2009. Представитель ООО «Элтин» возражал против удовлетворения судом заявленных требований. По мнению Общества, факт возбуждения уголовного дела по ст. 188 ч.4, ст. 194 ч.2 п. «г» УК РФ в
об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, но и сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Заявителем не приложены доказательства тяжелого имущественного положения. Тем самым арбитражный суд лишен возможности оценить имущественное положение заявителя, что свидетельствует о ненадлежащем документальном обосновании ходатайства. Кроме того, заявителем названо пять различных оснований для признания договора недействительным. Так, в заявлении приведены правовые ссылки на статьи 168 ( недействительность сделки , нарушающей требования закона или иного правового акта), 173 (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), 173.1 (недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления), 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана) ГК РФ. Между тем каждый состав недействительности сделки образует самостоятельный предмет спора, исследованию и оценке подлежат разные
исправном состоянии и примерно около шести месяцев арендованная машина не потребует значительных затрат для поддержания ее в рабочем и технически исправном состоянии, и за это время он скопит определенную денежную сумму, необходимую для приобретения запчастей требующих замены или ремонта. В момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и не мог предусмотреть в дальнейшем их последствий. В судебном заседании он просил суд установить недействительность сделки по ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими), по ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки совершенной под влиянием обмана... кабальная сделка), ст.434 ГК РФ (нарушение формы договора). Суд не учел, что ответчик умышленно, сознательно, мошенническим обманным путем оформил в одностороннем порядке кабальный договор от 04.08.2010 года и акт приемки передачи арендованного автомобиля от 04.08.2010 года, якобы находящегося в рабочем, технически исправном состоянии. Хотя фактически
РФ). Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение условий заключенной между сторонами сделки истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая действительность сделки, истец указывает, что она была заключена путем обмана, злоупотребления доверием, под влиянием заблуждения и ссылается на нормы ст.168 ГК РФ ( недействительность сделки , не соответствующей закону или иным правовым актам), ст. 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности), ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), ст.179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств). Таким образом, каждая из статей предусматривает разные основания для признания сделки недействительной. Каждое основание является самостоятельным и подлежит доказыванию, исходя из разных обстоятельств дела и соответствующих доказательств. Истцом не
сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В пункте 39 Постановления N 10/22 указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки , во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1
Л.У., указав, что 04.07.2017г. между ним и Доновской Л.У. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 34, 6 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Его интересы при совершении сделки представлял ответчик Прагер-Осадчий М. на основании выданной ему нотариально удостоверенной доверенности. Цена по договору составила 10000 руб., при том, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1686974, 21 руб. согласно выписке из ЕГРН, а рыночная стоимость квартиры превышает продажную стоимость более, чем в 200 раз, что доказывает недействительность сделки и ее притворность. Притворность сделки доказывает и тот факт, что покупателем квартиры являлась Доновская Л.У., которая приходится Прагер-Осадчему М. тещей. Поскольку сделка по отчуждению квартиры была проведена без его согласия, без согласования с ним цены сделки, которая является символической, сделка является притворной, по своему содержанию и по сути, исходя из обстоятельств ее заключения и цены, являлась фактически договором дарения. На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи от 04.07.2017г. вышеуказанной квартиры недействительным, применить последствия
