Недействительным решения собрания кредиторов положение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о продаже незаложенного имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве). Оспаривая это решение, уполномоченный орган выразил несогласие с продажей имущества единым лотом, полагая, что выручка увеличится при реализации имущества отдельными лотами. Суд первой инстанции квалифицировал заявленное уполномоченным органом требование как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, поскольку уполномоченный орган не приводил каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.). Суд отказал в разрешении разногласий, сочтя, что решение о том, как будет продаваться имущество, принято большинством голосов кредиторов и оно не может быть пересмотрено по инициативе одного из них. Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью переквалификации заявленного требования (часть 1 статьи 133 АПК РФ), но при этом указал, что положение о продаже имущества должника не исключено из

в редакции, предложенной Промсвязьбанком, и об утверждении положения о продаже имущества должника, не находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником. Залоговый кредитор – акционерное общество «Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – Интерпромбанк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества в части товаров в обороте, находящихся в залоге у Интерпромбанка. Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2022 и округа от 09.08.2022, признано недействительным решение собрания кредиторов от 25.10.2021; разрешены разногласия относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника, утверждено положение , установлена продажа находящегося в залоге и не обремененного залогом имущества в составе единого лота в редакции, разработанной МКБ, с учетом изменений. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Промсвязьбанк просит отменить указанные судебные акты в части признания

ПАО «Промсвязьбанк». Залоговый кредитор – акционерное общество «Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – АО «КБ «Интерпромбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества в части товаров в обороте, находящихся в залоге у АО «КБ «Интерпромбанк». Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2022 и округа от 09.08.2022, признано недействительным решение собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк»; разрешены разногласия относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника, утверждено Положение о продаже, установлена продажа имущества, находящегося в залоге и не обремененного залогом в составе единого лота в редакции, разработанной ПАО «МКБ», с учетом изменений. ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в

имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 В остальной части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО1 оставлены без удовлетворения. ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 восстановлен срок на обжалование решения собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014. Заявления указанных лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 удовлетворены частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 15.01.2014 об утверждении Положения от 26.12.2013 № 1 о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Альфа». В остальной части заявления ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 оставлены без удовлетворения. Заявления ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» удовлетворены. Из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» для передачи ЗАО «Альфа» истребованы: входной узел (назначение:

спора о признании недействительными отчетов оценщика, решения собрания кредиторов и Положения о порядке реализации имущества должника), пояснить, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение конкретного судебного акта. Однако необходимые истребуемые судом дополнительные доказательства в установленный срок не поступили, что влечет возвращение указанного заявления. Более того, на день вынесения настоящего определения собрание кредиторов 18.02.2019 состоялось, ФИО1 участвовал в указанном собрании, голосовал по вопросам повестки дня. Заявление ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов, Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника и отчетов оценщика рассмотрено судом по существу, в удовлетворении требований определением от 19.03.2019 отказано. Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на

участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Таким образом, арбитражным судом может быть рассмотрен вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов; положениями Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность признания незаконным протокола собрания кредиторов. Арбитражный суд предлагал заявителю уточнить жалобу в данной части. Определения суда не исполнены. Кроме того, решение собрания кредиторов от 12.12.2019 фактически не исполнено. Конкурсным управляющим ФИО2 представлен протокол №12 от 14.10.2020, согласно которому принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием

16.07.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2019 по делу № А38-3843/2016, принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании судебных расходов с должника, поданному в рамках обособленного спора о признании недействительными решения собрания кредиторов, Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника и отчетов оценщика, без участия сторон. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп» (далее – ООО «Золан Инвест Груп», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит «включить в реестр требований кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в третью очередь требование кредитора ФИО1 о взыскании

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о продлении срока оставления заявления без движения «25» октября 2019 года Дело № А38-3843/2016 г. Йошкар-Ола Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Шевелевой Н.А. рассмотрел в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов, Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника и отчетов оценщика заявление конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 03.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

и принцип пропорциональности их удовлетворения. Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 18 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Признать судебные расходы конкурсного кредитора ФИО1- вича по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенные кредитором в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника и отчетов оценщика, обоснованны- ми и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл. Судья Н.А. Шевелева

собой квартиру. Признать недействительным решение общего собрания участников ЖСК «Утес» от 21.12.2018 на основании нелегитимности проведенного собрания в связи с отсутствием кворума, а также нарушением условий равенства участников кооператива. Ввиду непринятия участника долевого строительства кредитора по передаче жилого помещения ООО «Мир Автаркия» в ЖСК «Утес», которому переданы права застройщика дома по адресу: <адрес> в состав участников кооператива, признать его участником долевого строительства дома застройщиком которого является ЖСК «Утес» в порядке закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» на объект строительства: квартира на 17 этаже, левая часть, общей площадью 164,5 кв.м. Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, привлечены: ФИО5, ФИО6. Определением суда от 25.10.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Утес» об определении стоимости пая, доли голосов каждого члена, признании недействительным решения общего собрания участников кооператива, признании недействительным положения устава кооператива, обязании

10 этапе торгов составляла 5222993,76 руб., истец полагает, что размер задатка должен составлять 522299,38 руб., а не 5222993,76 руб., как посчитал организатор торгов. Считая договор купли-продажи недействительным, истец обратился в суд с иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец является лицом, которое может оспорить решение собрания кредиторов, однако решение собрания кредиторов истцом не оспорено, в установленном порядке в рамках дела о банкротстве недействительным не признано. При этом суд указал, что ФИО5 как участник общей долевой собственности спорного имущества может реализовать преимущественное право приобретения имущества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Выводы суда первой инстанции основаны на ст.ст.167, 181.4, 250, 253 ГК РФ, а также положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы заявителя жалобы, повторяющие правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалами дела установлено, что предметом спора

согласия не давал. В связи с чем просил исковые требования удовлетворить. ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ЖСК «Федоровская», ЖСК «Федоровская 1» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора купли-продажи имущества, погашении записи о регистрации, в обоснование которых ссылалась на то, что 11 мая 2004 г. между ней и ООО «Геотехника-ФИН» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. ООО «Геотехника-ФИН» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 16 июля 2012 г. требование истца в сумме задолженности в размере 100000 руб., а также в сумме задолженности в размере 1900000 руб., из которых 452270 руб. – сумма, внесенная по договору № от 11 мая 2004 г., 1447730 руб. – убытки в виде упущенной выгоды, включены в реестр требований кредиторов ООО «Геотехника-ФИН». 25 мая 2016 г. права застройщика ООО «Геотехника-ФИН» на указанный дом и право аренды земельного участка переданы ЖСК «Федоровская 1». 13 сентября 2016 г.