убытков в размере 80 353 480,78 руб., установил: решением суда первой инстанции от 24.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ФИО1, при рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанции неверно распределили бремя доказывания обстоятельств. Недобросовестность директора должен был доказывать истец, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается. Суд кассационной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу новых доказательств, подтверждающих факт продажи обществом спорного оборудования. Доводы об отказе ФИО1 передавать финансовую документацию необоснованны, так как данная обязанность в действительности была исполнена, общество после прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора продолжало осуществлять свою деятельность в обычном режиме. Также заявитель полагает, что суд должен был
налога допущена со стороны юридического лица, и такая неуплата налога не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица (руководителя). Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в качестве убытков штрафа за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации. Окружной суд заключил, что отсутствует вина ответчика в привлечении общества к административной ответственности по спорному эпизоду; не доказана неразумность и недобросовестность директора . Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса, не устанавливал новых обстоятельств и не переоценивал доказательства, исследованные нижестоящими судами. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Ссылка заявителя на судебный акт по другому арбитражному делу не может быть принята во внимание, поскольку он принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу. Оснований для передачи кассационной жалобы
суммы займов, после чего начинается течение срока исковой давности; до указанного момента ФИО1 не может быть признан обязанным возместить убытки, связанные с получением указанных денежных средств. Суды в судебных актах по делам № А56-3263/2019 и А56-144182/2018 сослались на то, что участники Общества не лишены права путем проведения общего собрания, в том числе, созванного по требованию ФИО2, определить срок возврата займов наступившим; для обращения Общества с требованием о возврате займов к ФИО1 При этом доказательствами недобросовестностидиректора могут являться подтверждения того, что ФИО2 обращался к юридическому лицу с требованием созыва общего собрания участников, с вынесением вопроса о необходимости возврата ФИО1 суммы займов, отсутствие каких-либо решений по данному вопросу; требование ФИО2 к Обществу в лице ФИО1 обратиться с требованием к гражданину ФИО1 о возврате сумм займов, впоследствии с требованием к Обществу об обращении в суд с иском о взыскании займов с ФИО1, бездействие Общества, а также истечение срока исковой давности после обращения
суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение пункта 2 статьи 401 и абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), полагая, что для признания недобросовестностидиректора достаточно того обстоятельства, что он разместил денежные средства компенсационного фонда в банке, не указанном в перечне Совета ассоциации. Ассоциация указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Положения о компенсационном фонде от 16.11.2010 полномочия по выбору кредитной организации для размещения средств компенсационного фонда отнесено к компетенции Совета ассоциации. Директор не представил доказательств невозможности размещения денежных средств в банках, указанных Советом ассоциации; единоличный исполнительный орган разместил денежные средства компенсационного фонда в несогласованное
убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора , повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не усмотрев недобросовестности его действий.
подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности директора Общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Суды отметили, что действия ответчика по совершению сделок в период с 2017 года по 2021 год по отчуждению непригодного к эксплуатации имущества Общества не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Отчуждение ряда имущества в отношении аффилированного лица - ООО «ФИО6 ДПМК» само по себе не указывает на возникновение убытков для Общества или недобросовестность директора . Общество реализовало убыточный актив, получив либо денежные средства, либо другое имущество. Требование об уплате неустойки по контракту выставлено после смены директора. Материалами дела не подтверждается, что просрочка образовалась из-за непосредственных действий ответчика. Относительно задолженности по налоговым обязательствам суд установил, что непосредственно перед передачей полномочий ответчиком получена справка из налогового органа об отсутствии у Общества задолженности по налоговым обязательствами Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков Общества, истец не представил.
о взыскании неосновательного обогащения по сути представляет собой органы управления должника и реализует право общества на защиту нарушенного права, следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения. Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться на недобросовестность директора , если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке. Как следует из материалов дела и установлено судами, расчет по условиям договора купли-продажи от 05.08.2015 произведен полностью, то есть в день подписания договора, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что не было и не могло быть известно ранее об оплате со стороны покупателя приобретенного по сделке имущества. Ссылка на обстоятельства не передачи ФИО1
обогащения, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вектор 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1, являясь директором ООО «Вектор-1» перевел денежные средства в ООО «УК Водолей», впоследствии трудоустроился директором ответчика, денежные средства не были им возвращены, в связи с чем апеллянт считает недобросовестность директора и причинение его действиями убытков истцу доказанными. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 12.05.2023 только в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего ВС РФ от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом
признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 93 800 руб. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать. По мнению заявителя жалобы, наличие всего состава правонарушения для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1 как директора ООО «МЭЛТ» в виде взыскания убытков кредитором не доказано; недобросовестность директора , влекущая причинение вреда обществу, не установлена. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Как следует из материалов дела, кредитор основывает
с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1530000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных по договору уступки прав требования от {Дата}. Истец ФИО1, представитель истца на основании ордера и доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласен. Считает все свои договорные обязательства исполненными в полном объеме. Представитель ответчика на основании ордера ФИО4 с заявленными требованиями не согласна, поскольку истцом не доказана недобросовестность директора . Кроме того, пояснила, что ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ была введена в действие в 2016 году, а правоотношения по уступке возникли в 2015 году, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основания ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. Что касаемо ликвидации ООО «Гарантпоставка», то данное решение было принято налоговым органом. Меры по исключению ООО «Гарантпоставка» ФИО2 сам не принимал, на момент исключения из ЕГРЮЛ у него никаких
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Судом установлено, что у конкурсного управляющего отсутствует договор займа 2 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же информация о возврате ФИО2 суммы в 200000 рублей ООО «Центральная управляющая компания», так как они не были переданы управляющему директором ООО «ЦУК». Недобросовестность директора подтверждается Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об истребовании доказательств. Тем не менее, в случае несоблюдения письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 413/08, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлении ФАС Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поскольку
не предпринимаются меры по привидению в соответствие с требованиями законодательства, сведений об адресе юридического лица, данное юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ. Такие действия ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности (бездействии) лица контролирующего общество при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении обязанностей в отношении общества. Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной выше, поскольку ООО "Крымская Ривьера" не признано банкротом и запись об обществе не исключена из ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что недобросовестность директора и единственного учредителя ФИО4 установлена приговором вступившим в законную силу, а также иными доказательствами, установлена судом, суд полагает, что неустойка и штраф подлежат взысканию с ФИО4, ООО "Крымская Ривьера" в порядке субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
в подотчет денежные средства отсутствуют и не были представлены ФИО1 при выходе из состава учредителей Общества, сложении полномочий директора и передаче первичной учетной документации, которую Общества неоднократно истребовало у ФИО1 Вопреки доводам стороны истца о необходимости заключения договоров денежного займа, в том числе в 2019 году, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу <номер> по иску ООО «Сибпромполис» к ФИО1 о признании недобросовестными действий директора, взыскании убытков в размере 23 006 310 рублей, установлена недобросовестность директора ООО «Сибпромполис» ФИО1 при заключении сделок по предоставлению в аренду имущества ООО «Сибпромполис» (туристическая база), в том числе с <дата> по <дата>, в период когда директор ФИО1 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (являясь единственным учредителем и руководителем контрагента общества) и интересами юридического лица, поскольку определенная договорами аренды плата за пользование принадлежащей ООО «Сибпромполис» туристической базой существенно занижена по сравнению с рыночной ценой, взимаемой по договорам аренды сходного имущества (т.6, л.д.17-29). В
