без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, исковые требования частично удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Заявитель считает, что срок исковой давности в отношении помещений л2 и л6 пропущен. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 является недобросовестнымприобретателемимущества не верный. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной
Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ФИО1 как участник и директор фирмы в отсутствие одобрения сделки явилась недобросовестным приобретателем имущества , признал сделку по купле-продаже недействительной в части продажи доли в праве ФИО1 и удовлетворил иск частично, отказав в применении последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств ФИО1 Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной в части продажи доли в праве ФИО1 и, установив исполнение ФИО1 договора только в части уплаты в кассу и на расчет счет фирмы денежных средств
разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, заключенных в период подозрительности заинтересованными лицами на нерыночных условиях с целью причинения вреда кредиторов, обоснованно признав заявителя недобросовестным приобретателем имущества и обязав его вернуть приобретенное в конкурсную массу. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
земельный участок и нежилое здание; стоимость передаваемого имущества сторонами определена в размере 3 000 000 руб., что полностью покрывает все расходы залогодержателя. 09.11.2017 общество «Сервис Маркет» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, цена которых определена сторонами в размере 8 160 000 руб. Переход к ФИО2 права собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрирован 22.11.2017. Полагая, что соглашение об отступном обладает признаками недействительной сделки, а ФИО2 является недобросовестнымприобретателемимущества , конкурсный управляющий должником и общество «Нефтесервис», обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции удовлетворил заявления в части признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признав, что определенная в соглашении об отступном цена имущества не эквивалентна его рыночной стоимости. В порядке реституции взыскал с общества «Сервис Маркет» в пользу должника денежные средства в
решение от 30.06.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-32652/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 по тому же делу по иску общества «Арман-Н» к открытому акционерному обществу «Московский завод счетно-аналитических машин Имени В.Д. Калмыкова» (далее – Завод ), обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Групп» (далее – общество «Синтез Групп»), закрытому акционерному обществу «ПИЛИГРИМ» (далее – общество «ПИЛИГРИМ») о признании общества «Синтез Групп» недобросовестным приобретателем имущества истца, получившим его безвозмездно, об обязании Завода предоставить истцу копии договоров купли-продажи помещений № 3, 5 между обществом «АО САМ» и обществом «Синтез групп» и акты приема-передачи помещений к данным договорам, о признании сделки по продаже помещений по адресу: <...> стр. № 6, 34 совершенные между ответчиками мнимыми и применить последствия недействительности ничтожных сделок, установил: решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением
постановления №10/22, учитывая разумные сроки поиска покупателя, согласования и заключения сделки на 7000000руб., суд ставит под сомнение доводы ИП ФИО1 о том, что при оформлении акта приема-передачи он вел переговоры с арендаторами, выяснял судьбу приобретаемого имущества в регистрационном органе. ИП ФИО1 не доказал, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Не принимаются судом и доводы ЗАО «Транстелеком-ДВ» и Управления Россельхознадзора о применении ст.617 ГК к соответствующим арендным отношениям. Недобросовестный приобретатель имущества не является ее собственником и в силу ст.608 ГК не может сдавать данное имущество в аренду. Соответственно, договоры аренды №388-10 от 01.04.2010г. и №283 от 01.08.2010г. (с учетом дополнительных соглашений №1/302 от 16.08.2010г., №2/366 от 03.11.2010г.), заключенные данными лицами с ЗАО «Развитие» (ИП ФИО1 как правопреемником ЗАО «Развитие») являются ничтожными сделками, не подтверждающими права на пользование теплой стоянкой. В отношении заявлений ЗАО «Развитие» и ИП ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям
стоимости на сумму 17 181 244,25 руб. Земельный участок передан по акту приема-передачи. От имени ОблПО передаточный акт был подписан председателем правления ОблПО ФИО8 - сыном ФИО2 Таким образом, ФИО2 как председатель совета ПО «Чагодакооп-торг», знал об отсутствии воли Облпотребсоюза на отчуждение земельного участка, и о противоправности владения и распоряжения спорным имуществом со стороны ОблПО. Таким образом, ОблПО и ответчик являются недобросовестными приобретателями спорных земельных участков. По смыслу статей 301, 302 ГК РФ, недобросовестный приобретатель имущества , выбывшего из владения собственника помимо его воли, не получает титул собственника. Факт регистрации перехода права собственности на спорное имущество сначала к Вологодскому ОблПО, а затем к ответчику не имеет значения, поскольку регистратор не проверяет добросовестность, которая предполагается. Однако в данном случае презумпция добросовестности приобретателей опровергнута изложенными выше обстоятельствами. Следовательно, собственником спорного имущества должен быть признан Облпотребсоюз, который в соответствии со статьей 301 ГК РФ вправе истребовать имущество из незаконного владения ответчика. Довод
были установлены на спорные транспортные средства, в заключении специалиста отсутствуют документальные подтверждения фиксации состояния имущества на момент продажи в 2015 году, ООО "МериКлон" получило транспортные средства с наличием улучшений, которые вносились ответчиком и, эксплуатируя транспортные средства, ухудшало их состояние, по мнению СПК "Луч" вносимые улучшения не могли сохраниться в технике на продолжении пяти лет использования. В отзыве третье лицо указало истцом не доказана необходимость осуществления затрат, отсутствуют доказательства несения затрат, ООО «МериКлон», как недобросовестный приобретатель имущества , не может претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений. Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
пользовании другого юридического лица - ООО «ИСТОК» и именно из его владения производилось изъятие имущества в пользу г.о. Красноуральск, то ООО «Новасинтез» не может претендовать на справедливую и разумную компенсацию за изъятие имущества в муниципальную собственность. Кроме того, как уже установлено Арбитражным судом Свердловской области в Определении от 14.11.2018 г. по делу № А60-34262/2018 спорное недвижимое имущество приобретено должником исключительно в результате заведомо недобросовестных действий контролирующего должника лица - ФИО7, ООО «Новасинтез», как недобросовестный приобретатель имущества , не вправе требовать защиты своего права (в случае подачи заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении заявления будет отказано со ссылкой на п. 2 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков. Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
была привлечена к обособленному спору третьим лицом, ссылаясь на Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу № А40-4346/16-70-8 «Б». Также, представитель ответчика ООО «Народная земля» полагает, что тот факт, что во владении ООО «Народная Земля» находились земельные участки, являющиеся предметом оспариваемой сделки, не могут быть поставлены в вину организации, поскольку по обособленному спору ООО «Народная Земля» была привлечена только третьим лицом, а не соответчиком, и не определена как недобросовестный приобретатель имущества . Как следует из доводов отзыва, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «2Д Строй» и в части ответственности за правопредшественника ООО «Эллингтон Кэпитал» с момента государственной регистрации начала процесса реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, в связи с чем считает, что ООО «Народная Земля» никогда не была контролирующим лицом должника (ООО «Эллингтон Кэпитал», ООО «2Д Строй») и никакой ответственности за непредоставление документов должника у него возникнуть не может. Учитывая изложенное, представитель
затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Из содержания абзаца второго статьи 303 ГК РФ прямо следует, что требовать возмещения необходимых затрат вправе не только добросовестный, но и недобросовестный приобретатель имущества . Под необходимыми затратами на имущество, по смыслу закона, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Как усматривается из материалов дела, на момент вселения ФИО6 в спорное жилое помещение в июле 2012 года, дом был построен под «серый ключ» и требовал отделки и ремонта для того, чтобы в нем можно
кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... исключена из членов ЖСК-94 в связи с длительным нарушением сроков оплаты паевых взносов на строительство квартиры. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. ФИО1 ... на законном основании владела имуществом, поэтому в период производства ремонта являлась добросовестным приобретателем. Кроме того, из содержания абзаца второго статьи 303 ГК РФ прямо следует, что требовать возмещения необходимых затрат вправе не только добросовестный приобретатель имущества, но и недобросовестный приобретатель имущества . Под необходимыми затратами на имущество, по смыслу закона, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Ответчик ФИО3 ... в судебных заседаниях не отрицала, что квартира ими получена с произведенным ремонтом, в то время как по договору об инвестировании строительства квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК-94 взял на себя обязательство сдать квартиру
они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Указанной нормой предусмотрены два вида затрат на имущество собственника - необходимые затраты (абз. 2 ст. 303 ГК РФ) и затраты сверх необходимости - в форме улучшений (абз. 3 ст. 303 ГК РФ). Исходя из указанной нормы следует, что требовать возмещения необходимых затрат вправе и недобросовестный приобретатель имущества .Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. Как установлено в судебном заседании 01.04.2015г. между
они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Указанной нормой предусмотрены два вида затрат на имущество собственника - необходимые затраты (абз. 2 ст. 303 ГК РФ) и затраты сверх необходимости - в форме улучшений (абз. 3 ст. 303 ГК РФ). Исходя из указанной нормы следует, что требовать возмещения необходимых затрат вправе и недобросовестный приобретатель имущества . Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. Как установлено в судебном заседании, 01.04.2015г.
