товар Asus zenfone 4Max plus@ zb 570 TL, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1374 от 18 января 2018 г. В п.3.5 договора стороны установили, что на поставляемые товары установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты передачи товара конечным потребителям. 17.06.2018 г. потребитель Ветюгов Сергей Алексеевич приобрел у Истца технически сложный товар смартфон Asus zenfone 4Max plus@ zb 570 TL, который был поставлен Ответчиком Истцу. В процессе эксплуатации Ветюгов Сергей Алексеевич обнаружил в товаре недостаток: скрип слухового динамика. 25.06.2018 Ветюгов обратился к Истцу с претензий с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Истец в соответствие с п.3.6 договора 16/ДХ-60 от 25 июля 2016 года принял товар и отвез его на проверку качества в сервисный центр (ООО «А-Сервис»), который согласно официального сайту производителя Asus является таковым и согласно заключению которого в товаре дефект отсутствовал, были проведены работы по сбросу настроек. Дефектный товар был возращен Истцу, Истец вернул товар потребителю, в
потребителя. На основании ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении уполномоченным лицом административного органа установлен факт нарушения заявителем правил продажи отдельных видов товаров, выразившийся в следующем: 24.03.2017 в дневное время между гр. Ефимовой Н.П. и ИП Комаровой М.В. заключен договор заказа по образцу № 437 от 24.03.2017, по которому потребителем приобретался диван «Соната Люкс» (МДФ) с независимым пружинным блоком стоимостью 28 100 рублей, гарантийный срок 18 месяцев. В процессе гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток (скрип ). 10.04.2017 года гр. Ефимова Н.П. заявила требование о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы, в срок до 21.04.2017 требование потребителя не исполнено, а также не проведена экспертиза товара для выявления причин возникновения недостатков товара. По факту нарушения заявителем п.33, 35 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997, ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в отношении предпринимателя 18.05.2017 составлен протокол об
Управления Роспотребнадзора установлен факт нарушения Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997, при осуществлении деятельности по договору заказа по образцу, выразившийся в следующем: 24.03.2017 между гр. Ефимовой Н.П. и ИП Комаровой М.В. заключен договор заказа по образцу № 437 от 24.03.2017, по которому потребителем приобретался диван «Соната Люкс» (МДФ) с независимым пружинным блоком стоимостью 28 100 рублей, гарантийный срок 18 месяцев. В процессе гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток (скрип ). 10.04.2017 года гр. Ефимова Н.П. заявила требование о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы, в срок до 21.04.2017 требование потребителя не исполнено, а также не проведена экспертиза товара для выявления причин возникновения недостатков товара. По факту нарушения п.п. 33, 35 Правил продажи товаров по образцам, ст. ст.18, 22 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в отношении ИП Комаровой М.В. 18.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого
потребителей определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как следует из материалов дела, 23.03.2019 Михайловым Д.С. Обществу был передан автомобиль согласно акту сдачи-приемки автомототранспортного средства, являющегося приложением к договору-заказ-наряду №Б-00037611, для проведения гарантийного ремонта по обнаруженным недостаткам: скрип сзади при торможении, плохо поступает воздух в ноги водителя, стучат зеркала после 100 км/ч плюс при включенной музыке, стук при езде (пластиковый звук), скрип при езде по кочкам, форсунка омывателя (на скорости при езде плохо омывает лобовое стекло, а именно не попадает в зону работы стеклоочистителя левая нижняя часть), периодически глохнет мотор. Обществом 27.03.2019 проведена проверка качества транспортного средства, по результатам которой заявленные потребителем недостатки не подтверждены. Михайлов Д.С. 27.04.2019 повторно обратился в Общество
(ф. КС-2) от 27.10.2012 №81 на сумму 500 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 27.10.2012 №81 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 25-30). Истец в полном объеме оплатил выполненные ответчиком работы, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2012 №188 на сумму 250 000 руб., от 15.11.2012 №225 на сумму 250 000 руб. (т. 1, л.д. 31-32) В августе-сентябре 2014 года у напольного покрытия, смонтированного ответчиком, стали проявляться недостатки: скрип напольной плитки, образование пустот под плитками, расколы и трещины напольного покрытия. 14.10.2014 по инициативе истца экспертом ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» было проведено обследование напольного покрытия; на проведение обследования ответчик своего представителя не направил (т. 1, л.д. 34). Направленная 22.09.2014 истцом в адрес ответчика претензия, содержащая просьбу устранить выявленные недостатки напольного покрытия (т. 1, л.д. 33), оставлена ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения ООО «АртКо» в
неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. истцом приобретен ламинат «Evig Шардоне 33 класса» стоимостью --- рублей у ответчика ООО «Интериогруп», что подтверждается квитанцией об оплате №-- от --.--.---- г. и счетом №-- от --.--.---- г.. --.--.---- г. товар доставлен по адресу: ... .... В начале --.--.---- г. года истец наняла рабочих для установки ламината, которым заплатила --- рублей. При монтаже ламината был выявлен недостаток - скрип . Пол предварительно был выровнен, неровностей не было. Однако ламинат скрипел по всей квартире. Об этом было сообщено менеджеру магазина ФИО5 и директору ФИО3 После чего, ответчик прислал рабочих, которые за --- рублей выровняли пол дополнительно и перестелили ламинат, но скрип после этого не прекратился. Проверки качества товара от продавца не последовало. Позже приехал представитель продавца и снимал на камеру телефона скрип ламината для выставления регрессного требования поставщику. После, поставщик ламината прислал своего представителя,
в собственность по договору розничной купли-продажи ламинат BalterioStretto (коллекция с 4-х сторонней микрофаской)/ SilkOal (дуб шелковый) dk 708 в количестве 42 упаковки на сумму *** рублей паркетный плинтус Balterio 70 мм к декору dk 708 SilkOal (дуб шелковый) 2400х70 в количестве 7 упаковок на сумму *** рублей; клипсы к плинтусу Balterio в количестве 7 коробок на сумму *** рублей. В ходе эксплуатации по результатам монтажа ламината в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, выявлен недостаток: скрип при ходьбе по всей поверхности пола (скрип в местах сопряжения торцевых частей досок ламината). Данный скрип обусловлен применением в производстве ламината коллекции BalterioStretto конструкции замковой системы (применяемой по короткой стороне планок), не обеспечивающей жесткой фиксации соединения планок между собой. На претензию о возврате денежных средств и принятии отказа от исполнения договора купли-продажи получил от ответчика отказ. Истец Томилов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ИП Манаков В.В. в судебное заседание не явился,
Кроме того выявлены новые недостатки: передний бампер в левой части (район колесной арки) имеет множественные царапины с полным разрушением ЛКП; правая стойка ветрового стела имеет подтек краски, двери задние левая и правая имеют подтеки краски в районе крепления пластиковых вкладок, В нарушение п.3 ст.20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ООО «» не произвело продление гарантийного срока, на период, в течение которого товар не использовался. В мае 2010 года на автомобиле истца вновь выявился недостаток – скрип в передней левой части автомобиля, в связи с чем, 25 и 26 мая 2010 года истец повторно обратился в СТО ООО «» с требованием выявить причину скрипа. 31 мая 2010 года вновь был выявлен существенный недостаток металла в районе крепления бачка омывателя (передняя левая часть автомобиля), который проявился после его устранения. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО «» и уточнил предмет иска, в соответствии с которым истец просил при
VelaShape AF, стоимостью <.......> рублей. Истцу Репиной А.С. был выдан кассовый чек, товарный чек на сумму <.......> рублей, талон на гарантийный ремонт, где указан гарантийный срок обслуживания – 1 год. К аппарату также был выдан документ, в котором изложено описание аппарата, его функции, принцип работы, инструкция по эксплуатации с иллюстрациями. В начале сентябре 2016 года во время эксплуатации товара, при активации на большом радиочастотном вакуумно-роликовом аппликаторе для тела функции «Rotate Direction», Репина А.С. обнаружила недостаток – скрип двойных роликов, в связи с чем обратилась с требованием о проведении гарантийного ремонта, и 06 сентября 2016 года мастер ООО «Ева» устранил скрип роликов большой манипулы. 07 сентября 2016 года при использовании большой манипулы истец обнаружила, что она не втягивает воздух, т.е. функция биполярной энергии не работает ни в одном из возможных режимов, в связи с чем она обратилась с требованием к ответчику заменить товар, однако товар заменен не был, была представлена другая большая
за товар денежной суммы, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Самохиной Л. М., судебная коллегия установила: Оренбургская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов Аксеновой О. А. к *** Османовой А. А. В обоснование иска указала, что (дата) между Аксеновой О. А. и ответчиком заключен договор купли-продажи ламината *** на сумму ***. В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток – скрип ламината. (дата) Аксенова О. А. обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи ламината и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В установленный законом срок данное требование исполнено не было. Просила расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи ламината от (дата) Взыскать с ответчика в пользу Аксеновой О. А. уплаченную за товар денежную сумму - ***, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на дату (дата) – ***, неустойку в сумме *** за каждый
