в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что в период предъявления обществом исполнительного листа в банк к счету должника имелась картотека и неисполнение исполнительного листа явилось следствием неплатежеспособности должника, а не действий банка. В такой ситуации суды правильно указали на отсутствие необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для переложения в качестве убытков на банк не полученных обществом от контрагента сумм. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Габион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
№ 717/18/-92012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.09.2016 ФС № 004786204, выданного по делу № А84-106/2014 Арбитражного суда города Севастополя, об устранении препятствий в пользовании путем выселения ИП ФИО2 из встроенных нежилых помещений с II-1 по II-3 общей площадью 95,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Постановлением 01.03.2019 ИП ФИО2 назначен новый срок исполнения исполнительного документа - в течение 5 дней со дня получения копии постановления, должник предупреждена об административной ответственности за неисполнение исполнительного листа Предприниматель обжаловала в суд данное постановление, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены ею добровольно. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли обжалуемое постановление соответствующим действующему законодательству, вынесенным при наличии законных оснований. В судебном разбирательстве установлено, что в
ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-2652 г. Москва8 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» (заявитель, г. Москва, далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-213643/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-015» о наложении на банк штрафа за неисполнение исполнительного листа , установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, с банка в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист ФС 017642639. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2018 определение от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе банк просит об отмене
24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 по делу № А45-23633/2021, установил: общество ТД «ДЭМ» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – банк) о признании незаконными действий (бездействия) Новосибирского филиала банка, выразившихся в приостановлении исполнения исполнительного листа до отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2020, непредставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа, а также о причинах невозможности исполнения исполнительного документа; неисполнении исполнительного листа и обязании устранить допущенные нарушения. Решением суда первой инстанции от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2022 и округа от 31.05.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ТД «ДЭМ» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
в полном объеме 28 июля 2015 года Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О. В. Герценштейн при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Ильиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1 187 100 руб. - убытков за неисполнение исполнительного листа АС №005860791, расходов по оплате госпошлины, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.08.2014 г. (л.д.8); от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности №Д-75907/15/38 от 15.04.2015 г. Гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1 187 100 руб. - убытков
Так же должником поддержаны требования и по основаниям, изложенным в дополнении к заявлению: 30 мая 2006 года в целях исполнения требований исполнительного листа ООО «Сталь» передана судебному приставу-исполнителю частично восстановленная после пожара исполнительная документация; остальная документация в части не подлежит восстановлению, в части является ненужной либо уже имеется у взыскателя; отказ взыскателя от получения документации в силу п.7 ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет прекращение исполнительного производства; основанием наложения штрафов указано полное неисполнение исполнительного листа , тогда как большая его часть фактически исполнена (л.д.29-33 / 2т.). Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве: состоявшимися судебными решениями установлены факты наличия подлинников документов после пожара, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя до наложения штрафов, обоснованность и законность первых штрафов (л.д.38-39 / 2 т.). Дополнительно пояснила, что на настоящий момент, с учетом сложившейся ситуации по исполнительному производству, единственно законным исполнительным действием судебного пристава-исполнителя является наложение
Поскольку участники дела были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствии и продолжения рассмотрения в судебном заседании первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Из содержания искового заявления усматривается, что предмет иска – годовые проценты, начисленные за неисполнение исполнительного листа № 072539 от 02.02.2006 года, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-14040/2005-32 на взыскание в пользу ОАО «Хабаровскэнерго с МОУ «СОШ №1» задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 019 532 руб. 19 коп. (основной долг). Годовые проценты по указанному делу судом не взыскивались. Период просрочки исполнения исполнительного листа, за который, по мнению истца, Школа или Управление должны уплатить проценты по ч.3 ст. 395 ГК РФ, с 02.02.2006 года по
18.06.2012 года по делу №А60-46254/2011 на сумму 729383 руб. 72 коп., выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012, истек 10.11.2012; - исполнительного листа серии АС № 006004248 от 10.04.2013 года по делу №А60-29053/2012 на сумму 145004 руб. 57 коп., выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012, истек 14.08.2013. Следовательно, расчет процентов будет следующий (расчет произведен с помощью калькулятора, размещенного на сайте Арбитражного суда Свердловской области): - за неисполнение исполнительного листа серии АС № 005416476 от 12.11.2012 года по делу №А60-29044/2012 на сумму 437659 руб. 71 коп., выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012, за период с 10.04.2013 и до 01.10.2014 (даты заключения соглашения об отступном от 01.10.2014) размер процентов составит сумму 53358 руб. 01 коп.; - за неисполнение исполнительного листа серии АС № 004981939 от 30.08.2012 года по делу №А60-22717/2012 на сумму 497085 руб. 69 коп., выданному на основании решения
районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил: Администрация Федоровского сельского поселения обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Просит суд: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> за неисполнение исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абинским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; освободить Административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявления обосновывает следующим. Постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
Дело №2-2051/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Салават 25 июня 2014 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием представителей заявителя ФИО1, ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ОАО «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП РФ по РБ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 за неисполнение исполнительного листа ... от 00.00.0000, выданного Салаватским городским судом по делу №2-1537/2013, УСТАНОВИЛ: ОАО «Газпром нефтехим Салават» обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, в которой просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП РФ по РБ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 за неисполнение исполнительного листа ... от 00.00.0000, выданного Салаватским городским судом по делу №2-1537/2013. При этом заявитель указывает, что срок исполнения решения Салаватского городского суда от
добровольное исполнение исполнительного документа должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области не выполнил законного требования судебного пристава-исполнителя и не сообщил судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, в силу которых он не может исполнить исполнительные листы по предоставлению жилья ФИО1, ФИО2, ФИО3 Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ХХХХг. о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного листа ,,,,,,г. о предоставлении жилого помещения ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя от ХХХХг. о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного листа ,,,,,,г. о предоставлении жилого помещения ФИО3, постановление судебного пристава-исполнителя от ХХХХг. о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного листа ,,,,,,г. о предоставлении жилого помещения ФИО2 являются законными и обоснованными. При этом доводы Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области о том, что они не могут исполнить решение суда по объективным причинам и представление в обоснование
отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил: Администрация Федоровского сельского поселения обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абинским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; освободить Административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявления обосновывает следующим. Постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был
«Фэйсбук», возложении обязанности на Управление Роскомнадзора в Алтайском крае и Республике Алтай заблокировать доступ к сайту Электронного средства массовой информации сайта <данные изъяты> под доменным наименованиям <данные изъяты> из всех субъектов Российской Федерации, из-за рубежа РФ в полном объеме, в том числе к публикациям «<данные изъяты> не заинтересовал прокуратуру», запретить доступ через программные продукты- анонимайзеры, привести решение суда к немедленному исполнению, возложении обязанности на Горно-Алтайский ОФССП уволить с государственной службы пристава М.С.О. за неисполнение исполнительного листа № от <дата> по решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении должника К.Д.А. -учредителя Электронного средства массовой информации сайта <данные изъяты> а также о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: К.А.В. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением о возложении обязанности на Управление по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ РФ начать доследственную проверку по фактам публичных ссылок К.Д.А. в газете <данные изъяты> и ЭСМИ сайта <данные изъяты> на оскорбительные публикации
