Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-38056/2017 с общества «Крамакс» в пользу общества «Практика ЛК» взысканы денежные средства в сумме 16 870 000 руб., уплаченные за некачественный товар , переданный по договору поставки от 03.03.2014. Поскольку общество «Практика ЛК» не возвратило некачественный товар, общество «Крамакс», ссылаясь на положения статей 328, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о зачете встречных требований, в результате которого у общества «Крамакс» прекращается обязательство по выплате обществу «Практика ЛК» долга, а у общества «Практика ЛК» прекращается обязательство по возврату обществу «Крамакс» спорного товара, и предъявило в суд иск о признании обязательств, возникших вследствие расторжения договора поставки от 03.03.2014,
Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А41-86205/2019 Арбитражного суда Московской области, по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, компания) к индивидуальному предпринимателю Капрановой Марии Александровне (Москва, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 114 912 рублей, уплаченных за некачественный товар , 11 491 рубля 20 копеек штрафной неустойки по договору поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, в удовлетворении требований истца отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-21664 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 по делу № А32-35852/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по иску Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Торогово-Промышленная Компания «Алтайгидромаш» об обязании заменить некачественный товар - насос SBS 250-710 с электродвигателем ДА304-450Х4У1 (в количестве 10 единиц), поставленный по государственному контракту от 23.08.2018 № НОТ-2018 в течение одного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в силу, установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда
нарушение сроков выборки товара; 552 450 рублей стоимости хранения невыбранного товара; 1 743 707 рублей45 копеек неустойки за нарушение сроков выборки изготовленного и невыбранного товара; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара начиная с 16.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки, равной 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Общество с ограниченной ответственностью «Родник и К» обратилось в суд с встречным иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» забрать некачественный товар , а именно 109 824 бутылки, поставленные по товарным накладным от 17.05.2016 № 286, от 31.05.2016 № 344, от 22.06.2016 № 410, 27 300 бутылок – по товарной накладной от 15.09.2016 № 589, взыскании 211 575 рублей оплаченных за некачественный товар и 695 370 рублей стоимости хранения некачественного товара. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Крамакс» (далее – общество «Крамакс», ответчик) о взыскании 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар , переданный по договору поставки от 03.03.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – общество «Крансити»). Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 06.02.2018 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 судебные акты оставлены без изменения. Общество «Крамакс» обратилось в арбитражный
ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401) к закрытому акционерному обществу «Крамакс» (ОГРН 1045009559374, ИНН 5047061181), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крансити» (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424), о взыскании задолженности по договору поставки, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – истец, ООО, общество «Практика ЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Крамакс» (далее – ответчик, ООО, общество «Крамакс») о взыскании 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар , переданный по договору поставки от 03.03.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – третье лицо, ООО, общество «Крансити»). Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 06.02.2018 (в составе судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.) решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 29.12.2021, от ответчика - Топорова Т.В., паспорт, доверенность от 11.07.2022, диплом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-313/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Велес» (ОГРН 1126679006838, ИНН 6679013385) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» (ОГРН 1155256000151, ИНН 5256015012) о взыскании предварительной оплаты за некачественный товар , процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: общество с ограниченной ответственностью СК «Велес» (далее – истец, ООО СК «Велес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» (далее - ответчик, ООО «НПП ОПК») о взыскании предварительной оплаты за некачественный товар в сумме 1 386 000 руб. 00 коп., расходов на возврат некачественного товара в размере 46 461 руб. 00 коп., процентов за пользование
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Металлургический центр «Тверская бронза», адрес: 170028, город Тверь, Промышленный проезд, дом 2А, офис 2, ОГРН 1176952005713, ИНН 6950205141 (далее – Центр), об обязании Центра вывезти 3 втулки БрА10Ж4Н4Л 375х300х290 и 2 втулки БрА10Ж4Н4Л 400х320х530 из места хранения товара по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, корпус 2, литер А, помещение 353, а также о взыскании 427 924 руб., уплаченных за некачественный товар , поставленный по договору от 21.05.2019 № 177/05-2019 (далее – Договор), 42 792 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 Договора за нарушение сроков замены некачественного товара, и 76 800 руб. убытков в размере стоимости хранения некачественного товара за период с 17.02.2020 по 20.04.2020. Решением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования Общества удовлетворены. Кроме того, с Центра в пользу Общества взыскано 45 000 руб. судебных
от 27.07.2022 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество с ограниченной ответственностью СК «Велес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Компании о взыскании 1 386 000 руб. предварительной оплаты за некачественный товар , 46 461 руб. расходов на возврат некачественного товара, 86 548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик был лишен права участия в приемке товара и установлении причин возникновения дефектов, судом
в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту также – АО «РТК») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 21 марта 2017 г. истец приобрел у ответчика смартфон марки «...» 32 Gb black IMEI №..., стоимостью 49 910 руб. После приобретения смартфона в нем обнаружились недостатки - смартфон перестал включаться. В связи с этим истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещения убытков в размере стоимости проведения независимой экспертизы относительно качества товара. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г. исковые требования истца были частично удовлетворены, с АО «РТК» в пользу М.А.С. взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 49 910 руб., в возмещение убытков, причиненных истцу в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, - 16 953 руб., в возмещение почтовых расходов - 581,78 руб., неустойка за нарушение
приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy s10 Гранат, IMEI №..., стоимостью 49 990 руб., в ходе его эксплуатации по назначению в нем были обнаружены дефекты, а именно, смартфон плохо заряжается, отключается, фото-видеокамера периодически не работает, в связи с чем 27 ноября 2020 г. истец на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении указанного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Ответчик письмом от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении данных требований отказал, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту – ИП К.И.В., заключением которого от 18 марта 2021 г. №... установлено, что в спорном смартфоне имеется дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы, данные дефекты являются производственными. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 500 руб. В связи с этим истец просит: расторгнуть спорный договор купли-продажи, взыскать в ее пользу
(полиуретан) для смартфонов марки Apple iPhone 7 стоимостью 218,40 руб., чехол - крышка ПУ G-Case стоимостью 1 264,90 руб., а также воспользовался услугой «Комплексная защита №...» стоимостью 6 680 руб. В связи с проявлением в приобретенном смартфоне в ходе его эксплуатации недостатков, заключающихся в некорректной работе сенсорного экрана и наличии дефекта камеры смартфона, истец 28 февраля 2018 г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Поскольку данная претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, истец для проверки качества товара обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта спорный смартфон имеет скрытый заводской дефект модуля его цифровой камеры. В связи с этим за защитой нарушенных потребительских прав истец обратился в суд и решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. были частично удовлетворены заявленные им к ответчику исковые требования о защите прав потребителя, договор
истца ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «СИМПА РУ» по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИПМА РУ» о защите прав потребителя, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ООО «СИМПА РУ» денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере, эквивалентном № Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в сумме № руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм. В обоснование иска было указано, что по указанному договору купли-продажи истец приобрел
установила: Гиззатуллина Д.Р. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy s 1 0 Гранат, IMEI № стоимостью 49 990 руб. В ходе его эксплуатации в нем были обнаружены дефекты: смартфон плохо заряжается, отключается, фото-видеокамера периодически не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказал, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту - ИП Камалтдинову И.В., заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в спорном смартфоне имеется дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы, данные дефекты являются производственными. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть спорный договор купли-продажи, взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные за
