указала следующее: спорный договор аренды в нарушение требований подпункта 1 пункта 8, пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заключен на 1 год и 6 месяцев вместо предусмотренного названными нормами срока предоставления участков для строительства – не менее трех лет; данный договор по вине Администрации не был зарегистрирован, так как Администрации не представила в регистрирующий орган протокол о результатах аукциона, от имени Администрации за регистрацией обратилось лицо, на основании ненадлежащей доверенности ; до окончания срока договора Администрация не устранила недостатки, послужившие основанием для отказа в регистрации; в отсутствие государственной регистрации предприниматель не мог пользоваться участком в целях строительства, в том числе получить разрешение на строительство. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 164, 166, 181, 422, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.8 ЗК РФ, пришел к выводу об
силу судебного акта по делу № СИП-186/2017 и на сохранение монополии на неиспользуемое обозначение при известности того обстоятельства, что Ведерниковс К. заинтересован в его использовании. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя об истечении срока исковой давности, об отсутствии конкуренции между истцом и ответчиком, неправомерном применении судом статьи 10.bis Парижской конвенции, подписании заявления об уточнении исковых требований неуполномоченным лицом, представлении в суд ненадлежащих доверенностей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1,
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020 по делу № А79-14770/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом, выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по адресу должника; некорректном формировании повестки дня; допуске к участию в собрании кредиторов представителя ФИО2 с ненадлежащей доверенностью ; непринятии мер по исключению требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника и неоспариванию сделок. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
указала следующее: спорный договор аренды в нарушение требований подпункта 1 пункта 8, пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заключен на 1 год и 6 месяцев вместо предусмотренного названными нормами срока предоставления участков для строительства – не менее трех лет; данный договор по вине Администрации не был зарегистрирован, так как Администрация не представила в регистрирующий орган протокол о результатах аукциона, от имени Администрации за регистрацией обратилось лицо, на основании ненадлежащей доверенности ; до окончания срока договора Администрация не устранила недостатки, послужившие основанием для отказа в регистрации; в отсутствие государственной регистрации предприниматель не мог пользоваться участком в целях строительства, в том числе получить разрешение на строительство. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 164, 166, 181, 422, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.8 ЗК РФ, пришел к выводу об
697/2018-36336(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4 Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09 факс (8-861) 201-34-06 e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар Дело № А15-6139/2017 11 сентября 2018 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании истца – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр занятости наседания в муниципальном образовании “город Каспийск”» – ФИО1 (представлена ненадлежащая доверенность ), в отсутствие в судебном заседании ответчика – открытого акционерного общества «Каспийский завод точной механики», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, при рассмотрении кассационной жалобы открытого акционерного общества «Каспийский завод точной механики» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А15-6139/2017 установил, что по
объявлена 08.11.2016. Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2016. Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. (единолично), рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: с. Алексеевка, Братушанский район, Молдавская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***> (ул. ФИО12, дом 11, кв. 5, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании до перерыва: от кредитора – ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.07.2016 ( ненадлежащая доверенность для ведения дел о банкротстве); от кредитора – ФИО4 – не явились: от должника - (ФИО1) – ФИО5, по доверенности от 02.09.2016; арбитражный управляющий – не явился; от Севреестра – ФИО6, по доверенности от 13.06.2016 ФИО7, слушатель – кредитор, паспорт (не является лицом, участвующим в деле); ФИО8, слушатель (кредитор, не является лицом, участвующим в деле) – ФИО9, по доверенности от 12.07.2016 (ненадлежащая доверенность для ведения дел о банкротстве) при участии в продолженном судебном заседании:
что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по арендной плате. Применительно к взысканию штрафных санкций суд первой инстанции указал, что ответчик не оспорил соответствующие требования надлежащими доказательствами, опровергающими доводы истца. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что ответчик был ненадлежаще уведомлен о настоящем споре. Кроме того, у представителя истца - ненадлежащая доверенность . Также апеллянт указывает на отсутствие соответствующих расчетов по задолженности и штрафным санкциям. При этом договор аренды, по которому взыскивают задолженность, ответчиком не подписывался. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд отмечает, что
о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления в суд. Заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2010 возбуждено производство по делу. Представитель заявителя требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении; также поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Представитель ответчика против заявленных требований возражал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление. Представитель взыскателя против заявленных требований возражал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление; пояснил (устно), что ненадлежащая доверенность была приложена ошибочно, впоследствии надлежащая доверенность передана в материалы сводного исполнительного производства. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Из материалов дела следует, что 13.01.2010 Третьим арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист по делу № А33-5033/2009 серии АС № 000475469 на взыскание с ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ООО «Ренессанс», взыскатель) 8 748 781, 54 руб. задолженности, 440 016, 6 руб. процентов за пользование
до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками. В протоколе вскрытия конвертов с заявками от 31. 03. 2008 г. № 2 нет отметки о том, что какой-либо из участников размещения заказа изъявил желание изменить поданную заявку, напротив, имеется отметка, что изменений заявок на участие в конкурсе нет. Кроме того, в приложении 2 к протоколу вскрытия конвертов с заявками от 31. 03. 2008 г. № 2 в Перечне документов, представленных ООО «Первая страховая компания», указана ненадлежащая доверенность от 01. 01. 2008 г. № 87/2008. Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона, которой предусмотрен порядок подачи заявок на участие в конкурсе требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Частью 3 статьи 25 пунктами «б», «в» Федерального закона предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике
гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Проверяя довод стороны истцов об отсутствии кворума на общем собрании СНТСН «Оптимист» (дата), судом первой инстанции установлено, что общее количество участников товарищества должно составлять 44 человека, и кворум – 23 человека. При этом, достоверно установлено и не оспорено, что из 28 участников собрания полномочиями на голосование не обладали – ФИО11 (не член товарищества, доверенности нет), ФИО12 ( ненадлежащая доверенность от ФИО13), ФИО14 (ненадлежащая доверенность от ФИО15), ФИО16 (ненадлежащая доверенность от ФИО17), ФИО18 (доверенности нет, член товарищества ФИО6), ФИО19 (не член товарищества, доверенности нет), следовательно, количество полномочных участников товарищества составило 22 человека, при необходимом кворуме в 23 человека. Кворум на собрании (дата), установленный нормами закона, отсутствовал. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод стороны ответчика, что часть лиц голосовала на основании доверенностей от членов товарищества, поскольку представленные в материалы доверенности не удостоверены в надлежащем порядке,
суд, ФИО1 просит отменить указанное определение, решить вопрос по существу и вернуть жалобу в районный суд для рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что копия постановления административной комиссии была получена им 14.09.2021. Первоначально жалобу подал защитник 17.09.2021, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 30.10.2021 судьей Первомайского районного суда Томской области вынес определение об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с тем, что защитником к жалобе была приложена ненадлежащая доверенность . Заявитель обращает внимание на то, что защитник Ляшкова С.Ю. была ранее допущена к участию в деле в качестве защитника еще административной комиссией, которая участвовала в деле при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу. А потому защитник Ляшкова С.Ю. в силу прав, предоставленных ст. 25.5 и 30.1 КоАП РФ, имела право обжаловать постановление по делу, а приложенная к жалобе доверенность ненадлежащим образом заверенная не являлась основанием для оставления жалобы без
в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5). Из материалов дела следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась ФИО1, представлявшая интересы Общества на основании доверенности. Должностным лицом ФИО1 к участию в производстве по делу об административном правонарушении допущена не была. Как следует из постановления по делу, ФИО1 представлена ненадлежащая доверенность . Вместе с тем каким критериям не соответствует доверенность представленная ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении
его проведения членами СНТСН «Оптимист» являются 43 человека. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердила, что в список представленный товариществом не был внесен член товарищества ФИО8, в связи с чем, общее количество участников товарищества должно составлять 44 человека, и кворум – 23 человека ((\(44/2)+ 1). При сплошном пересчете голосов, проведенном в судебном заседании было установлено, что из 28 участников собрания полномочиями на голосование не обладали – ФИО9 (не член товарищества, доверенности нет), ФИО10 ( ненадлежащая доверенность от ФИО11), ФИО12 (ненадлежащая доверенность от ФИО13), ФИО14 (ненадлежащая доверенность от ФИО15), ФИО16 (доверенности нет, член товарищества ФИО17), ФИО18 (не член товарищества, доверенности нет), следовательно, количество полномочных участников товарищества составило 22 человека, при необходимом кворуме в 23 человека. Довод стороны ответчика, что часть лиц голосовала на основании доверенностей от членов товарищества судом отклоняется, поскольку представленные в материалы доверенности не удостоверены в надлежащем порядке, они составлены в письменной форме и не удостоверены полномочным лицом организации
капитального ремонта» от 12.08.2021г. переписка с ООО «Энергосетьсервис» ведется посредством электронной почты, от указанного общества поступает корреспонденция с электронной почты ess.2009@mail.ru. Кроме того, в качестве доказательства, свидетельствующего об осведомленности привлекаемого лица к административной ответственности о месте и времени составления постановления, является то, что в назначенное время в прокуратуру города Сочи явился представить ООО «Энергосетьсервис» - инженер ПТО ФИО1, которым представлена доверенность от 15.09.2020 на представление интересов организации. В связи с тем, что ФИО1 представлена ненадлежащая доверенность , постановление составлено в отсутствие представителя ООО «Энергосетьсервис». Таким образом, ООО «Энергосетьсервис» надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении, нарушений прав юридического лица не допущено. Кроме того, копия постановления 14.05.2021 заказным письмом посредством Почты России направлена по юридическому адресу лица: г. Краснодар, . Копия постановления также 14.05.2021 в здании прокуратуры г. Сочи вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств извещения
