Московского округа от 04.05.2017 по делу № А41-3608/2009 о банкротстве должника, установил: Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 40 157 901,68 руб. убытков, из которых 39 530 000 руб. - не взысканная вследствие пропуска срока исковой давности дебиторская задолженность должника и 627 901,68 руб. - убытки, причиненные ненадлежащимисполнениемобязанностейарбитражногоуправляющего в период проведения процедуры банкротства должника. Определением суда от 15.05.2015 с ФИО2 в пользу должника взыскано 40 157 901,68 руб. убытков и 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Постановлением апелляционного суда от 25.04.2016 указанное определение отменено по безусловным основаниям. Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд взыскал с ФИО2 в пользу должника убытки в общей сумме 19 852 756,37 руб. (из них 19 224 854,69 руб. - не
наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника от 18.05.2020, подготовленного временным управляющим ФИО1, отказано. Определением от 13.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.04.2022, определение от 30.07.2021 отменено. Жалоба единственного участника должника ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 признана обоснованной; признано ненадлежащимисполнениемобязанностейарбитражногоуправляющего ФИО1 по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника, а также не соответствующим Правилам № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 по делу № А49-425/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Залесье" (далее должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего должником, выразившихся: в нарушении пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – непроведение первого собрания кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве; в несвоевременном направлении в арбитражный суд отчета временного управляющего с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве; в затягивании процедуры наблюдения. В кассационной жалобе, поданной
Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2022 по делу № А58-5433/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), установила: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Джугджур» (далее – общество) обратилось в арбитражный с иском к арбитражному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО1 о взыскании 3 237 771 руб. 13 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания». Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного
требований предпринимателя о страховой выплате по страховым полисам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иных дел, учитывая, что причинение ФИО2 убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, явилось следствием длящегося ненадлежащегоисполненияобязанностейарбитражнымуправляющим , которое было совершено в период с 01.10.2010 по 15.02.2013, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возникновение обязанности ФИО2 по выплате предпринимателю страхового возмещения в заявленном размере, неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей входит в состав страхового случая, при определении периода ответственности страховщика должен приниматься во внимание весь период, в течение которого имелось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинившее убытки, суды удовлетворили исковое требование.
арбитражному управляющему ФИО1 (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра икартографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением опривлечении арбитражного управляющего ФИО1 ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований статьи 67, 72 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - ненадлежащее исполнение обязанности арбитражного управляющего . Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2013 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей. Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Управление Федеральной
и НП «ДМСО» является: 620014, г.Екатеринбург, а/я 249. Из указанного следует, что в сообщении указана полностью фамилия арбитражного управляющего и инициалы без расшифровки, а также указан адрес саморегулируемой организации, который совпадает с адресом арбитражного управляющего. Однако, сокращенное наименование имени и отчества арбитражного управляющего, а также указание адреса саморегулируемой организации (иного чем юридический) для направления корреспонденции, исходя из содержания норм Закона о банкротстве, не является его нарушением и не может рассматриваться судом как ненадлежащее исполнение обязанности арбитражного управляющего по опубликованию сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника. Таким образом, требования заявителя в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Заявитель также указывает, что в нарушение положений п. 2 ст. 128, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не указана надлежащая дата закрытия реестра требований кредиторов, а именно: вместо даты закрытия реестра 15.10.2009г. конкурсным управляющим указана дата 28.09.2009г. В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве
к производству арбитражного суда. Определением от 26.08.2020 к рассмотрению заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Помощь», ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние». В судебном заседании заявитель представил дополнительные пояснения с ходатайством об уменьшении размера исковых требования до 966 526 руб. 54 коп. Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера требований. В обоснование заявления истец указал на ненадлежащее исполнение обязанности арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности с Администрации Верхнеуральского района Челябинской области, за счет которой могло быть произведено погашение обязательств перед кредиторами. ФИО2 в отзыве возражала, указав, что ФИО1 знала о происходящих мероприятиях в процедуре банкротства, поскольку являлась руководителем должника, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, а также принимала участие в процессе рассмотрения заявления о взыскании дебиторской заложенности в деле № А76-16155/2012. Заявила о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 34-41). По мнению
иные выплаты (текущие платежи по договору оказания юридических услуг, по договору оказания услуг по оценке имущества, по договору электроэнергии и коммунальным платежам, по договору на проведение финансового анализа предприятия, оплата типовых справок, оплата по счету, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, оплату публикаций услуг нотариуса, почтовые расходы). Отчеты конкурсного управляющего от 26.06.2019, от 23.09.2019 сведения о сумме текущих обязательств должника не содержат. Таким образом, по мнению ФНС России, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усматривается ненадлежащее исполнение обязанности арбитражного управляющего в деле банкротстве ООО «СГК» в части не заполнения в отчетах конкурсного управляющего от 26.06.2019, 23.09.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, звания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка. Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве, указала, на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 26.09.2021, конкурсным управляющим доводилась информация том, что информация о сформированной конкурсной массе
от 05.04.2017г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017г., признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Машино технологическая станция «Ардонская» ФИО5 по распределению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника (ОАО "Машино-технологическая станция "Ардонская"), выразившихся в неправомерной выплате привлеченным лицам 1 525 754 руб. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 22.06.2017г. по делу N А61-1128/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017г., с ФИО2 взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащегоисполненияобязанностейарбитражногоуправляющего в деле о банкротстве ОАО «Машино- технологическая станция «Ардонская» в размере 1 525 754 руб. Таким образом, как на то ссылается истец, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А61-1128/2014 установлена незаконность действий конкурсного управляющего ОАО «Машино технологическая станция «Ардонская» ФИО5 по распределению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, выразившихся в неправомерной выплате привлеченным лицам 1 525 754 руб., и постановлено взыскать с ФИО5 убытки, причиненные
позволит погасить задолженность перед ФИО1, а на сегодняшний момент она является безработной и денежные средства отсутствуют. Однако, из определения Арбитражного суда Воронежской области от 02 октября 2018 г. по делу № А14-12623/2018 ему стало известно, что 03.09.2018 между ФИО4 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий-супругом) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие Цеденту на возмещение убытков, возникших у него в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №, адрес для корреспонденции: <адрес>), являющимся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, <...>, подъезд 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) в деле о банкротстве № А14-15433/2014 в отношении ООО «<данные изъяты>». Протокольным определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайства истцов в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 693 804 руб. 70 коп. убытков. Таким образом, в действиях ФИО4 просматривается злоупотреблением правом
о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования. При этом принятие и вступление в законную силу судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего убытков является не страховым случаем, а лишь необходимым в силу закона подтверждением его наступления. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального
размере 2970000 руб. возмещена истцу страховщиком ответственности арбитражного управляющего С.И.П. - С. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2014 г. Платежным поручением № от 11 ноября 2014 г. истцу перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> 13 февраля 2015 г. М.Н.Н. обратился к ответчику с требованием, в котором просил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих произвести компенсационную выплату в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющий С.И.П. К требованию было приложено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2012 г., копия платежного поручения № от 11 ноября 2014 г. и копия уведомления от 21 января 2015 г. в адрес М.Н.Н., однако, ответом ассоциации от 19 февраля 2015 г. истцу было отказано в компенсационной выплате. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу том, что оснований для отказа выплате компенсации
в будущем это позволит погасить задолженность перед ФИО1, а на сегодняшний момент она является безработной и денежные средства отсутствуют. Также, из определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу № № ему стало известно, что 03.09.2018 между ФИО2 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий-супругом) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие Цеденту на возмещение убытков, возникших у него в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим ФИО5, являющимся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в деле о банкротстве №№ в отношении ООО «Воронежский проектный институт «ГИПРОПРОМ». Протокольным определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайства истцов в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО2 693804,70 рублей убытков. Таким образом, в действиях ФИО2 просматривается злоупотреблением правом по отчуждению потенциальной дебиторской задолженности, на которое возможно было бы обращение взыскания с его стороны как истца (л.д.2-4).
