на счет комитета. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности оплаты спорного имущества, аффилированности сторон, наличия у должника признаков неплатежеспособности, мнимости сделки. Оснований для применения исковой давности не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Ссылка ФИО1 на его ненадлежащее уведомление судом округа не может быть принята во внимание как сделанная без учета положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
оплате сверхнормативного простоя вагонов по договору транспортной экспедиции от 18.02.2015 № 643030224/2015, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, иск удовлетворен. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.07.2018 решение от 09.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Дельта+» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, что лишило его возможности участия в рассмотрении дела и защиты прав и интересов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, принятые в деле № А40-207717/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.06.2023, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее уведомление апелляционным судом о рассмотрении жалобы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 12, 13, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что при проведении собрания конкурсным кредитором должника допущено нарушение положений действующего законодательства о порядке его созыва и проведения, что влечет недействительность принятых на нем решений. В частности, суд установил ненадлежащее уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
ответственностью «Техсервис» и обществу «Росгосстрах» взыскании в порядке суброгации 1 450 180 рублей убытков, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, иск удовлетворен за счет общества «Росгосстрах». Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.12.2019 решение от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела, пропуск срока исковой давности, непопадание убытков под срок действия страхования и недоказанность вины общества «Техсервис» в их возникновении. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 54 393 руб. 29 коп. долга по арендной плате, 36 037 руб. 18 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судья Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, поэтому не имел возможности приводить свои доводы, доказательства, возражения относительно заявленных требований, знакомиться с доводами и доказательствами противоположной стороны и принимать участие в рассмотрении дела. Также ответчик полагает, что общество не выполнило свои обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2012 № 11/13ж, поскольку истец не направлял счетов на оплату и каких-либо претензий в его адрес. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса
01.04.2003 № 60440111 за период с 11.08.2011 по 04.02.2013. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель считает, что сотрудниками организации почтовой связи «Почта России» допущены нарушения порядка вручения судебной корреспонденции, в связи с чем обществу не было известно о начавшемся судебном разбирательстве, и оно было лишено возможности заявить в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для уменьшения размера неустойки. По мнению заявителя, суд не воспользовался предоставленной ему законом возможностью снизить размер неустойки ввиду
доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по проведению капитального ремонта муниципального имущества - детских садов. Арбитражный суд Красноярского края решением от 20 октября 2014 по делу № А33-12140/2014 решение антимонопольного органа от 10.03.2014 по делу № 28-16-14 в части признания МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции признал недействительным. Красноярское УФАС России, учитывая, что основанием для отмены вышеупомянутого решения от 10.03.2014 по делу № 28-16-14 послужило ненадлежащее уведомление МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» о месте и времени рассмотрения дела, приказом от 11.11.2014 № 653 возбудило в отношении администрации, МБДОУ детский сад № 1 «Березка» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» дело № 375-16-14. Решением от 23.12.2014 № 375-16-14 комиссия Красноярского УФАС России признала администрацию, МБДОУ детский сад № 1 «Березка» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения соглашения, которое привело к ограничению
производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, администрации Краснотуранского района, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Лебяженский детский сад «Тополек» удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основанием для отмены решения Красноярского УФАС России от 10.03.2014 по делу №27-16-14 в рамках дела №А33-12141/2014 послужило ненадлежащее уведомление МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» о месте и времени рассмотрения антимонопольного дела, а не отсутствие в действиях заявителей антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, является помимо заявления, обнаружение антимонопольным органов признаков нарушения антимонопольного законодательства, ввиду чего у антимонопольного органа имелись правовые основания для возбуждения дела №374-16-14. Заявители письменные отзывы на апелляционную жалобу
общества «ОТС» регистрация на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.otc.ru/ и получение доступа в Личный кабинет в соответствии с пунктом 1.5, является началом использования ПО и акцептом настоящей оферты. Истец произвел акцепт лицензионного договора-оферты общества «ОТС» и соответственно не мог не знать о его условиях, в том числе о порядке работы функции «Автопродление». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил доводы истца о незаключенности лицензионного договора-оферты, и о ненадлежащее уведомление истца о бесплатном предоставлении права использования ПО на условиях тарифа «Универсальный» в целях тестирования и предстоящем автоматическом продлении указанной лицензии. Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней (с учетом дополнений), проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со
в связи с тем, что ФИО2 уже привлечен ГИТ в <адрес> к административной ответственности за несообщение о несчастном случае органов предусмотренных ст.228.1 ТК РФ. <адрес> ФИО6 с принятым решением не согласился и обжаловал его в суд, отразив в своем протесте, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, так как ФИО2 не сообщил о несчастном случае прокуратуру <адрес> как того требует ТК РФ, и образует самостоятельный состав не связанный с привлечением ФИО2 за ненадлежащее уведомление Трудовой инспекции. Представитель Трудовой инспекции и прокурор в зал судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своих письменных отзывах инспектор труда просит оставить протест прокурора без удовлетворения. В ходе судебного заседания ФИО2 показал, что ему не было известно о необходимости извещения трудовой инспекции и прокурора о совершенном несчастном случае, так как считал, что извещение полиции и выезда на место происшествия следственно-оперативной группы достаточно. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела,
Московской области и СО по Зюзинскому району ГСУ СК РФ по г. Москве. Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2013 в принятии жалобы заявителя отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не учел того, что в своей жалобе он также просил рассмотреть его иные доводы о нарушении и.о. руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области его прав ( ненадлежащее уведомление о результатах проверок и рассмотрения его жалобы, незаконный отказ в проведении проверки), а также полагает, что материалы процессуальных проверок по его заявлению подлежат соединению. Просит постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25.10.2013 отменить. Адвокат Табашная В.Н., участвующая в деле в интересах ФИО1, поддержала доводы жалобы, просила постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1 Участвующий в судебном заседании прокурор, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, посчитал постановление суда первой инстанции
26 августа 2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. На указанное постановление судьи защитником ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к ответственности. В обоснование жалобы защитник указывает на ненадлежащее уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, не соглашается с определением ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - ФИО2, поддержавшего жалобу по изложенным в ней и конкретизированным в дополнении к жалобе основаниям, потерпевшего ФИО4, возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
адресу: ... ФИО6 На повестку дня вынесены вопросы: расторжение договора управления с ООО «УК «Жилищник», выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Регион 42», утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, заключение договора управления с ООО «УК «Регион 42», утверждение размера оплаты за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Результаты голосования собственников помещений были оформлены протоколом от **.**,** № **. Истцы в обоснование иска ссылаются на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания, а также на ненадлежащее уведомление о принятом решении. Данные доводы истцов суд находит необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с протоколом очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., от **.**,**, определен способ направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем их размещения инициатором собрания в каждом подъезде дома не менее чем за 10 дней до даты его проведения (том 1, л.д. 171). Согласно
