акционерное общество «ЮГ-Инвестбанк» просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты в части, суд округа исходил из того, что требования ФИО1 как правопреемника АО «Россельхозбанка» основаны на договорах поручительства и не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Утверждение кандидатуры финансового управляющего, предложенного ненадлежащим заявителем по делу, может нарушить интересы иных кредиторов должника, впоследствии вступивших в дело. Вместе с тем, судом округа учтены конкретные обстоятельства данного дела, отмечено, что спор о размере задолженности отсутствует, требование ФИО1 подтверждено надлежащими доказательствами, аналогичные требования ФИО1 к основному должнику по кредитному договору включены в реестр в рамках дела о банкротстве последнего, в связи с чем судебные акты в части введения процедуры реструктуризации и включения требования в реестр оставлены в силе. Изложенные в жалобе
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», окружной суд пришел к выводу о том, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства собственник имущества утратил свои права в отношении предприятия и его имущества и, соответственно, права заинтересованного лица, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не наделен правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок предприятия и является ненадлежащим заявителем по настоящему спору. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
основании письма АО «Истринская теплосеть», при этом управляющими организациями допущено нарушение требований части 3 статьи 30 и пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) при начислении платы за установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) энергоресурсов. Составлены акты, выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что общество является ненадлежащимзаявителем по делу, поскольку оспариваемые предписания выданы управляющим компаниям; суды сочли, что требования данных предписаний не затрагивают права общества. Суд округа, руководствуясь статьями 155, 261, 162 Жилищного кодекса, статьями 11, 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления
случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от цены контракта. Указанное условие контракта было согласовано сторонами с учетом положений ранее действовавшего Закона № 94-ФЗ об ответственности поставщика. Подрядчик вступил в правоотношения по контракту на условиях об ответственности, согласованной им в контракте и соответствующей Закону № 94- ФЗ. Право заказчика начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, установлено также положениями Закона № 44-ФЗ. В настоящем случае, как указывает заявитель , именно неисполнение гарантийных обязательств в полном объеме, а не просрочка их исполнения, вопреки выводам суда кассационной инстанции, явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. Фактическое неисполнение обязательства по государственному контракту влечет начисление штрафа, что, как указывает учреждение, относится и к факту неисполнения гарантийных обязательств, поскольку неисполнение такого обязательства свидетельствует о нарушении условий контракта в целом (неустранение недостатка некачественно выполненных работ).
(далее – ЗК РФ), в остальной части в удовлетворении уточненных требований отказано. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции УМС г. Владивостока, УГА г. Владивостока, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, в силе оставить решение суда первой инстанции. Заявители кассационной жалобы приводят доводы о том, что с требованиями обратился ненадлежащий заявитель , который не доказал наличие у него каких-либо вещных прав на земельный участок, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок у кооператива отсутствуют, договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:6238 носят временный характер, арендные отношения прекращены по истечению срока действия договора на основании статьи 39 ЗК РСФСР. По мнению заявителей кооператив изменил предмет и основание заявленных требований, что недопустимо. Кооператив в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу
формирования и регистрации прав ответчика на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:668. Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации. Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Однако учитывая то обстоятельство, что с иском о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок обратился ненадлежащий заявитель , принимая во внимание ненадлежащий способ защиты права, выбранный Обществом, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в применении специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов и назначении по делу повторной экспертизы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-28287/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление может
является договором аренды транспортных средств с экипажем. Договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе между администрацией района и индивидуальным предпринимателем ФИО4 не заключался. Доказательств заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на пригородных маршрутах в Мичуринском районе между ИП ФИО4 и Администрацией Мичуринского района не представлено. Таким образом, в Администрацию Мичуринского района Тамбовской области о выдаче карты маршрута № 125 Мичуринск- Новоникольское обратился ненадлежащий заявитель . Кроме того, в рассматриваемом случае регулярная перевозка по маршруту № 125 относится к перевозкам, оплачиваемым за счет средств федерального бюджета. Перевозчик получает бюджетные средства на перевозку льготников, в связи с чем в данном случае на эти правоотношения распространяются положения п. 9 ст. 39 ФЗ № 220-ФЗ, т.е применяется порядок, действующий до дня официального опубликования Федерального закона от 13.07.2015 № 220-3. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии
01.01.2016 по сделкам, совершенным им с 01.01.2016, следовательно, по таким сделкам, совершенным до 01.01.2016, подлежащим обязательному нотариальному удостоверению, при внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений заявителем может выступать участник общества. При этом ФИО1 19.04.2016 обращалась в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 в части сведений об участниках общества, по которому вынесено решение об отказе в государственной регистрации, однако, основания отказа были иные, нежели ненадлежащий заявитель . В отзыве на кассационную жалобу Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ). ФИО5 в отзыве также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает правильными, соответствующими нормам закона и установленным фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено ФИО1 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя
удовлетворении отказать, пояснив, что ООО «ФИО7» является ненадлежащим заявителем, постановление о возобновлении исполнительного производства в настоящее время не затрагивает интересы ООО «ФИО7» и не нарушает его права. Кроме того, в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» отсутствует перечень оснований для возобновления исполнительного производства судом. Представитель взыскателя АКБ «ФИО10» - ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, ООО «ФИО7» ненадлежащий заявитель . Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит заявление ООО «ФИО7» о признании недействительным постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АКБ «ФИО10» (ОАО взыскана задолженность по кредитному договору
"О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ и правилами статьи 185.1 ГК РФ, предусматривающими необходимость обязательного нотариального удостоверения доверенностей на подачу заявления на государственную регистрацию права, конкурсный управляющий ЗАО АПК «Гусельниковское» ФИО2 выдал О Д.В. доверенность на подачу документов в несоответствующей закону форме (простой письменной). При подаче документов О Д.В. через филиал ГАУ НСО МФЦ "Мои документы" в <Адрес> в приеме документов было отказано, поскольку, по мнению сотрудников МФЦ, в документах был указан ненадлежащий заявитель (истец - ФИО1), а в договорах купли продажи указано другое физическое лицо. Однако, такой отказ считает не законным. К примеру, Арбитражный суд <Адрес> Дата в определении N Номер по делу Номер указал, что «участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника, а также положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст. 1011 ГК РФ доверенность требуется
его удовлетворить. Заинтересованное лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 направила к управление заявление, оно было рассмотрено в порядке Закона № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, порядок рассмотрения в данном случае не был нарушен; порядок подачи заявлений на государственную регистрацию прав на объект недвижимости регулируется другим законом - Законом № 122-ФЗ. ФИО1 ненадлежащий заявитель , в управление должен обращаться правообладатель имущества; по поводу постановки на учет в спорном жилом помещении ФИО1 нужно обращаться в ОУФМС МО. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. В основу отказа в государственной регистрации положен факт не устранения заявителем недостатков, перечисленных в уведомлении 50-0-1-274/3001/2019-5871, 50/010/009/2019-38281 от <дата> о приостановлении государственной регистрации права и в уведомлении от <дата> об отказе в прекращении приостановления государственной регистрации права. Причинами приостановления государственной регистрации права указаны в уведомлении от <дата> (далее нумерация согласно уведомлению): ненадлежащий заявитель - не является собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок предоставлен для строительства; в подтверждение полномочий представителя представлена доверенность, не удостоверенная нотариально; не представлены документы, предусмотренные ч.10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п.20 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от <дата> № 953 (разрешение на ввод в эксплуатацию, акт приемки в эксплуатацию, правоустанавливающий документ на земельный
ст.15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ и правилами статьи 185.1 ГК РФ, предусматривающими необходимость обязательного нотариального удостоверения доверенностей на подачу заявления на государственную регистрацию права, конкурсный управляющий ЗАО АПК «Гусельниковское» ФИО2 выдал ФИО3 доверенность на подачу документов в несоответствующей закону форме (простой письменной). При подаче документов ФИО3 через филиал ГАУ НСО МФЦ «Мои документы» в <адрес> в приеме документов было отказано, поскольку, по мнению сотрудников МФЦ, в документах был указан ненадлежащий заявитель (истец - ФИО1), а в договорах купли-продажи указано другое физическое лицо. Однако, такой отказ считает не законным, поскольку заключение агентом договора от своего имени, но в интересах принципала, не противоречит действующему законодательству». Вышеприведенные обстоятельства, в совокупности с тем, что дело о банкротстве ЗАО АПК «Гусельниковское» № № было завершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), сделали
