исполнением обществом обязательства по оплате поставленного товара. Встречный иск мотивирован нарушением предпринимателем требований к качеству поставленного товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82, 86, 87 АПК РФ с учетом заключений экспертиз, суды установили факт поставки предпринимателем арт-объектов, соответствующих условиям договора и спецификации к нему, эксплуатацию данных объектов обществом, возникновение недостатков в результате неправильнойэксплуатации и механического воздействия на объекты, отсутствие доказательств исполнения обществом обязательства по оплате. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 469, 488, 509, 510, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков товара до передачи его покупателю, суды отказали в удовлетворении встречного иска и удовлетворили частично первоначальный иск, применив к покупателю предусмотренную пунктом 5.3 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты товара. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали
уже принятого и запущенного в эксплуатацию грузового стального каната. Ответчик полагает, что акт экспертизы содержит информацию лишь о том, что на исследование представлен канат, имеющий «деформацию в виде волнистости с совпадением направления спирали волнистости и направления свивки каната. Диаметр волнистости каната левого барабана составляет 45,5 мм, диаметр волнистости каната правового барабана составляет 39,5 мм». При этом эксперт не указывает и не дает оценку причинам возникновения дефекта. Ответчик полагает, что причиной дефекта явилась именно неправильная эксплуатация товара , что в том числе подтверждается тем, что при приемке и вводе в эксплуатацию какие-либо дефекты отсутствовали. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Как следует из материалов дела, Между ОАО «ММК-МЕТИЗ» (Поставщик) и ОАО «ОЭМК» (после изменения организационно-правовой формы - АО «ОЭМК») (Покупатель), 29.03.2013 был заключен договор на поставку продукции №МК201255-196067(далее – договор поставки). Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве
случае повреждения предмета лизинга (если повреждение не является страховым случаем) отремонтировать его за счет собственных средств. В данных действиях истца усматривается намеренное уклонение от исполнения обязательств по заключенным договорам и недобросовестное обращение с поставленным товаром. Истцом не представлены доказательства существенного нарушения требований к качеству товара, выявленные недостатки устранены продавцом безвозмездно и не влекут дальнейшую невозможность использования товара по назначению. Товар был получен покупателем в порядке, предусмотренном законом и договором без замечаний и оговорок, неправильная эксплуатация товара , отсутствие необходимых и достаточных знаний у работников истца, необходимых для правильной работы автогрейдера не свидетельствуют о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества. Недостатки, указанные истцом, возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автогрейдера, предусмотренных руководством по эксплуатации. В нарушение требований законодательства, истец не доказал факт передачи ему оборудования ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем у истца нет
2600/м, 2598/м, 2599/м от 15.10.2008 Обществом оплачены в добровольном порядке. В ходе проведения вышестоящим административным органом анализа материалов внеплановой проверки в отношении ООО «М. Видео Менеджемент» Управлением Федеральной службы Роспотребнадзора по Свердловской области сделан вывод о ненадлежащем исследовании вопроса о сертификате программы дополнительного обслуживания товара на соответствие требованиям действующего законодательства, что оформлено письмом от 05.11.2008 № 01-01-13-11-01/1703. По-мнению, Управления в сертификате отсутствуют разграничения механизма действий продавца в гарантийных и не гарантийных случаях ( неправильная эксплуатация товара и другое). Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Центральным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области дополнения к предписанию об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 06.11.2008 № 01-16-13/1048. Считая, что дополнение к предписанию от 06.11.2008 № 01-16-13/1048 вынесено незаконно и необоснованно и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу
причинам, возникшим до этого момента Если на товар установлен гарантийный срок, то в соответствии с требованием части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силой В соответствии с вышеизложенной нормой права, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что неправильная эксплуатация товара освобождает ответчика от обязательств по гарантийному ремонту товара, пуско - наладочные работы проведенные истцом самостоятельно без участия ответчика, также освобождает последнего от гарантийных обязательств. Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении продавцом достоверной информации о товаре, проверена судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку информация о товаре, условия пуско-наладочных работ изложена в Инструкции по эксплуатации Е500-17 Довод заявителя жалобы о наличии субъективного мнения у экспертов ООО «СОЭКС-Тольятти» при проведении экспертизы от 29.02.2008г.. вызванного
конкретного перечня дефектов определил также стоимость их устранения, которая составила 46 816 рублей. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ бремя предоставления доказательств причин образования недостатков, возникших в течение гарантийного срока на товар, лежит на поставщике. Однако ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной выявленных недостатков является неправильная сборки или неправильная эксплуатация товара . Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчик от исполнения договора не отказался, товар истцу не возвратил, доказательств невозможности его эксплуатации не представил. Доказательства наличия иных недостатков, не отраженных в претензии от 04.02.2021 материалы дела не содержат. Наличие недостатков товара не является основанием для освобождения покупателя от оплаты поставленного и принятого товара. Наличие существенных недостатков, являющихся основанием для применения последствий, предусмотренных пункт 2 статьи 475 ГК РФ, материалами дела не подтверждено. Принимая
вернуть денежные средства за некачественный товар, однако ответ не поступил. 24.09.2021 истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки товара, в ответ на которую ответчик направил мастера для осмотра товара, в ходе осмотра мастер подтвердил, что данный недостаток является производственным дефектом. 26.09.2021 истец вновь обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки товара. 14.10.2021 ответчиком была произведена экспертиза товара, в ходе которой установлено, что недостатки в товаре носят эксплуатационный характер, причиной образования которых является неправильная эксплуатация товара . 15.11.2021 истец обратилась за независимой экспертизой, в ходе которой подтвердилось наличие производственного недостатка – деформация, искривление корпусных металлических элементов. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 11000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ВИЛТ» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежные средства за товар «Ридберг кресло глайдер» в размере 47 820 руб., убытки в виде оплаты услуг по доставке товара в размере 790 руб., компенсацию морального
Полагали, что недостатки в товаре возникли по причине нарушения правил эксплуатации технического средства. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе ИП Афонин Е.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец нарушил условия договора, не оплатив в установленный договором срок оставшуюся часть стоимости квадроцикла. Факт передачи истцом квадроцикла в ремонт не доказан. Причиной возникновения недостатков квадроцикла стала неправильная эксплуатация товара . Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
отказано. При этом в соответствии с актом осмотра по состоянию на <...> при осмотре кухонного гарнитура истца были выявлены недостатки: отслоение пленки ПВХ от фасада, отслоение защитной пленки от столешницы. <...> истцом была направлена новая претензия в адрес ИП Кузьминой А.В. с требованием выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков приобретенного товара, в удовлетворении которой также было отказано. В ответах на претензии ИП Кузьмина А.В. сослалась на то, что причиной образования недостатков послужила неправильная эксплуатация товара , выразившаяся в воздействии на товар тепловых нагрузок, различных активных (в том числе чистящих) веществ, а также воды и пара, то есть недостатки носят эксплуатационный характер и ответственность за их возникновение продавец не несет. Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, Глава II, предусматривающая основания и меры ответственности продавца за недостатки качества проданного товара. Согласно
отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу действующего законодательства истец вправе отказаться от исполнения договора, поскольку пылесос является технически сложной вещью, если имеется существенный недостаток товара, доказательств, что выявленный в товаре истца недостаток является существенным истцом не представлено, ответчиком пылесос был отремонтирован, была установлена причина неисправности, повреждения пылесоса привела неправильная эксплуатация товара /л.д.12/, истец претензий к ответчику по установлению причин неисправности в досудебном порядке не обращался. Ответчиком ООО «РОБОРУ» представлен акт технического осмотра изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий нарушения режима эксплуатации устройства со стороны потребителя, оснований не доверять указанному акту у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку из искового заявления фактически следует, что истцом не оспаривались установленные при техническом осмотре пылесоса неисправности товара, возникшие в декабре 2015 года. В.,В. в нарушение положений ст.
