по форме и по содержанию, текст письма не размещен на официальном сайте арбитражного суда в виде определения, тем самым право ответчиков на обжалование нарушено. Апеллянт также указывает, что в обжалуемом определении суд признает, что лица, указанные в непроцессуальномобращении Обского отдела регистрации умерли до момента рассмотрения настоящего дела, при этом права умерших лиц на земельные доли были зарегистрированы в ЕГРП в соответствии с законом. Судебным решением по делу не установлено, что истец наследует за умершими лицами по закону или по завещанию, что является неустранимым препятствием для регистрации в ЕГРП перехода прав на земельные доли умерших лиц к истцу, однако как считает апеллянт, в результате внепроцессуального взаимодействия Обского отдела регистрации и арбитражного суда переход права умерших лиц к истцу был зарегистрирован в ЕГРП в обход закона. Наследники умерших лиц - ФИО48, ФИО49, ФИО4, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 были незаконно привлечены ответчиками по иску о признании права, поскольку не реализовали свое
№1806; подготовку необходимых документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции; совершение любых процессуальных и непроцессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 15500 руб., согласно расходному кассовому ордеру от 03.04.2015г. №1, данная сумма уплачена исполнителю. Проанализировав представленные истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов документы, суд находит факт несения этих расходов доказанным. Размер заявленных расходов, исходя из сложности дела и объема представленных суду документов, суд находит не превышающим разумных пределов. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек в размере 15500 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме. В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ему ответчиком. Поскольку при обращении в суд истец уплатил госпошлину в большем размере, чем установлено законом, с ответчика подлежит возмещению сумма 6964 руб. 84 коп., сумма
в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком по оплате поставленного товара. 21.07.2020 от УФНС России по Курской области поступило непроцессуальное обращение. Протокольным определением от 21.08.2020 апелляционной коллегией отказано в приобщении и рассмотрении указанного непроцессуальногообращения как полученного от лица, не участвующего в деле. Судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.08.2020. Определением суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле предложено сослаться на доказательства наличия фактических отношений по спорной сделке, выразить письменно свою правовую позицию относительно наличия (отсутствия) таких отношений. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело
входящего документа. При регистрации в САД специалистом подразделения делопроизводства или лицом, привлеченным судом для оказания услуг по сканированию, осуществляется обязательное сканирование всех поступающих документов непроцессуального характера с прикреплением электронных образов документов к регистрационным карточкам САД. Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено, что заявление в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при обращении к электронной карточке дела по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/5dd4580b-7c31-4fe0-81d7-954c2211b983, с правой стороны от поля «О разъяснении судебного акта (ст.179 и др. АПК)» отсканированная копия указанного заявления также отсутствует. Причину отсутствия в деле данного документа, оценка доводов которого положена в основу обжалуемого определения, кассационной инстанции установить не представляется возможным. Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При таких обстоятельствах утверждение апелляционного суда о том, что ООО «АкваЛайф» в своем заявлении
Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» (далее - Инструкция) утверждена инструкция. В пункте 2.1 Инструкции установлено, что все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в Информационную систему «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа или САД соответственно, под системой САД понимаются информационные системы, обеспечивающие автоматизацию процессов общего делопроизводства. Согласно пункту 3.1.8 Инструкции на каждый первично поступивший документ заполняется электронная регистрационная карточка в САС (для документов процессуального характера) или САД (для писем, обращений, жалоб, служебной переписки) и осуществляется регистрация входящего документа. При регистрации в САД специалистом подразделения делопроизводства или лицом, привлеченным судом для оказания услуг по сканированию, осуществляется обязательное сканирование всех поступающих документов непроцессуального характера с прикреплением электронных образов документов к регистрационным карточкам САД. Арбитражные суды осуществляют входное потоковое сканирование поступающих процессуальных документов по мере появления у судов соответствующей технической
тем, указанное заявление содержит порочащие истца сведения о причастности к преступлениям. Между тем, в компетенцию Верховного Суда Республики Башкортостан не входит рассмотрение сообщений о преступлениях. Направив обращение, содержащее порочащие истца сведения, должностному лицу, не обладающему компетенцией по рассмотрению подобных заявлений, ответчик тем самым нарушил охраняемые законом и подлежащие защите права истца, поскольку обращение в неуполномоченный орган (должностному лицу) не может расцениваться как действие, обусловленное намерением защитить права и охраняемые законом интересы. Кроме того, непроцессуальноеобращение в суд не должно содержать сведений, умаляющих честь и достоинство других лиц. Анализируя изложенные фрагменты обращения ответчика, суд считает, что обращение в Верховный Суд Республики Башкортостан вызвано не намерением ответчика защитить свои права, а причинить вред истцу, что следует из текста самого обращения, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии уголовных дел в отношении истца, а ответчик не представил доказательства, подтверждающие совершение истцом преступлений, о которых указано в обращении, - то есть приговоров
разделе «Арбитражный процесс», в подразделе « Непроцессуальныеобращения», датированных ДД.ММ.ГГГГ г., приложенных к обращению к председателю Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсного кредитора ООО «Агрорус и Ко» по делу № №. Взыскать с ООО «Агрорус и Ко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб.; Взыскать с ООО «Агрорус и Ко» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб.; Взыскать с ООО «Агрорус и Ко» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № руб.; Взыскать с ООО «Агрорус и Ко» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере № руб.; Взыскать с ООО «Агрорус и Ко» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере № руб.; Взыскать с ООО «Агрорус и Ко» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № руб.; Взыскать с ООО «Агрорус и Ко» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере № руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца
избранной прокурором не процессуальной формы проверки обращения заявителя и тем более, возложения обязанности проводить проверку в порядке, предписанном уголовно-процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, постановление Центрального районного суда г. Омска от 08.12.2017 нельзя признать нарушающим конституционные права и свободы К., в том числе нарушающим его право на обращение за судебной защитой, поскольку оно не препятствует заявителю обжаловать как действия заместителя прокурора по избранной непроцессуальной форме проверки его обращения, так и само принятое прокуратурой решение в ином, предусмотренном законом порядке. Содержащиеся в постановлении выводы являются мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе К., и подтверждаются представленными материалами. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, апелляционный суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Центрального районного суда г. Омска от 08.12.2017, которым К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в
свобод заявителей не нарушают. Доводы заявителей о нарушении заместителем прокурора Советского района г. Челябинска ФИО12 п. 2.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о превышении им своих полномочий, ссылка на бездействие ФИО12, отказавшегося возбудить производство по делу М.В.С. в связи с новыми обстоятельствами, на незаконный непроцессуальный способ ответа на заявление ФИО8, а также на незаконные непроцессуальные отказы должностных лиц прокуратуры Челябинской области ФИО2, ФИО6 и ФИО1 на обращения ФИО8 о возобновлении производства по уголовному делу в отношении М.В.С. ввиду вновь открывшихся обстоятельств и несогласии с ранее данными ответами на аналогичные заявления суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Так, в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и
требований, в соответствии с компетенцией в пределах своего усмотрения, в надлежащей процессуальной форме, следовательно, отсутствуют основания для признания действий административного ответчика по направлению ответа от 30 мая 2022 года № на обращение в непроцессуальной форме без разрешения доводов жалобы нарушающими права административного истца. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела прокуратуры Свердловской области по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 по направлению ответа от 30 мая 2022 года № на обращение в непроцессуальной форме без разрешения доводов жалобы, возложении на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено. Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела
