определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 по делу № А76-874/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 и взыскании с нее убытков по следующим эпизодам: непринятие мер по востребованию дебиторской задолженности; непроведение инвентаризации и оценки дебиторской задолженности; невключение в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей на сумму 3 839 596 рублей 62 копеек; необеспечение сохранности такого имущества; необеспечение сохранности и оценки имущества должника на сумму 5 991 993 рублей 36 копеек. Кроме того, в жалобе конкурсный кредитор просил взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 32 443 262 рублей 26 копеек, составляющих невостребованную арбитражным управляющим дебиторскую задолженность, и убытков в размере 9 831 589 рублей 92
что по итогам указанного мероприятия должностным лицом обнаружено как невыполнение ранее выданного предписания, так и нарушение экологических требований, что послужило основанием для возбуждения по каждому из этих фактов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки выводу судьи районного суда и заместителя председателя областного суда временем выявления нарушений, по факту которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 названного Кодекса ( непроведение инвентаризации отходов и мест их размещения, паспортов отходов 1-1У класса опасности), является не 28 апреля 2018 г., когда они впервые были обнаружены, а 1 апреля 2019 г. когда было завершено новое мероприятие по контролю, в рамках которого эти нарушения выявлены вновь. В ходе первоначальной проверки, по результатам которой 28 апреля 2018 г. составлен акт № 65 УО-э, указанные нарушения были пресечены должностным лицом в период ее проведения и выявления нарушений, выдано предписание № 65 УО-э
В составленных документах зафиксировано, что по итогам указанного мероприятия должностным лицом обнаружено как невыполнение ранее выданного предписания, так и нарушение экологических требований, что послужило основанием для возбуждения по каждому из этих фактов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Временем выявления нарушений, по факту которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 названного Кодекса (невыполнение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, непроведение инвентаризации отходов и мест их размещения, паспортов отходов 1-1У класса опасности), является не 28 апреля 2018 г., когда они впервые были обнаружены, а 1 апреля 2019 г. когда было завершено новое мероприятие по контролю, в рамках которого эти нарушения выявлены вновь. В ходе первоначальной проверки, по результатам которой 28 апреля 2018 г. составлен акт № 65 УО-э, указанные нарушения были пресечены должностным лицом в период ее проведения и выявления нарушений, выдано предписание № 65 УО-э
размещения, паспорта отходов 1-1V класса опасности. В составленных документах зафиксировано, что по итогам указанного мероприятия должностным лицом обнаружено как невыполнение ранее выданного предписания, так и нарушение экологических требований, что послужило основанием для возбуждения по каждому из этих фактов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Временем выявления нарушений, по факту которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 названного Кодекса ( непроведение инвентаризации отходов и мест их размещения, паспортов отходов 1-1У класса опасности), является не 28 апреля 2018 г., когда они впервые были обнаружены, а 1 апреля 2019 г. когда было завершено новое мероприятие по контролю, в рамках которого эти нарушения выявлены вновь. В ходе первоначальной проверки, по результатам которой 28 апреля 2018 г. составлен акт № 65 УО-э, указанные нарушения были пресечены должностным лицом в период ее проведения и выявления нарушений, выдано предписание № 65 УО-э
по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» а именно: несвоевременное проведение инвентаризации дебиторской задолженности, непроведение инвентаризации имущества должника. Оценив представленные доказательства и установив, что арбитражный управляющий обладал сведениями о наличии дебиторской задолженности, при этом ее инвентаризацию провел с нарушением срока, судом были признаны недействительными договоры купли-продажи имущества должника, в связи с чем имущество подлежало инвентаризации и включению в конкурсную массу, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды с учетом переквалификации деяния, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение
и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления Компания ссылалась на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. Компания указала на непроведение инвентаризации дебиторской задолженности в размере 8 195 146,80 руб., невключение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации; неопубликование в объявлениях о проведении торгов договора о задатке и проекта договора купли-продажи, подписанных электронной цифровой подписью организатора торгов; невыполнение обязанности по предоставлению отчета конкурсному кредитору; непроведение инвентаризации моторного судна «Barger-330», 2006 года выпуска и моторов «Capri 6msi», «Сельва», непринятие мер по возврату указанного имущества в конкурсную массу
акта первой инстанции. Обжалуя состоявшиеся судебные акты, кассатор ссылается на нарушение Арбитражным судом Пензенской области правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвольным изменением жалобы в части. Однако этот довод нельзя признать состоятельным, поскольку судом установлены заявленные в жалобе требования к конкурсному управляющему. В частности, согласно определению от 08.08.2011 кредитором в числе бездействия конкурсного управляющего прямо указано на неотражение в учете имущества должника вновь созданной им продукции, которая подлежит обязательной инвентаризации и учету. Непроведение инвентаризации также прямо указано в жалобе как неправомерное бездействие. Следовательно, уклоняясь от учета и инвентаризации имущества, в том числе и вновь созданного, конкурсный управляющий нарушил правила пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом, приобретается этим лицом, в том числе и, в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации,
непригодность, а тахеометр LEICA TS02 и насос шнековый KSG-700 фактически отсутствуют. С учетом полученных документов и информации, с дебиторов взыскано в общей сложности 2 429 899,88 руб., на что указано в отчетах конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем. Доводы подателя жалобы о непроведении управляющим инвентаризации имущества правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку имущество, которое могло быть принято в ведение, у должника отсутствовало, в связи с этим инвентаризация не могла быть проведена. В отсутствие имущества непроведение инвентаризации в разумные сроки не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Доказательств того, что управляющий отказался от принятия в свое ведение имущества и документации должника, подателем жалобы не представлено. Указанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ФИО1 В обжалуемых судебных актах приведен мотивированный вывод судов о том, что при отсутствии имущества, подлежащего инвентаризации, непроведение инвентаризации не может повлечь существенного нарушения прав ФИО1 и причинить ему убытки. В данном случае, несмотря
конкурсную массу у ООО «КТК» имущества, переданного ООО «УК Технология», что исключает возможность прекращения процедуры банкротства в период рассмотрения заявления и осуществления мероприятий по истребованию имущества. До 15.12.2011 и в спорный период с 15.12.2011 по 06.03.2012 происходило погашение дебиторской задолженности, соответственно, в размерах 120496, 90 руб. и 40279, 20 руб. Процедура банкротства объективно не была бы завершена к 15.12.2011 по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, а довод уполномоченного органа о том, что именно длительное непроведение инвентаризации привело к затягиванию процедуры банкротства, безоснователен, и противоречит материалам данного дела и дела о банкротстве ООО «УК Технология». Уполномоченному органу независимо от факта нарушения очередности текущих платежей и непроведения инвентаризации в 6-месячный срок пришлось бы выплатить вознаграждение управляющему, в том числе спорную сумму 80355 рублей 95 копеек за период с 15.12.2011 по 06.03.3012, а также все издержки конкурсного управляющего, понесенные им в рамках процедуры банкротства. Отсутствует сам факт причинения убытков, а установленные судом в
по заявлениям ООО «Майра», ООО НПК «Зернопродукт» в действиях (бездействии) ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Рикос» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а именно: - непроведении инвентаризации имущества должника, поименованного в описях 1 -5 от 19.04.2017, в период с 28.11.2016 (оглашение резолютивной части определения об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим) по 19.04.2017 (дата начала составления инвентаризационных описей 1 -5); - непроведение инвентаризации имущества должника, поименованного в описи № 3 от 30.05.2017 в период с 28.11.2016 по 30.05.2017; - необеспечение сохранности нежилых помещений по адресу: ул. Иркутский тракт, д. 51/5, г. Томск, и невзыскание с третьих лиц задолженности за пользование указанными помещениями в период с 28.11.2016 по дату составления протокола; - невключение в сообщения № 1635720 от 01.03.2017 и № 1656432 от 16.03.2017, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного
отклоняются. Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю № 04-071/2015 от 22 октября 2015 года (л.д. 57-63) общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований (статей 22 и 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»), допущенное в ходе осуществления деятельности на промышленной площадке по адресу: <адрес>, – непроведение инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Следовательно, эти деяния общества образуют самостоятельные составы административных правонарушений. Ссылки в жалобе на то, что общество не осуществляет деятельность в области обращения с бытовыми отходами, а потому не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, безосновательны – иные лица, не могут нести ответственность за несоблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении отходов производства и потребления, образовавшихся в процессе
Томской области от 3 февраля 2015 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, защитником обжаловались два постановления по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в виде отдельных производств. При этом по делу об административном правонарушении № 5-18/2015 ЗАО «Сибирская аграрная группа» привлечено к административной ответственности за неполучение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников, а по делу № 5-19/2015 – за непроведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, неполучение установленных нормативов предельно допустимых выбросов для стационарных источников. Исходя из смысла гл. 30 КоАП РФ в части обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит самостоятельному обжалованию, при этом не предусмотрено одновременное обжалование нескольких постановлений в одной жалобе. При этом ссылка защитника на судебную практику Московского городского суда не может повлечь отмену определения судьи районного суда, поскольку рассматриваемая жалоба не связана с
объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Данные требования закона, судьей при направлении дела для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска не учтены. Так судьей установлено, что вменяемое правонарушение совершено Бабушкиной Д.О. в форме бездействия, выразившемся в непроведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ и выбросов загрязняющих вещества в атмосферный воздух, в отсутствие расчетов нормативов допустимых выбросов, в допущении сброса сточных вод в водный объект р.Молоковка в отсутствие расчета нормативов допустимого сброса, в непроведение мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ при получении прогнозов НМУ. Вместе с тем, вывод судьи о том, что согласно оспариваемому постановлению №03-072/2020 от 27 ноября 2020 года Бабушкина Д.О. исполняет свои должностные обязанности в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской
ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, суд сослался на то, что представленными доказательствами подтверждается вина должностного лица. Однако при исследовании обстоятельств настоящего дела суд ограничился лишь выяснением отсутствия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не исследовал обстоятельства допущенных директором ООО ФИО4 других нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, как то: непредставление государственной статистической отчетности за 2012 г. по стационарным источникам выбросов; непроведение инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников; неосуществление производственного контроля на источниках выбросов. Судом не проверено имели ли место указанные нарушения, не установлена виновность ФИО4 в их совершении, не установлено, охватываются ли эти нарушения составом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем исследование указанных обстоятельств имеют значение для полного и правильного разрешения дела, вывода о наличии в действиях должностного лица ФИО4 состава административного
