судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части неприменения правил об освобождении от обязательств. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал на недобросовестное поведение должника (незаконная реализация совместного имущества супругов, расходование полученных от его реализации денежных средств на неустановленные нужды, нераскрытие информации о том, на какие средства и за счет каких доходов он проживает и содержит несовершеннолетних детей). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
06.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности должника и Давыдова К.А. (участника должника), нераскрытия информации о целесообразности предоставления временной финансовой помощи и беспроцентного займа, а также недоказанности возвратного характера сложившихся правоотношений. В связи с этим суды квалифицировали спорные отношения как корпоративные, которые не могут конкурировать с обязательствами должника перед независимыми кредиторами. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной
21.05.2013 № 181 – маршруты: № 150/66 «г. Первоуральск - г. Екатеринбург», № 155/66 «п. Динас - г. Екатеринбург» и иные маршруты, перечисленные в приказах от 20.03.2013 № 91, от 26.04.2013 № 159, от 21.05.2013 № 180), практически совпадающих с временно открытыми маршрутами (№ 150, 150к, 155 и иными, перечисленными в приказах от 08.02.2013 № 37 и от 01.04.2013 № 106), и одновременному их объединению в составе одного лота с другими маршрутами, а также нераскрытию информации о новых маршрутах на официальном сайте в сети Интернет; – последующему проведению торгов (конкурсов) по сформированным вышеуказанным образом лотам (приказ от 17.06.2013 № 219), что создает невозможность участвовать в торгах по одному лоту совместно нескольким перевозчикам и является непреодолимым препятствием для входа на рынок, а потому приводит (может привести) к ограничению, устранению конкуренции на рынке регулярных перевозок автомобильным транспортом в междугородном и пригородном сообщении в границах Свердловской области. Министерству выдано предписание (пункт 3 решения).
административным органом факт нераскрытия информации о существенном факте, а именно: неопубликование в установленном законом порядке информации о неисполнении обществом обязательств эмитента перед владельцами его ценных бумаг по выплате дивидендов акционерам - физическим лицам по итогам 2016 года. Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации , порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных
проведены действия по ее раскрытию. Требования к объему и порядку раскрытия акционерными обществами информации установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР от 04.10.2011 № 11-46/пз-н. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о нарушении обществом положений статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения № 11-46/пз-н, признав доказанным факт нераскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса. Не оспаривая события вмененного административного правонарушения общество полагает, что судами необоснованно не применены нормы статей 4.1 и 4.2 Кодекса, позволяющие снизить размер штрафа. Между тем, при рассмотрении спора суды не нашли оснований для смягчения ответственности с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере. Наличия исключительных обстоятельств,
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, оспоренным постановлением административного органа от 30.11.2009 № 11-09-672/пн общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей за нарушение требований законодательства по раскрытию информации, а именно: нераскрытие информации в сети Интернет в форме ежеквартального отчета ОАО «КИР» за второй квартал 2009 года. В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным частником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей. Согласно части 1
силу с 01.05.2015, охватываются диспозицией ст. 13.19.2 КоАП РФ, введенной в действие также с 01.05.2015. При этом положения части 10.1 статьи 161 ЖК РФ и ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» устанавливают корреспондирующую обязанность управляющих организаций обеспечить свободный доступ к определенным видам информации посредством ее размещения в системе. Судом первой инстанции верно отмечено, что обязанность общества, за неисполнение которой оно привлечено к ответственности ( нераскрытие информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги), с 01.05.2015 не устранена. Вместе с тем, санкция ст.13.19.2 КоАП РФ определена для юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в размере 30 000 руб., что свидетельствует о смягчении наказания по сравнению
августа 2002 года за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из реестра акционеров, ФИО1 является владельцем 2 169 обыкновенных акций ОАО «Лесосибирскстрой». Исходя из протоколов Совета директоров ОАО «Лесосибирскстрой» от 27.02.2009 и от 23.08.2011 на ФИО3 в указанный период возложены обязанности генерального директора общества (т.1. л.д. 120, т.2, л.д.30). Постановлениями Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 15.02.2010 № 19-10-006/пн, от 15.02.2010 № 19-10-009/пн, от 25.05.2010 № 19-10-053/пн за нераскрытие информации путем опубликования в сети Интернет текста списка афффилированных лиц, за непредоставление выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг и за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг на ОАО «Лесосибирскстрой» наложены административные штрафы в размере 700 000 рублей за каждое правонарушение (т.1, л.д. 138-142). Платежными поручениями от 10.09.2010 № 157, от 11.02.2011 № 728, от 28.07.2010 № 899 ОАО «Лесосибирскстрой» сумма штрафа 2 100 000 рублей уплачена. Полагая, что действиями единоличного исполнительного органа обществу
не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений». Доказательств отсутствия возможности соблюдения требований законодательства РФ, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках, при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлено не было. 10) Постановлением № 19-23105/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-04-ЮЛ-19-23105 от 24.10.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало нераскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах об изменении долей в уставном капитале Общества ООО «РКХИ», ООО «Деловая гильдия», ООО «НИИ Прикладной Биологии» и ООО «Медикал лизинг-консалтинг». Законность Постановления о назначении административного наказания от 24.10.2019 № 19-23105/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33- 34910/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 года по делу № А33-34910/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых
трех прав аренды земельных участков (город Светлогорск), что также было предметом рассмотрения в рамках дела № А45-18065/2020, неоднократные требования о возврате займа по указанной расписке осуществлялись путем совершения телефонных переговоров, переписку по мессенджеру WhatsApp. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из длительного периода правоотношений сторон, реальности заемных правоотношений и наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем, отсутствия доказательств его возврата, отметив, что отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не может свидетельствовать о безденежности займа, нераскрытие информации о займе может быть в интересах должника, который в свою очередь не подтвердил и не опровергнул выдачу займа. Размер требований, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника определен в размере 8 705 760 руб. определен применительно к пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе во включении требования
Открытого акционерного общества «Континенталь» (далее ОАО «Континенталь») о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставлено без изменения, жалоба защитника Румянцевой Ю.А. на постановление-без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 15 ноября 2011 г. генеральный директор ОАО «Континенталь» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ за нераскрытие информации , предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами. Согласно постановлению, 27 мая 2011 г. состоялось общее собрание акционеров ОАО «Континенталь», на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: определение порядка ведения общего собрания, утверждение годового отчета за 2010 г., утверждение годовой бухгалтерской отчетности, отчета прибылей и убытков, распределение прибылей, в том числе выплата (объявление) дивидендов, утверждение аудитора Общества, избрание Совета директоров Общества, избрание ревизионной комиссии. В нарушение требований
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установил: постановлением заместителя руководителя Региональной энергетической комиссии по Свердловской области (далее по тексту РЭК Свердловской области) от 15 апреля 2019 года директору общества с ограниченной ответственностью «Промлевнесток+» (далее по тексту ООО «Промлевнесток+») ФИО1, как руководителю субъекта естественной монополии, по ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за нераскрытие информации о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе водоотведения, а также регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе водоотведения за 3 квартал 2018 года, в нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пп. «а» п. 3, п. 42, п. 53 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения. Решением судьи от 05 июля 2019 года постановление должностного лица оставлено
ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей изменено с уточнением места совершения административного правонарушения, в остальном оставлено без изменения, жалоба защитника Румянцевой Ю.А. на постановление - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 02 ноября 2011 г. генеральный директор ОАО «Континенталь» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ за нераскрытие информации , предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами. Согласно постановлению, советом директоров ОАО «Континенталь» на заседании 4 февраля 2011 г. было принято решение об установлении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по итогам 2010 г. на 27 апреля 2011 г. В нарушение требований ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. №
при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Факт вынесения Арбитражным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. решений о признании оспариваемых <данные изъяты> сделок по предоставлению займов, заключенных между ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ОАО <данные изъяты> имел место. При рассмотрении дела указанные обстоятельства были расценены как исключающие возможность привлечения должностного лица ОАО <данные изъяты> к административной ответственности за нераскрытие информации , предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, ответственность за которую наступает в соответствии с ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из указанных выше положений следует, что общим последствием недействительности сделки является восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Таким образом, признание договоров
ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В данном конкретном случае наличие объективной возможности выполнения Стороженко В.Г. требований законодательства и непринятие им мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям закона, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нераскрытие информации приводит к нарушению прав граждан - жильцов обслуживаемых заявителем домов; нарушение представляет собой угрозу для охраняемых законом общественных отношений. С учетом изложенного, основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения директора ЗАО УЖК «...» Стороженко В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило также нарушение им п. 9 «в» Стандарта раскрытия информации, выразившееся в
