услуг, оказанных резидентами российской экономики (юридическими лицами, зарегистрированными на территории Российской Федерации) гражданам Российской Федерации, а также гражданам других государств ( нерезидентам), потребляющим те или иные услуги на территории Российской Федерации. -------------------------------- <*> Понятие приведено исключительно в целях заполнения настоящей формы. В общем объеме платных услуг учитывается стоимость услуг, оплаченных самим потребителем или организацией (предприятием), в которой он работает (за счет средств из прибыли) независимо от формы оплаты услуги. Стоимость материалов, узлов, деталей, запчастей, используемых при оказании платных услуг (за исключением материалов заказчиков) должна быть включена в объем платных услуг. Объем платных услуг населению приводится в фактически действовавших рыночных ценах реализации с учетом НДС и других обязательных платежей, с одним десятичным знаком. 9. Не включаются в объем платных услуг населению: услуги, оказанные юридическим лицам, их обособленным подразделениям, индивидуальным предпринимателям , для осуществления ими предпринимательской деятельности (исключение составляют услуги, оказанные управляющими организациями товариществам собственников жилья (ТСЖ)); услуги, оплаченные из средств бюджетов
бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона. Судами установлено, что 11.03.2014 нерезидентом (гражданином Монголии) за наличный расчет приобретены у предпринимателя товары на сумму 111 900 руб., в том числе: сок гранатовый 1 л 1/9 в количестве 270 штук на сумму 8 100 руб., капуста «белокочанная» свежая в количестве 6000 кг на сумму 78 000 руб., яблоко «Галла» 1/13 в количестве 195 кг на сумму 7 800 руб., яблоко «Подарочные» 1/8 в количестве 120 кг на сумму 6 000 руб. и мандарины Марокко 1/10 в количестве 200 кг на сумму 12
бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона. Судом установлено, что 24.09.2013 нерезидентом (гражданкой Монголии) за наличный расчет приобретены у предпринимателя товары на сумму 119 800 руб., в том числе: диван «Весна» в количестве 13 штук на сумму 49 400 руб., кухонный гарнитур в количестве 4 штук на сумму 16 800 руб., ТВ-тумба в количестве 8 штук на сумму 14 400 руб., шкаф в количестве 6 штук на сумму 19 200 руб., кровать с матрасом в количестве 4 штук на сумму 8 800 руб., кровать с матрасом в количестве 4 штук
административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, до 50 000 рублей. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела относительно наличия у предпринимателя обязанности соблюдать действующее валютное законодательство Российской Федерации и осведомленности предпринимателя об осуществлении им расчетов с нерезидентом, что следует из оформленных предпринимателем документов - в товарном чеке и товарной накладной от 26.09.2013 № 3147 указаны имя и фамилия иностранного гражданина – Баатар Дуламжав и его адрес – Республика Монголия. При этом суды также приняли во внимание, что исходя из характера приобретенных товаров и их количества, совершенная предпринимателем спорная сделка не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно цели приобретения данного товара. Изложенные предпринимателем доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку
10603040/211113/0000098. При таможенном оформлении были предъявлены: кассовый чек от 20.11.2013 № 00000001, оформленный с использованием контрольно-кассовой машины № 11302201, зарегистрированной на предпринимателя, и товарный чек от 20.11.2013 № 3838. Производителем товаров указан предприниматель, покупателем и грузополучателем – нерезидент, адрес: Монголия. Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается. Судом учтено, что предпринимателю было известно об осуществлении валютной операции именно с нерезидентом, что подтверждается указанием имени и фамилии иностранного гражданина в товарном чеке. Помимо этого, указан и адрес нерезидента – Республика Монголия. Более того, как установил суд, ранее предприниматель уже осуществлял аналогичные операции с тем же лицом, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков от 24.06.2013, декларацией на товары (выпуск разрешен 24.06.2013). Кроме того, исходя из характера приобретенных товаров и их количества, суд пришел к выводу
бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона. Судом установлено, что 20.06.2013 нерезидентом (гражданином Монголии) за наличный расчет приобретены у предпринимателя товары на сумму 228 100 руб., в том числе: комод с зеркалом в количестве 10 штук на сумму 37 000 руб., ТВ-горка 10 штук на сумму 68 000 руб., кровать с матрасом 5 штук на сумму 27 500 руб., диван «Весна» 5 штук на сумму 32 000 руб., набор мебели «Весна» 5 штук на сумму 18 600 руб., горка 5 штук на сумму 45 000 руб. Суд указал, что данное
(далее – ООО «Елань», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – ТУ Росфиннадзора в РХ) от 14 марта 2012 года № 95-12/10 о назначении административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование и пояснил, что 26 апреля 2011 года резидент ООО «Елань» и нерезидент предприниматель ФИО4 заключили контракт № 260411/ММ, во исполнение которого 26 июля 2011 года нерезидент произвел поставку товара. Между тем заявитель представил в уполномоченный банк документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, только 28 декабря 2011 года. Нарушение срока представления документов произошло по причине несвоевременной передаче документов в бухгалтерию, вызванной одновременным поступлением трех машин с товаром. По мнению представителя заявителя, данное правонарушение является малозначительным. При этом представитель заявителя отметил, что с 1 июля 2011 года
отсутствует. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности. При рассмотрении спора судами установлено, что общество (поставщик, резидент) 12.09.2012 заключило с нерезидентом предпринимателем ФИО3 (покупатель), Республика Узбекистан, контракт № 01-01 на поставку пиломатериала обрезного хвойных пород. По контракту в филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) оформлен паспорт сделки от 28.09.2012 № 120920007/1623/0018/1/0. Общая сумма обязательств по контракту заявлена в сумме 1 000 000 долларов США; дата завершения исполнения обязательств - 01.02.2014. Контрактом от 12.09.2012 № 01-01 предусмотрено, что датой поставки считается дата прохождения товаром границы Российской Федерации, последняя дата поставки - 01.02.2014 (пункт 3.2); грузополучателем может выступать
причитающейся ему по внешнеторговому контракту, в установленные договором (контрактом) сроки. Пункт 4.4 контракта от 01.02.2013 № 01-02 предусматривает возможность осуществления оплаты за товар третьими лицами по поручению покупателя - нерезидента. Судами установлено, что действия общества «Форест компании» не содержат признаков противоправного поведения резидента, не обеспечивающего получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке. Вышеуказанными платежными поручениями, а также выпиской с расчетного счета общества подтверждено, что ФИО3 еще до 30.08.2013 перечислил по поручению нерезидента предпринимателя ФИО1 на расчетный счет общества денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. в счет оплаты по контрактам № 01-02, № 01-03. Таким образом, товар, вывезенный по декларации № 10408100/130313/0001667 полностью оплачен в установленные контрактом сроки. Указанные выше действия третьего лица (ФИО3) фактически привели к исполнению договорных обязанностей нерезидента ФИО4 и, таким образом, прекращению соответствующих обязательственных отношений между сторонами внешнеторгового контракта. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли
дней с момента выполнения покупателем его обязанности по оплате второго платежа 75% от стоимости товара, в рассматриваемом случае не ранее 15.05.2015. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, представленной предпринимателем в материалы дела декларацией на товары №10216110/290313/009156 подтверждается факт поставки нерезидентом в адрес предпринимателя товара в рамках договора № 2/SPB-G/2011 от 11.08.2011 на сумму 12454,89 долларов США (подлинная декларация на товары обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании). Таким образом, оснований для возврата нерезидентомпредпринимателю уплаченных по договору № 2/SPB-G/2011 от 11.08.2011 денежных средств в размере 12454,89 долларов США не имелось. В суде апелляционной жалобе и в судебном заседании Управление не опровергло факт поставки товара в адрес предпринимателя на указанную сумму по ДТ №10216110/290313/009156. В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события вмененного
процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюденной, также считает, что отсутствуют основания для признания указанного правонарушения малозначительным. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, основанием для привлечения лица к административной ответственности является несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. ООО «Призма» заключен внешнеторговый Контракт на продажу пиломатериала обрезного хвойного № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт) с нерезидентом - предпринимателем С.А.Р. (Туркменистан). Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с нерезидентом - предпринимателем С.А.Р. (Туркменистан) ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРИЗМА» экспортировало товар с таможенной территории РФ по ГТД № на сумму , что подтверждается отметкой таможенного органа - выпуск товара разрешен ДД.ММ.ГГГГ (графа «D» ГТД). ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Призма» ФИО1 представила в банк ПС Справку о подтверждающих документах, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1, с отметкой
области Д.Е. постановление, согласно которому ФИО1, исполняющий обязанности генерального директора ООО «Данные изъяты» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав участвующих в деле лиц, УСТАНОВИЛ: В соответствии с постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Д.Е. от Дата резидент ООО «Данные изъяты» Дата заключил контракт Номер с нерезидентом - предпринимателем Р.А. (К.), согласно которому резидент является «Продавцом», а нерезидент «Покупателем» Данные изъяты оборудования и запасных частей к ним. Общая сумма контракта 1 800 000 российских рублей. Дата к указанному контракту в П. ОСБ Номер резидентом оформлен паспорт сделки Номер . В рамках исполнения обязательств по контракту резидентом была осуществлена поставка партии товара на сумму 844 500 руб. Датой выпуска данной партии товара является Дата , согласно отметке П. таможни «Выпуск разрешен» в ГТД Номер
статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему. Судом установлено, что 17 июля 2019 года с ИП ФИО4 заключен договор банковского счета <данные изъяты> путем подачи ИП ФИО4 заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживанию юридических лиц - резидентов/ нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей , физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, условиями открытия и ведения счетов юридических лиц – резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Из пункта 1, 2 указанного заявления следует, что ИП ФИО4 подтвердил, что ознакомился с Правилами и Условиями, а также тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) клиентам (включая ставки и условия взимания вознаграждения за услуги
