размере 96 953 рубля 13 копеек за период с 02.07.2012 по 21.02.2014, а также неустойки (пени), исчисленной на сумму долга в размере 1 206 524 рубля 70 копеек, взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу № А40-102703/201, за период с 22.07.2013 по 16.01.2014 в сумме 211 141 рубля 82 копейки. В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований , связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Из материалов дела № А40-39758/2014 усматривается, что истец, обратившись в суд, соединил требования, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 17.02.2012 строительного подряда № КНС-12, а именно: о взыскании 164 327 рублей 35 копеек долга и неустойки (пени) в сумме 96 953 рублей 13 копеек за период с 02.07.2012 по 21.02.2014, начисленной на сумму задолженности в размере 164 327 рублей 35 копеек,
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно нормам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований , связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (пункт 1); арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (пункт 3). Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства, суды указали на то обстоятельство, что раздельное рассмотрение заявленных антимонопольным органом требований может повлечь возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а объединение дел в одно производство позволило обеспечить быстрое
процедуру реструктуризации долгов гражданина и признал обоснованным требование заявителя в сумме 1 000 000 руб. Постановлением от 05.08.2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение от 17.05.2019 и постановление от 14.06.2019, признал заявление ФИО3 необоснованным и прекратил производство по делу. В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просил отменить постановление от 05.08.2019 и оставить в силе определение от 17.05.2019 и постановление от 14.06.2019. Податель жалобы ссылается на то, что к производству суда первой инстанции уже принято несколько требований кредиторов, и потому статья 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежала применению в спорной ситуации. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
«Лаборатория интеллекта группы администраторов» взыскано 410 596 руб. 23 коп., в том числе 377 437 руб. 20 коп. долга, 33 159 руб. 03 коп. процентов, 9 329 руб. 10 коп. – госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда и полагая, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно: при принятии искового заявления суд первой инстанции не учел, что истцом в одном исковом заявлении объединено несколько требований , не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что в порядке ст.130 АПК РФ истец вправе был соединить несколько требований в одном исковом заявлении, поскольку совпадает предмет и стороны в договорах, по всем договорам был выписан один счет на оплату. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев дело в
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 165 800 рублей, за ноябрь 2006 года – 101 244 рублей, за январь 2007 года – 170 414 рублей. Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что в направленном обществом заявлении соединено несколько требований , не связанных между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Согласно пункту 2 части
клиническая больница № 1» (далее – Больница № 1, ответчик) о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 155 руб. 57 коп., на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2009 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с соединением в одном исковом заявлении несколько требований к одному ответчику не связанных между собой, исковое заявление возвращено. Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2009 года и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу спора. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что все требования, изложенные в исковом заявлении, предъявлены к одному ответчику, связаны между собой по основаниям возникновения и
о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) от 08.11.05 № 18/13426, от 27.12.05 № 20619, от 09.11.05 № 18/13449, от 14.01.06 № 20874. Определением от 09.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.06, заявление и приложенные к нему материалы возвращены обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в одном заявлении соединены несколько требований , не связанных между собой. В кассационной жалобе общество просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Налоговая инспекция указывает на разную доказательственную базу по каждому протоколу осмотра хозяйствующего субъекта, отсутствие связи между доказательствами по самостоятельным проверкам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,
размере 3 864 руб.; пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2008 год в размере 118, 79 руб. за период с 01.01.2009 по 12.03.2009; пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2002-2007 года в размере 1 479, 50 руб. за период с 21.03.2008 по 12.03.2009 Определением от 06.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области возвращено заявление Пенсионного фонда по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному ответчику не связанных между собой. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Согласно пункту 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Согласно
же корреспонденция, направленная в адреса защитников, ими не получена, возвращена в административный орган по истечении срока ее хранения. Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки по юридическому адресу <данные изъяты> было направлено уведомление о времени и месте составления протокола <номер> от <дата> на <дата> в 11 час. 00 мин. Данное уведомление было получено <данные изъяты> <дата>. До назначенной даты <дата> в адрес административного органа защитником Бардаковым Е.В. было подано ходатайство, содержащее в себе несколько требований , в том числе, о его допуске в качестве защитника, ознакомлении его с материалами дела, извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. Исходя из содержания материалов дела, ответа о рассмотрении ходатайства от <дата>, который был направлен по адресу, указанному в ходатайстве: <...> <адрес> «а», <адрес>, а также по юридическому адресу <данные изъяты>, защитник был допущен к участию в деле, извещен о возможности ознакомления со всеми материалами административного дела. Данный ответ был
что истцом указанная сумма заявлена как убытки. В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В силу ч. 1 ст. 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Из разъяснений, содержащихся
сотрудниками ГИБДД подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В ч. 2 ст. 16.1 КАС РФ указано, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований , одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных
иском к Липковой Г.М. о признании договора купли - продажи земельного участка и нежилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании регистрационной записи недействительной и вынесении решения о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Зворыкин В.В., представил частную жалобу, в которой просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводом судьи о том, что истцом заявлено несколько требований , и по каждому требованию необходимо уплатить государственную пошлину. Сумма госпошлины не определена. Истцом подано единственное исковое заявление, для обеспечения иска заявлено несколько требований. Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата госпошлины при подаче искового заявления, но не за каждый пункт исковых требований, связанных с обеспечением иска. В исковом заявлении содержится ходатайство об отложении рассмотрения дела до возвращения истца из санатория до <данные изъяты>. Указанное ходатайство судьей не рассмотрено. В соответствии с ч. 3
