установленного способа представления налоговой декларации (расчета); грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения; несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога; непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; ответственность свидетеля; отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки, дача заведомо ложного заключения или осуществления заведомо ложного перевода; неправомерное несообщение сведений налоговому органу; нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику; нарушение банком срока исполнения поручения о перечислении налогов (сбора), авансового платежа, пеней, штрафа; неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества; неисполнение банком поручения налогового органа по перечислению налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафов; непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам (счету инвестиционного товарищества) в налоговый орган. НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ с
чем за один год. Начисленные суммы пособий и средств для возмещения дополнительных расходов, не полученные по вине органа, назначающего и выплачивающего их, выплачиваются за весь прошлый период. 27. Излишне выплаченные суммы пособий и средств для возмещения дополнительных расходов удерживаются с получателя в случаях, если переплата произошла в результате счетной (арифметической) ошибки или в результате злоупотребления со стороны получателя (сообщения им суду, органам дознания, следствия, социального обеспечения и другим органам сведений, не соответствующих действительности, либо несообщение сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пособия и средств для возмещения дополнительных расходов). Удержание излишне выплаченных сумм производится в размере 20% заработка (стипендии, пенсии) или других видов дохода взыскателя на основании его письменного заявления или решения суда. 28. При переезде взыскателя на постоянное место жительства в другой район (город) выплата пособий и средств для возмещения дополнительных расходов продолжается органом социального обеспечения данного района (города) с момента их прекращения по прежнему месту жительства после получения личного
08.09.2020 по делу № А81-3931/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 16.09.2019 №№ 435, 436, 437, 438, от 24.09.2019 №№ 478, 479, 481, 483, от 11.10.2019 № 607 о привлечении общества к налоговой ответственности за неправомерное несообщение сведений налоговому органу в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что выводы судов сделаны без учета
78-106, 108-140, 142-218 по ДТ № 10002010/050313/0011429; бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров № 3-45, 47-66, 72-74, 78-106, 108-140, 142-218 по ДТ № 10002010/050313/0011429 в период с 09 по 16 марта 2013 года, установила: Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Домодедовской таможни, выразившееся в несообщении сведений о выпуске товаров № 1, 2, 46, 67, 71, 75-77, 107, 141 по ДТ № 10002010/050313/0011429. В удовлетворении остальной части требований отказано. В жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами (на недоказанность, по мнению общества, соблюдения таможенным органом процедуры продления срока выпуска товаров). Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сател» к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» о расторжении договора уступки права требования от 01.09.2013 № 057, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, договор уступки права требования от 01.09.2013 № 057 расторгнут в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования, а также в связи с несообщением сведений о признании должника несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.08.2016, отменив решение от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, отказал ООО «Сател» в удовлетворении иска. В кассационной жалобе ООО «Сател» просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда о передаче истцу документов, подтверждающих действительность уступаемого права, и несении обществом риска неуплаты задолженности в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства. В силу
обязательного медицинского страхования», Положением Банка России от 15.11.2010 № 361-П «О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета», Положением от 07.09.2007 № 311-П «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета», пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счетов вышеуказанных организаций. При этом суды исходили из того, что в передаче указанных сведений участвуют не только банк как передающая сторона, но также и территориальные подразделения Банка России; передача сообщения о закрытии счета не была осуществлена по причине системного сбоя в работе программного обеспечения обработки сообщений, тогда как все необходимые действия банка в схеме передачи электронного сообщения о закрытии расчетных счетов были им выполнены, квитанции о непринятии
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности и предписаний об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, послужили выводы административного органа о том, что обществом как таможенным представителем не сообщены сведения об открытии депозитных счетов. Согласно части 3 статьи 16.23 КоАП РФ несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений , указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц влечет административную ответственность. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (с 01.01.2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении и,
в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие состава налогового правонарушения и на неправильность его квалификации, отмечая при этом, что ответственность, предусмотренная статьями 126 и 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена за несвоевременное представление документов (информации) либо за несообщение сведений и никак не связана со способом представления истребуемых документов. Также, Общество считает неправомерным применение налоговым органом одновременно статей 126 и 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Мехзавод «Калачинский» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней,
в полном объеме (с учетом заявления об уточнении требований апелляционной жалобы). В обоснование своей позиции указывает, что обоснованно в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начислило неустойку за неисполнение поставщиком гарантийных обязательств исходя из стоимости поставленного оборудования. Считает также необоснованным отказ во взыскании с общества штрафа за несообщение сведений об изменении адреса, поскольку окончание срока действия договора не прекращает предусмотренные договором обязательства вплоть до фактического исполнения гарантийных обязательств поставщика. От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда
Л : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее- Администрация) штрафа в сумме 18 417 000 рублей по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2007 года требования Инспекции удовлетворены частично: с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области взыскано 1000 рублей штрафа за неправомерное несообщение сведений о земельных участках, являющихся объектом налогообложения. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано. Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные налоговым органом требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 1 статьи
заявленного требования, пришел к выводу о том, что требование направлено налоговой инспекцией управлению в пределах предоставленных ей статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий, оно отвечает всем предъявляемым к нему положениями указанной статьи требованиям, адресовано лицу, располагающему документами (информацией), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, и имеющего эти документы (информацию). Суд апелляционной инстанции указал также на то, что в пункте 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации имеется специальное указание о том, что ответственность за неправомерное несообщение сведений наступает по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Согласно пункту 6 названной статьи отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов
приговоре суда. Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив в приговоре нарушение Бираговой Р.Х. п.1 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающего порядок созыва общего собрания участников общества, пришел к неправильному выводу о юридической квалификации ее действий. Нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью не может квалифицироваться как ограничение фактического доступа участника хозяйственного общества к голосованию, несообщение сведений о проведении общего собрания участников в том смысле, как это указано в диспозиции ч.1 ст. 185.5 УК РФ. Указанные действия являются административным правонарушением, и, при наличии иных признаков, могут быть квалифицированы по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Таким образом, по мнению Президиума, в действиях Бираговой Р.Х. отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ. Кроме того, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что Бирагова Р.Х. не имела умысла на
указала, что ФИО1 ИНН № была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, снята с учета 09.07.2013. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ИФНС России по г. Кургану в связи с возникшей необходимостью получения документов (информации) при проведении камеральной налоговой проверки в адрес Сахаровой А.Г. направлялись требования о предоставлении документов от 23.05.2013, документы Сахарова А.Г. не представила. Действия Сахаровой А.Г. образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерное несообщение сведений налоговому органу. В актах №№ 18-15/181, 18-15/182 от 17.05.2013 налогоплательщику разъяснено право представить в налоговый орган доводы, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со ст. 111 HK РФ или доводы, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст.112 НК РФ, а также письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. О времени и месте рассмотрения Акта лицо извещено надлежащим образом. Инспекцией Федеральной налоговой службы по
сведений о выплате должнику периодических доходов; в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом позволяющим контролировать его получение адресатом (необращение взыскания на получаемые должником периодические доходы в размере 50%); при необходимости в проведении проверки работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также в не привлечении работодателя к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника – за несообщение сведений о новом месте работы, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Цыгановой Ю.С., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от своевременного, полного и правильного исполнения решения суда в период с 01 января 2021
