лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – предприятие) и публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 по делу № А12-45771/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ЭСО) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эльвар» (далее – потребитель) 12 324 380 руб. 42 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии , 83 569 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2018 по день фактической уплаты долга, установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие (сетевая – организация). Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 с потребителя в пользу ЭСО взыскано 375 710 руб. 02 коп. задолженности, 2560 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А40-253626/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил: акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-1» (далее – товарищество) о взыскании 1 229 197 руб. 77 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии , 32 904 руб. 66 коп. неустойки, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - компания). Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в
Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021 по делу № А51-15037/2019 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток; далее – общество «ДЭК») к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторгсервис» (г. Владивосток; далее – общество «Дальторгсервис») о взыскании денежных средств, установила: общество «ДЭК» (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Дальторгсервис» (потребителю) о взыскании 10 544 942 руб. 31 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания (сетевая организация). Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По
жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по делу № А13-21470/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Вологда-Логистик» (далее – общество) о взыскании денежных средств, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 7 135 094 руб. 28 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального
сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Определением суда от 04.12.2023 произведена замена председательствующего судьи Громовой Л.В. на судью Селиверстову Е.В. Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению «Физкультурно-спортивный комплекс» (далее – учреждение «ФСК») о взыскании 15 214 руб. 41 коп. задолженности за потребленную в период с мая по июнь 2018 года электроэнергию, 928 060 руб. 55 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии , 455 031 руб. 68 коп. пеней за период с 19.06.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 01.04.2022 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная
правилам искового производства. Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала». Определением суда от 30.03.2018 по делу № А60-17846/2018 принято к производству заявление ООО «РГК «Смирновъ» к ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) в части указания в приложении к акту расчета расхода электроэнергии и обязании произвести перерасчет объема потребления и суммы платы за неучтенное потребление электроэнергии . Определением суда от 20.06.2018 по делу № А60-17846/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А60- 17846/2018 и дело А60-5162/2018, с присвоением делу объединенный номер: № А60-5162/2018. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года (резолютивная часть от 02.08.2018, судья О.А. Пономарева) в удовлетворении исковых требований ООО «РГК «Смирновъ» к ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным в части акта неучтенного потребления электроэнергии № 54-СТЭ-17-0069 от 21.10.2017 отказано.
компании ФИО3, учредитель компании ФИО1 и учредитель общества ФИО4 Решением от 11.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 23 657 865 рублей 69 копеек убытков. С компании в доход федерального бюджета взыскано 141 289 рублей государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что факт несения истцом убытков подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-18349/2019, А32-13688/2019, А32-45053/2019, А32-25725/2019, А32-18686/2019. Истцу причинены убытки в виде взысканных в пользу АО «НЭСК» денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств компанией. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 решение от 11.04.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 141 289 рублей государственной пошлины по иску. Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. С истца в пользу ФИО1 взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины
и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. Судами установлено, что 03.06.2011 ООО «Благоустройство» произвело перечисление денежных средств на общую сумму 150 000 руб. на расчетный счет МУПП «ВМЭС», в том числе: платежным поручением от 03.06.2011 № 628 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету 1707 от 12.05.2011 за возмещение расходов транспортирующему предприятию за неучтенное потребление электроэнергии за март 2011 года согласно акту № Ю-16/04.11»; платежным поручением от 03.06.2011 № 629 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету 1706 от 12.05.2011 за возмещение расходов транспортирующему предприятию за неучтенное потребление электроэнергии за март 2011 года согласно акту № Ю-15/04.11»; платежным поручением от 03.06.2011 № 630 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету 1705 от 12.05.2011 за возмещение расходов транспортирующему предприятию за
претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. Установлено, что 03.06.2011 ООО «Благоустройство» произвело перечисление денежных средств на общую сумму 150 000 руб. на расчетный счет МУПП «ВМЭС» (т. 1, л.д.124-126), в том числе: платежным поручением № 628 от 03.06.2011 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа - «оплата по счету 1707 от 12.05.2011 за возмещение расходов транспортирующему предприятию за неучтенное потребление электроэнергии за март 2011 г. согласно акта № Ю-16/04.11»; платежным поручением № 629 от 03.06.2011 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа - «оплата по счету 1706 от 12.05.2011 за возмещение расходов транспортирующему предприятию за неучтенное потребление электроэнергии за март 2011 г. согласно акта № Ю-15/04.11»; платежным поручением № 630 от 03.06.2011 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа - «оплата по счету 1705 от 12.05.2011 за возмещение расходов транспортирующему
Дело №2-3127/17 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 сентября 2017 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., с участием адвоката Нахаевой М.Г., при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МОЭСК» о признании незаконными действий по выставлению счета за неучтенное потребление электроэнергии , обязании ввести прибор учета в эксплуатацию, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения (л.д.29-31) с иском к ПАО «МОЭСК» о признании незаконными действий ПАО «МОЭСК» по выставлению счета для оплаты за неучтенное потребление электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., обязании ввести прибор учета кВф 1 МТП № в эксплуатацию, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В обоснование иска указал, что он является
Дело № 2-1958/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «27» сентября 2017 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю. при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Усадьба» к О.Ф., третьи лица: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Новочеркасское межрайонное отделение, ООО «ЭнергоПроектСтрой» о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии , встречному иску О.Ф. к ООО «Усадьба», третьи лица: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Новочеркасское межрайонное отделение, ООО «ЭнергоПроектСтрой» о признании акта проверки прибора учета, акта о безучетном потреблении электроэнергии, расчета суммы задолженности, составленного на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконными, аннулировании задолженности, - УСТАНОВИЛ: ООО «Усадьба» обратилось в суд с иском к О.Ф., третьи лица: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Новочеркасское межрайонное отделение, ООО «ЭнергоПроектСтрой» о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, указав
Дело № 2-45/2021. УИД: 66RS0041-01-2021-00013-03. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Город Новая Ляля 28 апреля 2021 года. Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании незаконным начисления платы за неучтенное потребление электроэнергии , снижении размера доначисленной платы за неучтенное потребление электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу по электроснабжению, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании незаконным начисления платы за неучтенное потребление электроэнергии, снижении размера доначисленной платы за неучтенное потребление электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу по электроснабжению, взыскании судебных расходов. В
Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Чертовиковой Н.Я., судей Белоусовой О.М., Беломестновой Ж.Н., при секретаре К.А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой И.Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года по иску И.Н.Г. к ОАО «МРСК-Урала» в лице филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго», ООО «Уралэнергосбыт», Я.С.В. о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, экспертного заключения, начисленного долга за неучтенное потребление электроэнергии незаконными, признании необоснованным, признании действий по ведению ограничений электроэнергии незаконным. Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца И.Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Уралэнергосбыт»- В.Н.Г., представителя ОАО «МРСК-Урала» в лице филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго»- Б.А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: И.Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК-Урала» в лице филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго», ООО «Уралэнергосбыт», Я.С.В. о признании
данные фактического потребления истцами электроэнергии, однако истцов обвинили в незаконном потреблении электроэнергии, составили документы, с которыми истцов не ознакомили. В феврале 2023 дом проживания истцов был отключен от электроснабжения без предупреждения. При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.12.2022 лично истцы не участвовали, поскольку не имели возможности приехать к месту его составления по указанному в уведомлении адресу. Просят обязать АО «ДРСК» восстановить электроснабжение дома по адресу: <адрес>, признать незаконным начисление задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 124666,24 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 123462,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3669,25 рублей. В обоснование требований указал, что на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии ответчикам произведено доначисление оплаты с учетом расчета объема потребления за период с
