на имуществе без предварительного согласия исполнителя иные объекты, не предусмотренные договором (пункт 8.1 договора). Как указал истец, 24.08.2020 в ходе проверки, проведенной техническими службами, выявлены факты самовольного использования ответчиком объектов электроснабжения путем размещения ВОК на опорах линий электропередачи, принадлежащих истцу, в количестве 123 опоры. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора, предусматривающие порядок размещения ВОК на опорах линий электропередачи истца, Компания начислила Обществу штраф с 24.08.2020 по 28.08.2020 в размере 922 500 рублей. Неуплата штрафа послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, суды удовлетворили заявленные требования, установив размещение ответчиком в спорный период ВОЛС на 123
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Андреевских И.Н. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. № 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. № 383-ФЗ, от 22 декабря 2014 г. №
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО «Торговый дом «Бахус» ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении указанного предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений считая их незаконными. Изучив представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 5 статьи 32.2
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО «Торговый дом «Бахус» ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении указанного предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 5 статьи 32.2
жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 50, 166, 182, 395, 402, 837, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного спора, в том числе – отсутствия оснований для начисления штрафа за неуплату штрафа . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
указанными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении штрафных санкций до 1 000 рублей. Как следует из кассационной жалобы, снижая штраф с 274 500 рублей до 68 625 рублей, суды не учли, что учреждение является получателем бюджетных средств, у него отсутствует бюджетное финансирование на выплаты штрафов, правонарушение является малозначительным и не представляет угрозы общественным отношениям, неуплата штрафа в установленные сроки может повлечь его увеличение вдвое. Пенсионным фондом отзыв на кассационную жалобу не представлен, по факсу в адрес суда кассационной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы учреждения в отсутствие фонда. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в
на неправильное применение норм материального права. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением инспекции от 30.06.2005 № 71 общество привлечено налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб. в связи с непредставлением по требованию налогового органа от 27.05.2005 части затребованных документов. Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения инспекции за его взысканием в арбитражный суд. Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал на то, что факт налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, налоговым органом не доказан. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 87 Кодекса в случае, если у налогового органа возникла необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, то
установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 17.04.2006 № 18164 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 9 663 рубля. Требованием от 18.04.2006 № 10923 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить сумму штрафа. Неуплата штрафа в указанный в требовании срок повлекла обращение налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном его взыскании. Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции является правильным. В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно
вагоны, в отношении которых поданы уведомления о завершении грузовой операции и готовности к уборке порожних вагонов (о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке), которые приняты железной дорогой, что подтверждается соответствующей отметкой. В связи с задержкой приема вагонов составлены акты общей формы и на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) железной дороге обществом начислен штраф в размере 79 580 рублей. Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 1, 44, 100 Устава, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, приказом Минтранса России от
Тагил Свердловской области от 16 мая 2016 года ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18 июня 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит вышеуказанные судебные решения отменить, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, и дающие основания для условно-досрочного освобождения. Ссылается на то, что единственной причиной отказа в удовлетворении его ходатайства явилась неуплата штрафа , как дополнительного наказания, несмотря на то, что он принимал все возможные меры для его уплаты. Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в жалобе осужденного доводы, президиум находит постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежащими отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные
наказания, судебным приставом-исполнителем на основании ч.9 ст.103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания. При этом правила, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для взыскания штрафа, судебным приставом-исполнителем выполнены. ФИО2 была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и сумме штрафа, которую она должна выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока, а так же предупреждена, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. Однако в установленный срок наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором, осужденной в полном объеме не исполнено. При таких обстоятельствах суд, установив, что цели примененного к ФИО2 уголовного наказания не были достигнуты, пришел к правильному выводу о том, что со стороны осужденной имело место злостное уклонение от уплаты
в замене штрафа, суд обосновал свое решение отсутствием сведений об имущественной состоятельности ФИО1, позволяющей ему уплатить штраф, однако, по смыслу закона, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа. Для признания должника злостно уклоняющимся от уплаты штрафа требуются обязательные условия, указанные в ч. ч. 6, 7 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 ФЗ, согласно которых судебный пристав уведомляет должника, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим наказанием, постановление вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем вынесения. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене наказания.
