суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что факт выполнения истцом (генподрядчик) работ по договору генерального подряда от 01.06.2016 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком (заказчик) не представлено, признав начисление неустойки на сумму гарантийного удержания не соответствующим условиям договора и исключив указанную сумму из расчета заявленной к взысканию неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Судами проверены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о пропуске срока исковой давности, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в основное, и отклонены с учетом наличия в материалах дела претензии истца и доказательств ее направления в адрес
и наличие замечаний генподрядчика относительно качества выполненных работ, учитывая нарушение субподрядчиком установленных сроков выполнения работ, положения пунктов 4.6, 4.7 договора, предусматривающие гарантийную сумму и порядок ее выплаты, и удержание генподрядчиком начисленной неустойки из гарантийной суммы и платежей за работы на основании пункта 11.7 договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 314, 327.1, 329, 330, 401, 407, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и частично удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что субподрядчик не лишен права обратиться с иском о возврате гарантийной суммы при наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для удержания генподрядчиком соответствующей суммы. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам
комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» (далее - общество) о взыскании 123 496 904, 59 руб. задолженности по договорам строительного подряда (дело № А40-185508/2017); по иску общества к комитету о взыскании 39 019 733, 13 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 2К, 1 950 986, 66 руб. неустойки на сумму основного долга, задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 24 987 407, 39 руб., неустойки за просрочку оплаты суммыгарантийногоудержания в размере 1 249 370, 37 руб. (дело № А40-185508/2017); дело № А40-185508/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 4К-гп 595 887, 89 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп, неустойки в размере 29 794, 39 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания 9 395 845, 18 руб. ( №
не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Кроме того, в п. 8.2 договора предусмотрено ограничение размера неустойки, в соответствии с которым оно в любом случае не может составлять более 10% от общей цены договора. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 855 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости подлежащих оплате работ (50% от гарантийной суммы – гарантия исполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору), судом апелляционной инстанции не принимаются. В данной части ответчиком не оспаривается наличие у него обязанности по возврату основного долга. Решение суда первой инстанции, согласно содержанию апелляционной жалобы и пояснениям представителя ответчика, в этой части долга не обжалуется. Согласно буквальному толкованию п. 8.2 договора, за нарушение субподрядчиком срока исполнения любого денежного обязательства в
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Истец также просил взыскать с ответчика в порядке пункта 6.3 договоров 94640,06 руб. неустойки за период с 18.01.2019 по 27.03.2020. Проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом возникновения обязанности по выплате истцу сумм гарантийного удержания по договорам лишь с 24.04.2020, начисленная истцом неустойка на сумму гарантийного удержания за период с 18.01.2019 по 27.03.2020 в сумме 28180,71 руб. взысканию с ответчика не подлежит, в остальной части расчет неустойки верный, неустойка в сумме 66459,35 руб. за указанный период обоснованно начислена истцом ответчику в связи с неисполнением последним взятых на себя в рамках договоров обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, поскольку процентная
представил расчет неустойки за период с 05.12.2017 по 06.08.2020 на сумму 2 087 958 руб. 57 коп., по ставке 0,1% от суммы задолженности, согласно которому неустойка составила 2 037 651 руб. 02 коп. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на т, что из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 № А56-50318/2019 следует, что сумма задолженности определена без учета удержания гарантийного обязательства. До 23.05.2018 неустойка на сумму гарантийного удержания не подлежит начислению. Также ответчик согласен с уменьшением суммы заявленной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив
которые субподрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы. Обосновывая требование о взыскании неустойки, истец ссылался на пункт 11.6 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты принятого результата работ субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить неустойка на сумму гарантийного удержания начисляется, если соответствующее условие прямо предусмотрено Договором. Между тем, истец ссылается на пункт Договора, который предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийной суммы, которая имеет иную правовую природу, поскольку, как следует из п. 8.5 Договора, представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства, не поименованный в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса. Указанная правовая
установлена (так как ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел). Не выполняя в срок обязательство по оплате, ответчик удерживал денежные средства. Суд проверил расчет истца и признал его верным. Начисление неустойки произведено истцом в пределах 10% ограничения размера неустойки согласно п. 10.1 договора. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму долга в размере 204 597 рублей 48 копеек, а также неустойка на сумму гарантийного удержания в размере 42 913,80 руб. Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу в силу ст. 333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования закрытого акционерного общества
договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия каждого из оставшихся 14 договоров подряда подробно изучены судом, равно как и обстоятельства, их исполнения сторонами и расторжения по соглашению сторон. Выводы о наличии задолженности по ним, взыскании неустойки, суммгарантийногоудержания основаны на объективной оценке всех представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллеги оснований не имеется. Судебная коллегия считает правильными мотивы суда, положенными в основу расчета задолженности по каждому из оставшихся договоров подряда и не усматривает необходимости их повторного изложения. В соответствии с п. 10.4. каждого из договоров подряда в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее договор от имени заказчика, несет полную личную
требование о взыскании задолженности в размере 75000 руб. заявлено в пределах срока исковой давности. Также истец не согласен с доводами ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки в силу того, что убытки истца фактически возникли вследствие нарушения обязательств ответчиком, размер требований кредиторов составляет 71520282 руб., что значительно выше начисленной неустойки с учетом периода просрочки. Истец считает, что ответчиком не приведено разумных доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. Представитель ответчика явился, полагает, что сумма задолженности по договору № в размере 75000 руб. не является гарантийнымудержанием по смыслу Договора подряда №, так как в силу п.9.4 Договора сумма гарантийного удержания составляет 5% от общей стоимости работ (цены договора), что в данном случае составит 143750 руб., и у ответчика отсутствуют основания произвольно определять размер такого удержания, установленный договором. Сумма задолженности в размере 75000 руб. подлежала оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, уважительность
несвоевременно внесенных платежей, за каждый день просрочки. С учетом изложенного и принимая во внимание, что договором предусмотрено также право субарендодателя по взысканию неустойки за просрочку платежей в виде 1 % от суммы несвоевременных платежей (п. 5.1), которая была заявлена истцом ко взысканию, суд верно пришел к выводу о том, что положениями договора дважды установлена ответственность арендатора в виде штрафа и неустойки за одно и то же нарушение - несвоевременное внесение платежей, тогда как в соответствии с условиями договора и исходя из правового смысла ст.329 ГК РФ, сторонами фактически было согласовано применение двух способов обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств: гарантийный депозит и неустойка, поэтому гарантийный депозит не может быть не может быть отнесен к штрафу, т.е. той же неустойке, которые предусмотрены ст.330 ГК РФ. Поскольку оснований для удержания гарантийного депозита при изложенных обстоятельствах у истца не имеется, договор является прекращенным с 19.07.2017 года, судом правильно уплаченная ответчиком сумма в размере
договорной неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> с НАО «Красная Поляна» в пользу ООО «ГрандПлюс» взыскано <...> руб. гарантийного удержания, <...> руб. неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...>, и в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В последующем Арбитражным судом Краснодарского края произведена процессуальная замена взыскателя по делу № <...> - на правопреемника <ФИО>10 в связи с заключением договора переуступки прав требования <№...> от <Дата ...> Согласно договору переуступки прав требования <№...> от <Дата ...>, по которому цедентом является ООО «ГрандПлюс», цессионарию <ФИО>10 были переданы права требования к НАО «Красная поляна» задолженности в сумме <...> руб., включающей в себя сумму основного долга гарантийногоудержания в размере <...> руб., неустойку за период, с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> руб., а также право требования неустойки за нарушение должником своих договорных обязательств до даты фактической
средства на расчетный счет лица. В данном случае суду надлежало установить, содержит ли данное уведомление требование об оплате денежных средств, которое можно рассматривать в качестве претензии. Судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам НАО «Красная поляна» о недоказанности периодов начисления неустойки. Стороной ответчика указано на то, что последний акт выполненных работ к договору № 01/СР-14 был составлен и подписан сторонами 15 мая 2015 года. Принимая во внимание условия договоров об оплате выполненных работ - оплата гарантийного удержания в течение 10 банковских дней с даты счета (пункт 4.2.2), и гарантийных обязательствах - гарантийный срок 24 месяца с даты подписания КС-11 (пункт 12.2), обязанность по оплате суммыгарантийногоудержания по договору № 01/СР-14 возникает не ранее 1 июля 2017 года. По договору № 223 последний акт выполненных работ датирован 29 января 2015 года. Соответственно, дата оплата гарантийного удержания наступает не ранее 13 февраля 2017 года. Рассмотрение указанных доводов своего отражения
