Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В рассматриваемом случае установлено неисполнение страховщиком решения суда общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения и неустойки в пользу потерпевшего, в связи с чем начисление неустойки признано судами обоснованным. Критериями для уменьшения неустойки суды признали обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям допущенного нарушения, соответствие балансу интересов сторон, составляющие основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие препятствий для взыскания неустойки по день исполнения обязательства в деле суда общей юрисдикции, суды не признали обоснованными судебные расходы на ведение самостоятельного дела о неустойке в официальным судебным толкованием норм права о судебных расходах. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.
исходили из доказанности ТСЖ «Грюнвальд» факта наличия у ФСО России задолженности за коммунальные услуги в спорный период в заявленном размере. Суд первой инстанции, установив, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат машиноместа, жилые и нежилые помещения, признав факт наличия спорной задолженности за коммунальные услуги документально подтвержденным, придя к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая право истца на присуждение неустойки по день исполнения обязательства , руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил заявленные требования в указанном размере. Признав расчет истца нормативно и документально обоснованным, суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на
определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера такой неустойки и посчитал, что определенный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда. В рассматриваемом случае размер процентной ставки с применением которой подлежит расчету неустойка по день исполнения обязательства (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12. Судом также учтено, что условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора, с момента вступления в правоотношения по которому ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате товара в установленный срок,
по УПД № 13 от 27.03.2020 истекает 06.04.2020 с 27.03.2020 по 06.04.2020: 732 120 руб. Х 0,1 % Х 11 = 8 053,32 руб. с 07.04.2020 по 08.07.2020: 1 128 120 руб. Х 0,1 % Х 93 = 104 915,16 руб., с 09.07.2020 по 14.07.2020: 1 027 920 Х 0,1% Х 6 = 6 167,52 руб. всего 119 136 руб., в остальной части во взыскании неустойки следует отказать. Кроме того, подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательства . Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 10.04.2020 № 30, доказательства направления претензии ответчику). Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 514 руб., истцу предоставлена отсрочка ее уплаты, госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенных требований, на ответчика в сумме 24 421 руб., на истца в размере 93 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального
учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. От истца поступили письменные пояснения, в котором указал на то, что поскольку денежное обязательство по решению арбитражного суда Алтайского края по делу АОЗ-14321/2013 ответчиком не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является законным. По делу №А03-14321/2013 была взыскана договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту по день вынесения решения и не взыскивалась неустойка по день исполнения обязательства . Неисполнение судебного акта на протяжении более 8 лет влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, компенсирование которых неисполняемым судебным актом не предусмотрено, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства. С учетом длящегося характера нарушения обязательства кредитор вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период. Срок исковой давности по неустойке начинает течь по длящимся нарушениям -каждый день, пока длится
собственником закрепленного за его региональным отделением (основным должником) имущества субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении иска в размере, установленном решением суда от 10.11.2016 по делу № А40-178026/16 (74 259,99 руб. основного долга и 3 452,28 руб. пени), отказав в удовлетворении остальной части требований, поскольку требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга к основному должнику в рамках указанного дела не предъявлялись, и судом неустойка по день исполнения обязательства не присуждалась. Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. При предъявлении требования к субсидиарному должнику необходимо и достаточно доказать, что исковое требование
РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ). Размер пени судом проверен, признан неверным в связи с применением недействующей ставки, неустойка подлежит взысканию в следующем размере: 156 764,42 Х 69 Х1/130Х 4,5 % =3 744,25 руб., кроме того, подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательства . Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 25.04.2020 № 520, доказательства получения претензии ответчиком 30.04.2020. Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 840,22 руб., была уплачена истцом по платежному поручению от 18.06.2020 № 2429 в размере 5 840,22 руб. В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенных требований и подлежит отнесению на ответчика
удовлетворению. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При указании даты, с которой необходимо взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательства . Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 37 781 руб. Руководствуясь ст. 194,198, 233-235, 237 ГПК РФ, решил: иск ООО «ТК «Алко» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Алко» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 147 320 руб.,
по договору включительно. Решением суда от 16.08.17 г. неустойка была взыскана за период с 25.01.17 г. по 16.08.17 г. в размере 100000 руб., требования о взыскании неустойки за иной период заявлены не были. 14.03.18 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату неустойки. В добровольном порядке требования истца не выполнены. Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не выполнены, неустойка по день исполнения обязательства подлежит взысканию. Расчет неустойки производится в соответствии с требованиями истца за период с 17.08.17 г. по 11.10.17 г. Неустойка составит: 147300 х 1 % х 56 дней = 82488 руб. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из длительности просрочки платежа, суммы невыплаченного страхового возмещения. Суд учитывает, что ранее была взыскана неустойка и приходит
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 4.3 договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54 % в день от суммы невыполненного обязательства. В виду того, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в силу договора подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательства . Вместе с тем, суд считает необходимым установить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (день обращения в суд с исковым заявлением) по ДД.ММ.ГГ (день принятия решения), которая составит 59 940 руб. из расчета 60 000 руб. х 0,54 х 185 дней / 100. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.08.2022 г., вступившим в законную силу 04.10.2022 г., с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные издержки в общей в сумме 347 424,34 руб., проценты за пользование кредитом и неустойка по день исполнения обязательства , обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ......., путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная цена указанного имущества, равной 529 244 руб. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от 07.11.2023 г. нереализованное имущество – квартира по адресу: ......., передано взыскателю АО «Тинькофф Банк», что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.11.2023 г. АО
об оказании услуг по сборке и установке мебели. В последующем ООО «Альянс» было переименовано в ООО «Рекламно-производственная группа Сапфир». Общая стоимость по договорам составила 419359,80 руб. В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, истец обратился в Свердловский районный суд города Перми, который решением от 23.06.2020 исковые требования истца удовлетворил, с ООО «Рекламно-производственная группа Сапфир» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 129512,44 руб., неустойка в размере 20000 руб., начиная с 24.06.2020 неустойка по день исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб. Решение Свердловского районного суда города Перми от 23.06.2020 вступило в законную силу 15.08.2020. По состоянию на 16.12.2021 сумма задолженности составила 870877,24 руб., в том числе неустойка в размере 1012787,28 руб. Определением Свердловского районного суда города Перми по делу № **\2020 с ООО «Рекламно-производственная группа «Сапфир» в пользу истца
