ссылается на существенное нарушение судами норм материального права. Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что отказ от договора не был совершен компанией в установленном законом порядке, в связи с чем, договор является действующим. Требование общества о расторжении договора заявлено с соблюдением досудебного порядка в связи с длительной просрочкой исполнения компанией обязательства по оплате поставленного товара и следовательно, отказ во взыскании предусмотренной договором неустойки, неправомерен. Также заявитель указывает, что взысканная судом с общества неустойка за просрочку поставки товара явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НКТ-Сервис» взыскано 57 195 075,07 руб., из которых: 3 545 881,92 руб. – штраф за просрочку поставки товара на срок более 20 календарных дней, 460 964,65 руб. – неустойка за просрочку поставки товара за период с 06.05.2020 по 18.05.2020, 53 188 228,50 руб. – штраф в трехкратном размере цены (стоимости) товара по договору поставки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 указанные судебные акты изменены в части размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставки товара по пунктам 7.1 и 7.1.1 договора поставки, а в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, начисленного по пункту 7.12
кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) заключен государственный контракт от 08.11.2012 № 0861200000112000022_150630 (далее – контракт) на поставку товара – палаток каркасных в количестве 8 штук на условии их приемки и оплаты заказчиком после подписания акта приема-передачи (пункт 1.1 контракта). Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2013 по делу № А59-5898/2012 Арбитражного суда Сахалинской области с предпринимателя в пользу учреждения взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 5 107 рублей 21 копейка. Вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2014 по делу № А59-2530/2013 Арбитражного суда Сахалинской области с учреждения в пользу предпринимателя взыскана стоимость товара в размере 1 688 334 рублей, неустойка за просрочку его оплаты в сумме 250 716 рублей 60 копеек, а также убытки, связанные с возмещением расходов по охранению товара в размере 137 700 рублей. Основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим
по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что общество «Олимп Медикал» (поставщик) нарушило срок поставки товара, условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара , общество «Сибур Краснодар» (покупатель) правомерно заявило о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судом расчет неустойки проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено. Доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно исполнить обязательства, признаны несостоятельными. Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли
15.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полимет» (далее – общество «Полимет») к обществу с ограниченной ответственностью «Деодар» (далее – общество «Деодар»), обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (далее – общество «Экокабель»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о солидарном взыскании предварительной оплаты по спецификации от 25.12.2017 № 15 в размере 2 069 245 рублей; предварительной оплаты по спецификации от 27.03.2018 № 16 в размере 85 623 760 рублей; неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 25.12.2017 № 15 в размере 3 084 783,31 рубля; неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 27.03.2018 № 16 в размере 87 012 466,72 рубля; процентов по спецификации от 27.03.2018 № 16 в размере 26 216 856,22 рубля; процентов согласно п. 9 спецификации от 27.03.2018 № 16 к договору поставки от 04.02.2014 № 01/02?14К, начисленных на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности в размере 11% годовых за
969 228 руб., осуществлена 13.08.2020 (УПД от 10.08.2020 № 18). Просрочка по поставке составляет 10 дней. Расчет неустойки: 6 969 228,00 х 0,075% х 10 дней = 52 269 руб. 21 коп. Поставка 1-го шасси на сумму 3 484 614,00 руб. до настоящего времени (22.09.2021) не осуществлена. Просрочка по поставке составляет 415 дней. Расчет неустойки: 3 484 614,00 х 0,075% х 415 дней = 1 084 586 руб. 10 коп. Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по спецификации № 6 составляет 1 168 216 руб. 83 коп. Как указал истец по встречному иску, согласно условиям спецификации от 30.07.2020 № 9, поставка товара (шасси) стоимостью 5 567 190 руб. производится в течение 5 дней с момента подписания данной спецификации, то есть до 04.08.2020. Оплата по данной спецификации осуществляется в размере 5 567 190 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи
верно указал суд первой инстанции. Согласно пункту 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости непоставленного в срок товара. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил, что неустойка за просрочку поставки товара составит 2 128 824,00 руб. Истец заявил к взысканию штраф за превышение количества ревизий конструкторской документации в размере 100000 руб. Согласно пункту 8.1.4. договора, в случае неустранения поставщиком замечаний покупателя к конструкторской документации более чем в трех ревизиях, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 100000 руб. за каждый случай. Представленной в дело перепиской подтверждается факт неоднократного устранения поставщиком замечаний (ревизии) конструкторской документации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Принимая во внимание изложенное,
по договору в соответствии с пунктом 8.4, согласно которому за каждый день просрочки поставки против сроков, установленных согласованными спецификациями, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочку, но не более 10% от стоимости непоставленной в срок продукции. Судом были проверены расчеты неустойки, предоставленные истцом и ответчиком. Предоставленный истцом расчет был верен, расчет ответчика представлен не верно. По расчету суда неустойка за просрочку поставки товара в общей сумме составляет 33 200,14 рубля: с 30.05.2022 по 30.06.2022 (31 дн.) х 769 036,80 рубля (сумма товара, подлежащего поставке по 1 позиции) х 0,1% = 23 840,14 рубля; с 30.05.2022 по 11.08.2023 (438 дн.) х 93 600,00 рублей (сумма товара, подлежащего поставке по 3 позиции) х 0,1% = 9 360,00 рублей (10% от стоимости, не поставленной в срок продукции). Таким образом, требования ответчика подлежат удовлетворению частично, с ООО «Маштехцентр» в
Товара Поставщик вправе требовать от Заказчика уплату неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеуказанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных в п. 3.5. настоящего Договора, и до дня фактической оплаты поставленного Товара. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо в связи отсутствием финансирования по Государственному контракту. Неустойка за просрочку поставки Товара может быть взыскана Заказчиком путем ее удержания из сумм, подлежащих выплате Поставщику за поставленный по договору Товар. Во исполнение условий договора от 14.09.2016, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 946 861,02 руб., то подтверждается товарными накладными №3622/2016 от 29.11.2016, №3286/6-2 от 14.02.2017, №3286/16-3 от 14.02.2017, №3286/16-4 от 14.04.2017, №3286/16-5 от 24.04.2017, №3286/16-6 от 14.06.2017. Поставленный товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается двусторонними подписанным актом приема – передачи
(10,5 %), в части п. 7 требований, просил взыскать неустойку в размере 130 611 руб., в части п. 8 требований, взыскать стоимость демонтажа в размере 8 250 руб. Определением суда от 05.09.2016 г. увеличенные и уменьшенные исковые требования приняты судом, о чем вынесено определение. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что неустойка за просрочку поставки товара выплачена истцу, путем установки истцу бытовой техники и мойки, стоимость услуг по монтажу составила 8 250 руб. и установки вытяжки - 1 000 руб. Таким образом, неустойка была выплачена истцу в размере, определенном сторонами. Требования о возврате денежных средств, расторжении договора, также не подлежат удовлетворению, поскольку первоначальные требования истца о замене фасадов были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Недостатки, возникшие, вследствие некачественного монтажа, являются устранимыми, однако об их устранении истец к ответчику
не произвело оплату товара в полном объеме и в установленные договором сроки, в связи с чем ему была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая исполнена не была. На 13.08.2018 размер пени, установленных Договором, составляет 5 537 264,06 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 03.12.2018 с ООО «Древо жизни» в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» взыскана задолженность по договору поставки от 22.08.2016 в размере 9 714 805,95 рублей, неустойка за просрочку поставки товара в размере 5 537 264 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 260,35 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Древо Жизни» по договору поставки, истец заключил с ФИО4 договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом по обязательствам из договора поставки в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга и уплату штрафных санкций, судебных издержек и других убытков. Однако до настоящего времени задолженность
18 марта 2015 года заключен договор поручительства №453, согласно условий которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств по договору поставки №452 (р) от 18 марта 2015 года солидарно.В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО2 в пользу ООО «Юг Сибири» задолженность в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование коммерческим кредитом, <данные изъяты> неустойка за просрочку поставки товара , <данные изъяты> оплата страховой премии. В судебном заседании представитель истца ООО «Юг Сибири» ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала и в качестве их обоснования привела доводы, аналогичные указанным в иске. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 иск ООО «Юг Сибири» к ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО2 о взыскании солидарно с ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО2 в пользу ООО «Юг Сибири» задолженности в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> сумма
68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон Уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом Или договором (и. и. 3, 4 ст. 425 ГК РФ) и согласно ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить ее в следующем периоде (периодах) в, пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором, Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию как по истечении срока действия договора поставки, так и после прекращения у поставщика обязанности по передаче товара. Следовательно в данном случае, тем более после направления претензии и вынесении решения Арбитражного суда Воронежской области неустойка за просрочку поставки товара не может быть применена в принципе, само по себе направление претензии и вынесение решение суда означает что договор поставки прекращен, и именно это явилось основанием для взыскания суммы предоплаты, у ответчика
