оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу проценты после установления факта отсутствия договорных отношений между сторонами. Установление наличия между сторонами встречного представления по спорному договору, с которым ответчик связывает невозможность взыскания процентов, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в результате незаконного бездействия и преступных действий должностных лиц службы судебных приставов, а также ввиду признания организации должника несостоятельным (банкротом), истцом утрачена возможность взыскания с должника сумм по исполнительным документам, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исключив из размера убытков неустойку в размере 158 480, 60 рублей и расходы на проведение конкурсного производства в сумме 270 000 рублей, поскольку невозможность взыскания данной задолженности не связана с неправомерными действиями судебного пристава (исполнителя). При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено. Разрешая спор, суды округа руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд исходил из того, что сама по себе невозможность взыскания истцом (гарантирующий поставщик) стоимости безучетного потребления электроэнергии абонентами не свидетельствует о неправомерности получения ответчиком платы за услуги по передаче электроэнергии этим абонентам. Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с данной судами в пределах своей компетенции оценкой зависимости отказов во взыскании безучетного потребления с абонентов истца от порочности соответствующих актов о неучтенном потреблении, составленных ответчиком. Довод истца о выходе суда округа за пределы своих полномочий не находит своего подтверждения в тексте обжалуемого судебного акта.
Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходили из того, что сама по себе невозможность взыскания истцом (гарантирующий поставщик) стоимости потребленной электроэнергии абонентом не свидетельствует о неправомерности получения ответчиком (сетевая компания) платы за услуги по передаче электроэнергии этим абонентам. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для корректировки объема оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии с учетом вз0ысканной судом общей юрисдикции стоимости поставленной конечному потребителю электроэнергии рассмотрены судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылками на фактические обстоятельства дела и действующее законодательство. Довод истца о нарушении судами положений статьи 69 АПК
Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2017 по делу № А05-9823/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Империал» (далее – Компания) в пользу Администрации взыскано 3 026 635 рублей неосновательного обогащения. На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве Компания 15.02.2019 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. Ссылаясь на то, что невозможность взыскания долга с Компании стала следствием недобросовестных действий ответчика, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
первой инстанции принято во внимание наличие в деле доказательств передачи ФИО2 документов бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсным управляющим должника - ФИО5 и ФИО1, а также отсутствие претензий последних по факту передачи указанных документов и доказательств уклонения ФИО2 от передачи данной документации либо искажения сведений о дебиторской задолженности должника. Изменяя определение суда, и привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 479 542 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможность взыскания в пользу должника в судебном порядке дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Единая служба такси», ООО «Единая служба такси плюс», ООО «Братскгржданпроект» (по делам № А19-3502/2010, № А19-3501/2010, №А19-20857/2010, № А19-20859/2010) является следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по ведению (составлению) и хранению первичной бухгалтерской документации. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального
Волгоградской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО УК ЖКХ «Алдан» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что убытки у истца возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению сведений о дебиторской задолженности населения перед ООО «УК ЖКХ «Алдан» и уничтожением данных сведений, влекущих невозможность взыскания данной задолженности и пополнения конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела установлено наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ООО «ЕРИЦ» и причиненными ООО «УК ЖКХ «Алдан» убытками, вывод суда об обратном является неверным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «УК ЖКХ Алдан» и
которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в данном случае продажа дебиторской задолженности должника является преждевременной, в связи с чем принятое на состоявшемся 18.03.2022 собрании кредиторов ООО «Системы водоснабжения и канализации» решение по второму вопросу повестки дня нарушает права уполномоченного органа как кредитора в части наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, с учетом принципов очередности и пропорциональности. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности в пользу должника, ее неликвидность либо бесперспективность взыскания, отмечая, что невозможность взыскания дебиторской задолженности, ее неликвидность либо бесперспективность взыскания, может быть признана таковой только при условии, что в материалах дела имеются доказательства, характеризующие платежеспособность/неплатежеспособность дебиторов, ведение/прекращение ими деятельности, достоверность/недостоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), соблюдение/пропуск сроков исковой давности, при этом, подобных документов либо же мотивированных пояснений по каждому дебитору, включенному в Положение о реализации имущества должника,
с ограниченной ответственностью «АТОН», имелись денежные средства в размере 485 862 руб. 81 коп., представляющие собой остаток денежных средств, учтенные на субсчетах, открытых в интересах физических лиц. Из указанной суммы денежные средства в размере 282 250 руб. 49 коп. были переведены по установленным реквизитам физическим лицам, в отношении 219 278 руб. 09 коп. реквизиты не установлены, в связи с чем, указанная сумма включена в конкурсную массу и направлена на погашение текущих расходов. Полагая, что невозможность взыскания дебиторской задолженности должника по причине истечения срока исковой давности связана с длительным непринятием соответствующих мер управляющим, акционер обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанций исходил из отсутствия доказательств неразумного или недобросовестного поведения управляющего, невозможности осуществления последним мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской программе 1С-Бухгалтерия, в связи с неправомерными действиями самого заявителя, сокрывшего первичные документы и информацию об основаниях возникновения такой задолженности, жалоба подана с пропуском
927 590,47 руб. были раскрыты ответчиком перед судом 13.03.2020, то есть после вынесения определения от 22.04.2019. При этом данные документы и обстоятельства были раскрыты конкурсному управляющему еще 27.07.2016 (т.2 дела), запрос конкурсному управляющему ООО «Апекс Интертранс» о предоставлении документов был направлен управляющим в феврале 2017 года, ответ получен 09.02.2017. То есть на 09.02.2017 конкурсный управляющий обладал информацией, не опровергнутой ООО «Апекс Интертранс», о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму 9 927 590,47 руб. Невозможность взыскания данной задолженности действительно возникла вследствие не передачи конкурсному управляющему первичных документов, помимо договора и акта сверки, однако такая не передача документов со стороны ответчика была допущена ввиду их фактического отсутствия у него вследствие того, что документы сгорели в автомобиле, по факту поджога возбуждено уголовное дело №1211/2016, которое 21.07.2016 было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Восстановить указанные документы ответчик не мог, поскольку на дату возникновения у него обязанности по их передаче
Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее судебный пристав-исполнитель, Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ) ФИО2 выразившимся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №261859/16/02006-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 20.03.2020, акт о наличии обстоятельств от 20.03.2020, судебный приказ от 05.10.2015; в связи с нахождением исполнительного документа – судебного приказа, определения о процессуальном правопреемстве, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника. По состоянию на 03 декабря 2020 года исполнительный документ взыскателем не получен. Доказательств, вручения отправления адресату у административного ответчика отсутствует. Таким образом, в нарушение положений статьей 12, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не возвращены. На основании изложенного ООО «Русь» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы
отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской республике (далее - УФССП по КЧР). Однако вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Черкесского отдела УФССП по КЧР, имущество К., на которое подлежало обращению взыскание, было распродано. Решением Черкесского городского суда от 21 мая 2009 года бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского отдела УФССП по КЧР Б. в ходе исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года, было признано незаконным. Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность взыскания задолженности с К., истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем в размере рублей с учетом индексации в связи инфляцией, из которых рублей - основной долг, а также взыскать рублей в возмещение морального вреда, причиненного бездействием государственных органов. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика - Министерства
кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2013 г., п. 2 ст. 266 НК РФ был дополнен новыми положениями. В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ (в ред. Федерального закона N 206-ФЗ), безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: - невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые
не пропущен. Какие-либо основания для обращения ответчиком в суд с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также удовлетворения судом соответствующего ходатайства отсутствуют. Представителем МИФНС №2 по УР представлены возражения по отзыву ответчика. Указано, что ответчиком в тексте отзыва приведены доводы о невозможности взыскания ущерба, причиненного преступлением, поскольку задолженность фактически списана в соответствии со ст.59 НК РФ; какие-либо действия по взысканию задолженности не производились, как в судебном, так и во внесудебном порядке; невозможность взыскания не обусловлена противоправными действиями; со ссылкой на Постановление Конституционного суда от 02.07.2020 №32-П, стороной обосновывается невозможность взыскания ущерба. Согласно п.4.3 п.1 ст.59 НК РФ задолженность признается безнадежной к взысканию в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пп. 4.3 введен Федеральным законом от 25.12.2018 №493-ФЗ).
