воду питьевую «Кристалл» в бутылях объемом 19 литров на сумму 2090 руб. 00 коп. Кроме того, ответчику вместе с водой передавалась в залог многооборотная тара (бутыль) объемом 19 литров, подлежащая возврату при последующей поставке или оплате в случае если она не возвращается. Залоговая стоимость одной бутыли составляет 220 руб. По товарным накладным № 7287 от 21.02.2013г. и № 13675 от 04.04.2013г., ответчик вернул многооборотную тару не в полном объеме. Таким образом, задолженность за невозврат залоговой тары составляет 440 руб. Несмотря на то, что отдельный договор поставки заключен не был, подписание перечисленных накладных подтверждает заключение и исполнение разовых сделок купли-продажи товаров (ст. 454,455 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как следует из материалов дела,
деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3 719 руб. 23 коп., в том числе задолженность в размере 1 940 руб. 00 коп. по договору № 05/10/12/9322 от 05.11.2013, задолженность за невозврат залоговой тары в размере 1 100 руб. 00 коп., а также пени, начисленные на основании п. 5.3 договора, в сумме 679 руб. 23 коп. Ответчик отзыв на заявленные требования в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 05/10/13/9322 от 05.11.2013, согласно которому поставщик передает по заказу в собственность покупателя питьевую бутилированную воду марки «Альта»,
Передача товара подтверждается товарными накладными: №54624 от 27.12.2012; № 12985 от 31.03.2013. Всего на общую сумму 720 руб. Кроме того, ответчику вместе с водой передавалась в залог многооборотная тара (бутыль) объемом 19 литров, подлежащая возврату при последующей поставке или оплате в случае если она не возвращена. При нижеперечисленных поставках Покупатель вернул многооборотную тару не в полном объеме. Залоговая стоимость одной бутыли составляет 220 руб., таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность за невозврат залоговой тары в размере 1100 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствие со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Д.А.» о взыскании 33 650 руб. 30 коп., из которых 31250 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный в период с 02.09.2013г. по 01.02.2014г. товар, 220 руб. 00 коп. – задолженность за невозврат залоговой тары , 2180 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.09.2013г. по 15.09.2014г. Определением суда от 24.09.2014г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 09.10.2014г. от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв с приложенными к нему документами. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75
сумму 2880 руб. 00 коп. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Кроме того, ответчику вместе с водой передавалась в залог многооборотная тара (бутыль) объемом 19 литров, подлежащая возврату при последующей поставке, однако из 6 принятых ответчиком бутылей при поставке 18.02.2013 года Продавцу было возвращено лишь 5. Залоговая стоимость одной бутыли составляет 220 руб., таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность за невозврат залоговой тары в размере 220 руб. Факт поставки товара истцом и его получения ответчиком подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей, доверенностью на получение товара. В вышеуказанных товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о поставках товара (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные товарные накладные имеют подписи лица, получившего товар. В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2016 года между ООО «Два капитана» и индивидуальным предпринимателем Бабкиным А.О. был заключен договор поставки товара, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар в многооборотной таре емкостью 50 л, 30 л, 20 л., при этом ответчик обязался возвратить тару не позднее 20 дней со дня поставки продукции. Принятые на себя обязательства по возврату тары ответчик не исполнил. В связи с невозвратом тары и неуплатой залоговой стоимости возвратной тары , условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,2% от стоимости тары за каждый день просрочки. Представитель истца ООО «Два капитана» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54). Ответчик Бабкин А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51), сведений об уважительности причин неявки
задолженности по оплате данного товара, факт невозврата тары подтверждаются представленными истцом счетами-фактурами, актами сверки взаиморасчетов. Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, ходатайств о снижении размера штрафных санкций не заявлено. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 592,21 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ООО «ПивКом» удовлетворить. Взыскать с ООО «Молот», Шевцова С. В. в солидарном порядке в пользу ООО «ПивКом» задолженность по договору поставки от ДАТА НОМЕР в сумме 41717,20 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДАТА по ДАТА в сумме 16 993,19 руб., задолженность по залоговой стоимости по невозврату многооборотной возвратной тары в сумме 15 000 руб., пени
сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому покупатель признал долг перед продавцом в размере 119001 руб., обязался оплатить указанную сумму задолженности в течение 7 дней со дня составления акта. Свои обязательства по оплате товара покупателем до настоящего времени не исполнены, направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена. Условиями заключенного договора предусмотрено, что товар поставляется в многооборотной возвратной таре, которая подлежит поставщику немедленному возврату. В случае невозврата тары в установленный срок покупатель обязан оплатить поставщику залоговую стоимость невозвращенной тары . В случае ее неоплаты тара считается переданной на основании аренды за 250 руб. в день за одну КЕГ-бочку до дня фактического возврата. Просил взыскать с Султанова М.А. в свою пользу денежные средства в виде задолженности по договору поставки <данные изъяты> в размере 119001 руб., залоговой стоимости невозвратной тары – 6500 руб., пени – 24038,20 руб., стоимости аренды невозвратной кеги – 60250 руб., в возмещение судебных расходов по
деятельность в качестве предпринимателя с <Дата>. Ассортимент, количество и наименование поставляемого товара, согласуется сторонами путем подписания соответствующих товарных накладных или универсальных передаточных актов. Поставщик передал покупателю товарно-материальные ценности на общую сумму 192500 рублей из группы «Тара»: кеги в количестве 35 штук. Стоимость 1 единицы кего-тары составляет 5500 рублей. <Дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить спорные кего-тары в количестве 35 штук, в случае невозврата в срок, истец будет вынужден обратиться за взысканием ее залоговой стоимости. До настоящего времени кего-тары не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму стоимости многооборотной тары в размере 192500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 рублей (л.д.5-6). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.52-55). В апелляционной жалобе представитель истца Дорохов В.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в оспариваемом решении единственным доводом, послужившим основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось
(дата) между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому покупатель признал долг перед продавцом в сумме 119 001 руб., обязался оплатить указанную сумму задолженности в течение 7 дней со дня составления акта. Обязательства по оплате товара покупателем до настоящего времени не исполнены, направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена. Условиями заключенного договора предусмотрено, что товар поставляется в многооборотной возвратной таре, которая подлежит поставщику немедленному возврату. В случае невозврата тары в установленный срок покупатель обязан оплатить поставщику залоговую стоимость невозвращенной тары . В случае ее неоплаты тара считается переданной на основании аренды за 250 руб. в день за одну КЕГ-бочку до дня фактического возврата. Просило взыскать с Султанова М.А. в свою пользу сумму долга по договору поставки от (дата) - 119 001 руб., залоговой стоимости невозвратной тары – 6 500 руб., пени – 24 038,20 руб., стоимости аренды невозвращенной тары – 60 250 руб.; в счет возмещения расходов по
