и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Судами установлено, что истец обратился в ООО «КРИОР» с заявлением о выходе из состава участников, предусмотренном уставом общества. Невыплата действительной стоимости доли послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Вопрос о праве на долю не является спорным. Вопрос о размере доли до подачи данной жалобы от имени общества, обоснованной интересами акционеров, также не являлся спорным. Напротив, мировое соглашение, которым определен размер доли истца, от имени общества подписано генеральным директором и им же выдана доверенность на представительство при подаче данной кассационной жалобы. Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 139, 140,
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 20.12.2017 истец обратился в адрес Общества с заявлением о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли. Невыплата действительной стоимости доли послужила основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального
Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО1 не является конкурсным кредитором должника и в рамках дела о банкротстве последнего действует на правах участника. В обоснование требований ФИО1 указал на наличие у должника задолженности, представляющей собой невыплату действительной стоимости доли при выходе ФИО1 из состава участников должника. По мнению ФИО1, действия контролирующих должника лиц по заключению экономически нецелесообразных сделок привели к невозможности реализации единственного ликвидного актива должника, за счет которого возможно погашение его требований. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также отметил, что обоснованность требований ответчиков подтверждена вступившими в законную
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия у общества установленной законом обязанности по восстановлению прав его участника в связи с невыплатой действительной стоимости доли уставного капитала, которая не поставлена в зависимость от воли иных участников, единоличного исполнительного органа общества; участия представителя заявителя в собрании 30.04.2019, а также пропуска последним установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства. ФИО2 являлась участником ООО «Тактика» с 30 % долей уставного капитала общества. 9 декабря 2005 года на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 обратилась к исполнительному органу общества с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием оплатить действительную стоимость доли. Невыплата действительной стоимости доли ФИО2 послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», взысканию подлежит стоимость доли в сумме 20 328 780 рублей, согласно
реестра юридических лиц ФИО2 являлся участником общество «Снежинка-сервис» с долей в уставном капитале в размере 25 %. Представитель ФИО2 Шакуля В.Б., действующий по доверенности от 14.06.2013, направил обществу «Снежинка-сервис» заявление от 27.09.2013, в котором выразил свое желание о выходе из общества путем отчуждения доли обществу, просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в установленный законом срок, а также представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное письмо получено обществом «Снежинка-сервис» 29.10.2013. Невыплата действительной стоимости доли участнику общества явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 4 509 250 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего. Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других
этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Указанными положениями не предусмотрено изменение сроков выплаты действительной стоимости доли, предусмотренных статьей 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе установленных для выплаты действительной стоимости доли участника в связи с его выходом из состава участников Общества. Равным образом, необходимость уменьшения уставного капитала при выплате действительной стоимости доли не освобождает Общество от обязанности по ее выплате в установленные законом сроки. Невыплата действительной стоимости доли может иметь место только в случае несостоятельности общества. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил период просрочки с учетом положений пункта 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с момента истечения трехмесячного срока после получения Обществом заявления от истца о выходе из Общества. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
прибылях и убытках ответчика за первое полугодие 2009 года. В письме от 22.10.2009 ООО «Инвестор» потребовало от ООО «Зодчие» выплаты действительной стоимости доли в том размере, который указан в расчете ООО «Зодчие», направленном в адрес истца 30.09.2009 (письмо исх. № 1895/бух). Письмом исх. № 1940/бух от 08.10.2009 ООО «Зодчие» сообщило ООО «Инвестор» о том, что расчет от 30.09.2009 действительной стоимости доли на 03.07.2009 составлен неверно ввиду несоответствия действующему законодательству и уставу ООО «Зодчие». Невыплата действительной стоимости доли в трехмесячный срок с момента подачи заявления о выходе из общества стала основанием для обращения ООО «Инвестор» в суд с настоящим иском. Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенным Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,
о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли; в письме от 10.07.2013 обществом указана стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.05.2013 (102 993 942 руб.); действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 10 процентов составляет 10 299 394 руб. 20 коп. В уведомлении от 11.07.2013 ФИО1 подтвердил необходимость выплаты действительной стоимости доли в размере 10 299 394 руб. 20 коп., указал реквизиты счета для перечисления денежных средств. Невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужила основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. В отзыве на иск ответчик указал на несоответствие представленного истцом расчета данным бухгалтерского учета общества; полагает, что действительная стоимость доли ФИО1 составляет 288 178 руб. 90 коп.; считает, что право на иск отсутствует ввиду обращения с иском в сентябре 2013 года, то есть до начала установленного законом периода, в который ответчик должен произвести соответствующую выплату. Кроме того, полагая,
это возможность участвовать в получении прибыли от деятельности общества при условии, что такая прибыль будет получена и, по крайней мере, часть этой прибыли будет определена как подлежащая распределению между участниками. Обязательственное право участия в прибыли - это требование к обществу о выплате определенной денежной суммы или предоставлении иного имущества в качестве дохода. В соотвествии со ст. 29 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основаниями для запрета распределения прибыли являются: неполная оплата уставного капитала; невыплата действительной стоимости доли (части доли) участника общества; общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства); потенциальная возможность того, что признаки несостоятельности (банкротства) появятся у общества в результате принятия решения о распределении прибыли; ситуация, при которой стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия решения о распределении прибыли. Данный перечень не является исчерпывающим и может дополняться федеральными законами. Все предусмотренные п. 1 ст. 29 указанного Закона случаи, перечисленные выше,
8 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данные положения направлены на обеспечение интересов бывших участников общества, когда у общества возникает перед ними обязанность по выплате им действительной стоимости доли, но подобного рода выплата не может быть осуществлена по причинам, связанным с появлением у общества признаков несостоятельности (банкротства) применительно к стоимости чистых активов общества на конкретную дату. Истец не доказал то обстоятельство, что невыплата действительной стоимости доли связана с обстоятельствами, указанными в абзаце 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд дал оценку представленным доказательствам о финансовом положении общества, и обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал, что общество не выплачивает долю в связи с признаками банкротства, то есть не доказал обстоятельство невыплаты по абзацу 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
... № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Требование в связи с невыплатой действительной стоимости доли связано с его участием в обществе и может быть заявлено только при распределении части имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков об отчуждении ими недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением
