экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; - данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; - данные объединений потребителей и объединений производителей; - сообщения средств массовой информации; - данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; - данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; - государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; - обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; - данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; - данные иных источников. 1. Полагаем, что на состояние рынка может влиять множество факторов, и для полного анализа его состояния могут потребоваться различного вида экспертизы. В связи с этим указание в абзаце пятом на возможность опираться только на результаты экономических и товароведческихэкспертиз не представляется достаточным, так как указанное исключает возможность проведения экспертиз другого вида. Для закрепления гарантий прав участников
заключением, просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб., возместить стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 177 руб. 77 коп., выплатить неустойку за весь период просрочки, начиная с 11 декабря 2017 г. и заканчивая днем осуществления выплаты. В добровольном порядке требования ФИО1 страховщиком удовлетворены не были. Письмом от 28 декабря 2017 г. в доплате страхового возмещения ответчиком отказано. 11 января 2018 г. ФИО1 предъявила иск в суд. Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 г. указанное заочное решение отменено. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 г. по делу была назначена комплексная автотехническая, товароведческаяэкспертиза , производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт». Согласно заключению экспертов
В соответствии с актом независимой экспертизы от 21 июня 2018 г., подготовленном по заказу ФИО1 ООО «Самарский Центр Экспертизы», в сотовом телефоне выявлен производственный дефект в виде неисправности основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации телефона (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном либо воздействием вредоносной программы, способных повлиять на образование выявленного дефекта) не обнаружено. Также установлено, что импортер указанного товара не осуществляет поставку оригинальных запасных частей, а именно основных плат, для осуществления ремонта мобильных телефонов, в связи с чем, данный дефект признан неустранимым в условиях сервисного центра. 10 июля и 11 сентября 2018 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, данные претензии были получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Товароведческаяэкспертиза », представленный на исследование
04.09.2014 произвело выплату в сумме 525 931 рубля 29 копеек. По представленному истцом заключению эксперта ООО «ПЭПЦ» от 06.08.2014 № 156/30, размер ущерба составил 2 541 504 рубля 92 копейки. Полагая, что ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 2 007 318 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. Возражая против требования истца, ответчик представил заключение агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс», на основании которого был определен размер страховой выплаты – 631 001 рубль 03 копейки. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная бухгалтерско-товароведческаяэкспертиза , согласно заключению которой от 14.03.2016 размер ущерба составил 761 722 рубля 96 копеек. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение судебной комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
копеек без раскрытия алгоритма расчета выплачиваемой суммы. По представленному истцом заключению эксперта ООО «ПЭПЦ» № 157/30 от 06.08.2014, размер ущерба составил 8 263 492 рубля. Полагая, что ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 6 804 917 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. Возражая против требования истца, ответчик представил заключение от 11.07.2014 № 47- 568-1-14 агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс», на основании которого был определен размер произведенной выплаты 1 425 574 рубля 58 копеек. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная бухгалтерско-товароведческаяэкспертиза , согласно заключению которой от 14.03.2016 размер ущерба составил 2 079 270 рублей 63 копейки. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение судебной комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении
товар и самостоятельно забрать некачественный товар со склада конечного потребителя ФГКОУ "Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО3 войск национальной гвардии Российской Федерации" по адресу 614523, Пермский край, Пермский р-н, Гамы д., ФИО4 ул., дом 1. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Также истцом заказным письмом на имя ответчика направлено соглашение о расторжении договора поставки от 28.05.2020 № 198 по адресу, указанному в договоре поставки. 20.07.2020 Автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА Пермь» проведена независимая товароведческая экспертиза кроватей металлических в объеме выборки. Заключение от 21-23.07.2020 № ГН-31 содержит перечень недостатков, которые носят неустранимый характер. Поскольку в досудебном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
как не обоснованный и не влекущий освобождение экспертное учреждение от соблюдения требований действующего законодательства и проведения экспертизы объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, с проведением осмотра морского бункеровщика, определения его технического состояния и комплектации, что, несомненно, влияет на результаты экспертизы, то есть на определение стоимости предмета исследования. В соответствии с определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2007 г. по делу № А-32-5718/2007-11/155 специалистами Анапской торгово-промышленной палаты была проведена независимая товароведческая экспертиза с постановкой на разрешение эксперту вопроса об определении рыночной стоимости морского бункеровщика «Прометей». Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта от 19.06.2007 г. № 88-07/ос, рыночная стоимость танкера-бункеровщика «Прометей» на 01.07.2006 г. составила 4 968 000 руб. с учетом НДС 18 %. Сумма без НДС составит 4 210 169 руб. Указанная сумма значительно ниже той, которая установлена экспертом в заключении № 07-01-2007/80 - 10 858 000 руб., что также свидетельствует о необоснованности ранее полученного
которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт поставки покупателю товара подтверждается товарной накладной №ФРД00961. Платежным поручением №198 от 28.09.2020 на основании счета №МЕБ03430Ф от 28.09.2020 стоимость товара оплачена истцом. После реализации товара покупателю - потребителю были выявлены недостатки товара. По инициативе истца проведена независимая товароведческая экспертиза дивана-кровати «Ультра». По результатам осмотра товара экспертом было составлено экспертное заключение от 26.07.2021 № 68/м, которым установлена некачественность поставленного товара нарушение целостности каркаса, имеющее производственный характер, обусловленный нарушением технологии производства клееного бруса и (или) использованием материалов ненадлежащего качества). Указанное обстоятельство является существенным нарушением требования к качеству товара, что дает истцу право в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В
110, 113, 117, 126, 127, 144, 165, 176 и 180 спецификации. По результатам рассмотрения письма от 23.12.2017 № 48, принимая во внимание сомнения в достоверности доводов ответчика об улучшенных свойствах товара, Министерством в адрес ответчика направлено письмо от 06.04.2017 № 3347/17-1 о даче разъяснений по улучшенным свойствам поставленного товара. В ответ на запрос Министерства, ответчик (письмо от 13.04.2017 № 57) продублировал текст письма от 23.12.2017 № 48 (т.1 л.д.146-148). Учитывая вышеизложенное, Министерством произведена независимая товароведческая экспертиза поставленного товара. Согласно экспертному заключению № 04.02.17 экспертом установлено, что товар, поставленный в адрес ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум» по позициям спецификации контракта №73,90,113,127,144 ненадлежащего ассортимента (т.2 л.д.1-16). Истец указав, что ООО «ТНК Спектральные системы», г.Казань поставило товар ненадлежащего ассортимента, обратился в суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. В соответствии с частью 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
от 23.01.2014, составленного сервисным центром Предпринимателя следует: двигатель машины неисправен (перечень указан в Акте); неисправности вызваны работой машины без масла в картере. В связи с указанными обстоятельствами в гарантийном ремонте отказано. В Акте выполненных работ от 26.03.2014 указано на необходимость проведения независимой экспертизы. Претензией от 17.02.2014 Управление потребовало от Компании произвести замену товара. 24.02.2014 Компания уведомила Управление о том, что 06.03.2014 представителями ООО ЭКФ «Экскон» в помещении авторизованного сервисного центра Предпринимателя будет произведена независимая товароведческая экспертиза . Управление письмом от 26.02.2014 ук5азало на то, что представитель Управления не будет участвовать при проведении экспертизы. Из экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» № Э-14/237 от 14.03.2014 следует, что снегоуборочная машина имеет ряд неисправностей (указаны в экспертном заключении), которые возникли в результате нарушений правил эксплуатации товара – двигатель был запущен и работал некоторое время без масла, что привело к износу, перегреву и ослаблению шатуна, изному цилиндро-поршневой группы, заклиниванию шатуна, разрушению картера частями шатуна.
г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Салдушкиной С.А. судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А. при секретаре: Майдановой М.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Независимая Товароведческая Экспертиза » расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО10, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО7, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 24.05.2016г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи моноблока Acer PB oneTwo S3380 S/N DQU90ER003543004843000 стоимостью 26499
телефона. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в новых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei № на момент проведения экспертизы составляет 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 43590 рублей (л.д.10-34). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Независимая Товароведческая Экспертиза » (л.д.44-45). Из заключения №.02.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» следует, что выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei №. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei №, так как дефект вызвал отказ устройства. Сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, imei № соответствует гарантийным обязательствам. Дефект был заложен при
защите прав потребителя, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом(покупателем) и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung № 45990 рублей. B процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, в телефоне проявился недостаток, а именно: перезагружается, греется, самовольно выключается. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к продавцу, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия истца оставлена без ответа и без удовлетворения. Истец обратился в ООО « Независимая Товароведческая Экспертиза », в соответствии с заключением которого, в товаре имеется дефект производственного характера - выход из строя модуля системной платы; на устранение выявленного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Заявленный первоначально размер неустойки является завышенным, в связи с чем, истец
заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым, истец приобрел сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim, 64Gb, IMEI №, стоимостью 50 591 рубль. Обязательства по оплате за товар, истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток: не работает. Наличие в сотовом телефоне указанного дефекта подтверждается досудебным экспертным заключением ООО « Независимая Товароведческая Экспертиза » № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, указанный истцом дефект обусловлен выходом из строя модуля системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер, является устранимым, стоимость устранения дефекта составляет 28 005 руб. За услуги эксперта истец уплатил 8 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику(продавцу) с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и компенсации морального вреда. Указанные требования ответчиком добровольно не удовлетворены. Истец первоначально просил суд:
акционерному обществу (далее АО) «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указывая, что 25.04.2019 г. по договору розничной купли-продажи в АО «Русская Телефонная Компания» приобрел сотовый телефон Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue IMEI №, стоимостью 33 900 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2 лет, в товаре проявился недостаток - не работает. Согласно заключению ООО « Независимая Товароведческая Экспертиза » № от 11.08.2020 г., в товаре выявлен дефект (неисправность) – отказ модуля системной платы сотового телефона Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue IMEI №. Дефект критический. Средняя стоимость устранения дефекта для сотового телефона составляет 10 495 руб. На сегодняшний день идентичный сотовый телефон отсутствует в продаже. Расходы по оплате экспертизы составили 9 990 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений заявленных требований, истец просил суд обязать АО «Русская Телефонная
