тогда ЛПВ характеризуется как органолептический и обозначается "орг". При этом указывается расшифровка характера изменения органолептических свойств воды (зап. - запах; мутн.- мутность; окр. - окраска; пен. - пена; пл. - пленка; привк. - привкус; оп. - опалесценция и т.д.); При ухудшении органолептических показателей качества рыбы (появление неприятных и посторонних привкусов и запахов) ЛПВ характеризуется как рыбохозяйственный, обозначается "рыб-хоз". 2.4. Для каждого вещества может быть установлена только одна величина норматива (за исключением случаев, предусмотренных условиями нормированиявещества с учетом природных особенностей водных объектов - регионального норматива данного вещества). При утверждении уточненного норматива прежний норматив, установленный ранее для этого вещества, отменяется. 2.5. Если исследуемое вещество является структурным аналогом другого вещества, для которого норматив утвержден ранее (т.е. имеет идентичную химическую структуру, но иное товарное название), допускается токсикологическое исследование вещества-аналога лишь по лимитирующим звеньям без выполнения исследований по полной схеме. При совпадении результатов токсикологических исследований с ранее установленным нормативом исследуемое вещество включается в Перечень
0,02 этефон зерно хлебных злаков, горох - 0,5 <*> этилентиомочевина все растительные и пищевые продукты - 0,02 тилмеркурхлорид (гранозан) все пищевые продукты и производственное сырье - 0,005 этиофенкарб зернобобовые - 0,2 <*>; зерно хлебных злаков, рис - 0,05 <*> этиримол зерно хлебных злаков - 0,05 этримфос подсолнечник (семена) - 0,1 <*>; горох, зерно хлебных злаков (хранящиеся запасы) - 0,2 <*> Сокращения и условные обозначения: нн - вещество не нормировано в данной среде; нт - нормирование вещества не требуется в данной среде. Члены Комиссии Таможенного союза: от Республики Беларусь С.РУМАС от Республики Казахстан У.ШУКЕЕВ от Российской Федерации И.ШУВАЛОВ Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 874 ПЕРЕЧЕНЬ СТАНДАРТОВ, СОДЕРЖАЩИХ ПРАВИЛА И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ (ИСПЫТАНИЙ) И ИЗМЕРЕНИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРАВИЛА ОТБОРА ОБРАЗЦОВ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА "О БЕЗОПАСНОСТИ ЗЕРНА" (ТР ТС 015/2011) И ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОЦЕНКИ (ПОДТВЕРЖДЕНИЯ) СООТВЕТСТВИЯ ПРОДУКЦИИ Список изменяющих документов
Российской Федерации от 27 февраля 2010 г. N 15. При этом, учитывая, что положения Закона N 225-ФЗ, предусматривающие нормирование исходя из технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений, городских округов, вступают в силу с 1 января 2019 года, на сегодняшний день проектирование, строительство и реконструкция очистных сооружений организаций, осуществляющих водоотведение поселений, городских округов, исходя из требований к нормированию состава и свойств сточных вод, основанных на нормативах качества окружающей среды, применяемых не только к веществам , относящимся согласно Справочнику по НДТ к технологически нормируемым веществам, но и к иным веществам, приведет к излишним затратам денежных средств организаций, осуществляющих водоотведение, основным источником поступления которых являются платежи потребителей (абонентов), в том числе населения. Принимая во внимание вышеизложенное, при проектировании, строительстве и реконструкции очистных сооружений организаций, осуществляющих водоотведение поселений, городских округов (в том числе при разработке и реализации мероприятий инвестиционных программ, планов снижения сбросов,
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 18 ноября 2013 г. N 12-44/22627 О НОРМИРОВАНИИ СМЕСЕЙ УГЛЕВОДОРОДОВ В ВЫБРОСАХ В АТМОСФЕРУ Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России по вопросу нормирования смесей углеводородов и в выбросах в атмосферный воздух сообщает следующее. Нормирование выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 182 "О порядке установления и пересмотра экологических и гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух и государственной регистрации вредных (загрязняющих) веществ и потенциально опасных веществ", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N
5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 14, статьи 22, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктами 8, 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, Порядком установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию и Перечнем вредных (загрязняющих) веществ , подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579, Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора по Мурманской области вмененному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" нарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
При изучении доводов, изложенных в жалобе управления, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе управление указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено право уполномоченного органа устанавливать (утверждать) нормативы предельно допустимых выбросов на срок не более пяти лет. Как указывает заявитель, управление руководствовалось на момент установления (утверждения) обществу нормативов ПДВ Инструкцией по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу и в водные объекты, утвержденной Госкомприроды СССР 11.09.1989, в соответствии с которой нормативы предельно допустимого выброса устанавливаются на срок до 5 лет. В соответствии с п. 1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650 (далее - Административный регламент № 650) при
отходов и лимитов на их размещение (утверждены приказом Управления от 22.11.2013 № 100). Законом № 219-ФЗ с 01.01.2019 введена новая система нормирования хозяйствующих субъектов по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и отнесенным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» к объектам I, II, III и IV категорий. В силу статьи 22 Закона № 7-ФЗ расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории. Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ , является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти,
из того, что загрязняющие вещества, к которым применены нулевые ставки платы, не являются недифференцированной по составу пылью. Для них в ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» и ГН 2.1.6.2309-07 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы» установлены соответствующие гигиенические нормативы ПДК и ОБУВ. Суды признали, что при нормировании выбросов индивидуально поименованных загрязняющих веществ , в отношении которых установлены самостоятельные ПДК или ОБУВ, использование значений ПДК групп веществ РМ10, РМ2,5 не требуется. Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и их дополнительные коэффициенты были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 (далее – постановление № 913). Данные ставки были дифференцированы по видам негативного воздействия, за которые взимается плата, - ставки платы за выбросы загрязняющих веществ: в атмосферный воздух стационарными источниками, за сбросы загрязняющих
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспариваемых судебных актов, управлением Роспотребнадзора в адрес общества вынесено предписание от 12.12.2017 № 153 об устранении выявленного нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которым предписано согласовать в управлении Росприроднадзора по Приморскому краю в г. Находка откорректированный график лабораторно-инструментальных исследований качества атмосферного воздуха на 2018 год на границе санитарно-защитной зоны общества и в зоне его влияния (в селитебной зоне) с учетом гигиенического нормирования загрязняющих веществ , с включением исследований максимально разовой и среднесуточной предельно допустимых концентраций (ПДКмр и ПДКсс), а также привести в соответствии с требованиями ГОСТа «Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест» систему контроля и наблюдения за качеством атмосферного воздуха, исследования проводить по полной программе. Общество, полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили установленные в ходе выездной внеплановой проверки
вышеуказанным выпускам сточных вод суммы исчисленной платы за сброс загрязняющего вещества с наименованием - «АПАВ», а не «СПАВ», существенного значения не имеет, учитывая фактическую возможность идентификации содержания данной группы веществ. Доказательств того, что указание в выданных Предприятию Разрешениях на сброс загрязняющих веществ в водные объекты (р. Тулома, р. Кола) по выпускам сточных вод: п. Верхнетуломский, п. Кильдинстрой, п. Шонгуй, п. Молочный, п. Мурмаши-3 загрязняющего вещества с названием «СПАВ» (как группы соединений веществ) не предусматривает нормирование веществ «СПАВ анионоактивные (АПАВ)», Управлением не представлено. Иного из материалов дела не следует. Таким образом, при наличии у Предприятия соответствующих разрешений на сброс загрязняющих веществ (в том числе «АПАВ»), применение Управлением положений Порядка № 632 и пункта 20 Порядка заполнения Раздела 3 при исчислении платы по вышеуказанным выпускам сточных вод, нельзя признать правомерным. Доначисление Управлением платы за сверхлимитный сброс по выпускам сточных вод: п. Верхнетуломский, п. Кильдинстрой, п. Шонгуй, п. Молочный, п. Мурмаши-3 (в общей
по вышеуказанным выпускам сточных вод суммы исчисленной платы за сброс загрязняющего вещества с наименованием - «АПАВ», а не «СПАВ», существенного значения не имеет, учитывая фактическую возможность идентификации содержания данной группы веществ. Доказательств того, что указание в выданных Предприятию Разрешениях на сброс загрязняющих веществ в водные объекты (р.Тулома, р. Кола) по выпускам сточных вод: п. Верхнетуломский, п. Кильдинстрой, п. Шонгуй, п. Молочный, п. Мурмаши-3 загрязняющего вещества с названием «СПАВ» (как группы соединений веществ) не предусматривает нормирование веществ «СПАВ анионоактивные (АПАВ)», Управлением не представлено. Иного из материалов дела не следует. Таким образом, при наличии у Предприятия соответствующих разрешений на сброс загрязняющих веществ (в том числе «АПАВ»), применение Управлением положений Порядка № 632 и пункта 20 Порядка заполнения Раздела 3 при исчислении платы по вышеуказанным выпускам сточных вод, нельзя признать правомерным. Доначисление Управлением платы за сверхлимитный сброс по выпускам сточных вод: п. Верхнетуломский, п. Кильдинстрой, п. Шонгуй, п. Молочный, п. Мурмаши-3 (в общей
(далее – Методика № 333) и наличии согласования от всех согласующих уполномоченных органов исполнительной власти (отсутствии ответа от согласующих уполномоченных органов исполнительной власти по истечении 30 рабочих дней со дня вручения документов Заявителя) ответственный исполнитель готовит проект приказа территориального органа Росводресурсов об утверждении НДС. Как следует из пункта 2 Методики № 333, нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими (в том числе микробиологическими и паразитологическими) и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или и устойчивого функционирования экологической системы водного объекта с учетом Перечня загрязняющих веществ , в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением № 1316-р. Согласно пункту 19 Методики № 333 перечень нормируемых веществ формируется на основе исходной информации об использовании веществ на конкретном предприятии и анализе данных о качестве исходной и сточной, в том числе дренажной вод. Перечень нормируемых
основано на законе и противоречит названным выше нормам права, запрещающим требование дополнительных документов. Административным органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а именно предоставление заявителем для установления временно согласованных выбросов неполной, недостоверной или искаженной информации, препятствующей установлению нормативов. Приведенные в решении об отказе в установлении нормативов ссылки на отсутствие в протоколах анализа и инструментальных измерениях сведений о концентрации вредных веществ, не включение в Перечень загрязняющих веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, вещества 0150 Натрий гидроксид (натрий едкий, сода каустическая) не свидетельствует о наличии оснований для отказа по основанию предоставления недостоверных или неполных сведений. На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать
При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также нижестоящие судебные инстанции правильно применили положения законодательства об охране окружающей среды и законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Король диванов» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Доводы ООО «Король диванов» о наличии в обособленном подразделении программы производственного экологического контроля, полном учете источников выбросов вредных веществ, а также об отсутствии необходимости нормированиявеществ (поролона, клея и т.д.) были судом проверены, им дана надлежащая оценка, признаны необоснованными. С выводами суда первой инстанции соглашаюсь. Как следует из вышеуказанных доказательств, в имеющуюся на предприятии Программу производственного экологического контроля ОП «Новосибирск» при проведении инвентаризации не включены выбросы в атмосферу пыли от обработки древесины, древесно-стружечной плиты и фанеры (взвешенные вещества, пыль связующих веществ), выбросы от использования клея ПВА, от которого выделяется винилацетат; выбросы в атмосферу пыли ППУ при изготовлении наполнителя для подушек
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07 2015 № 1316-р «Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», а также Приказа Минприроды России от 31.12.2010 № 579 «О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию», вещества , выбрасываемые в атмосферу при производственной деятельности ЗАО «ПП «<данные изъяты>» являются вредными (загрязняющими). Таким образом, в нарушение требований природоохранного законодательства ЗАО «ПП «<данные изъяты>» продолжало выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Правонарушение было выявлено в ходе проведения выездной проверки уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора. Факт совершения генеральным директором ЗАО «ПП <данные изъяты>» ФИО4 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.
