в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется; пунктом 14 спорного договора аренды установлена возможность пересмотра арендной платы ежегодно, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством Украины; статьей 632 Гражданского кодекса Украины предусмотрено применение в установленных законом случаях цен (тарифов, ставок), устанавливаемых или и регулируемых уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления; между тем суды не учли указанные нормы и обстоятельства спора, нарушили нормы материального и процессуального права ; при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам, и, установив все значимые для дела обстоятельства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права , обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в полной мере не установлены. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд при новом рассмотрении оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, учесть судебную практику высших судебных инстанций, указанную судом, применительно к толкованию норм материального права, определиться с надлежащим ответчиком, принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального
связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды посчитали, что сторонами (Компанией и Кооперативом) были согласованы два отлагательных условия для внесения арендатором арендной платы, одно из которых не наступило (постановка на налоговый учет), поэтому Компания заявила настоящие требования преждевременно. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего. Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Из данной нормы следует, что под отлагательным условием находится наступление действия сделки, взаимные права и обязанности возникают с момента наступления отлагательного условия. В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №
постановление апелляционного суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в пользу истца взыскано 947 516 руб. 40 коп. долга, 141 835 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части постановление апелляционного суда от 31.01.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, полагая нарушенными судом округа нормы материального и процессуального права , оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела, не нарушившего нормы материального и процессуального права, выяснившего все обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и
в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения меньше, чем размер платы установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения (в данном случае Учреждением) в согласованном управляющей организацией порядке. Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 30, 36, 37, 39, 61, 67, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Постановление Мэрии № 5034, посчитав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права , отменил решение от 30.05.2018 и отказал в удовлетворении иска Общества. Апелляционный суд сделал следующие выводы: по смыслу положений жилищного законодательства на нанимателя возложена обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги лицу, осуществляющему управление домом и оказывающему данные услуги; пунктом 2 Постановления Мэрии № 5034, договором управления от 31.12.2014 на нанимателей возложена обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в размере, установленном решением общего собрания собственников многоквартирного
законный представитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, противоречит материалам дела и отклоняется судом кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный
рыбка!», «Кто не спрятался, я не виноват» в размере 40 000 руб., а также распределены судебные расходы. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неверно применены нормы материального и процессуального права . Заявитель полагает, что представленная истцом в качестве доказательства видеосъемка произведенной покупки получена с нарушением требований действующего законодательства и является недопустимой, и суды неправильно определили размер компенсации. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Маша и Медведь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284
с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области, управление) 147 972 рублей 05 копеек вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя. Решением от 01.02.2008 в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение от 01.02.2008 оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить. По мнению предпринимателя, при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права , судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Ростовской области просит оставить решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит
по адресу: < адрес обезличен > Генеральный директор ООО «Кубаньморсервис» ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемым определением оставлено без удовлетворения заявление генерального директора ООО «Кубаньморсервис» ФИО1 о пересмотре решения Анапского городского суда от 15 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права , что судом неверно определены обстоятельства по делу, что судом сделаны неверные выводы. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,
и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования Коротя Н.И. к Калиной (Карачевцевой) Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу Коротя Н.И. с Карачевцевой Ю.В. взыскано < данные изъяты > судебные расходы в размере < данные изъяты > В апелляционной жалобе представителя Коротя Н.И. ставится вопрос об изменении решения суда, в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права , что выводы суда не соответствуют материалам дела, что размер материального ущерба необоснованно снижен, что указанный истцом размер причиненного ущерба доказан. В апелляционной жалобе представителя Карачевцевой (Калиной) Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что вина Калиной Ю.В. в причинении материального ущерба не доказана.
наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, офисные помещения и находящееся в них имущество ответчика по адресу: <...> Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное в заявлении имущество ответчика. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права . Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из материалов дела
между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным договор №**** купли-продажи автотранспортного средства от 08 июля 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, постановлено возвратить спорный автомобиль в собственность ФИО4. В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановленное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права . Выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами не оспаривалась принадлежность спорного автомобиля истцу, поскольку такой вывод противоречит ее объяснениям и представленным в материалы дела доказательствам. Так как она в письменных объяснениях прямо указала, что в момент оформления автомобиля в ее собственность истец лично присутствовала и подтвердила свое согласие на его отчуждение. Ей было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить ее пояснения. Указанное ходатайство судом так и не
