содержит положений, запрещающих главному бюро и Федеральному бюро при осуществлении функции контроля самостоятельно устанавливать сроки проведения переосвидетельствования застрахованного и не определяет основания для его проведения. Пункт 29 Правил N 789, изданных в порядке реализации положений названного Федерального закона, предписывает в случае выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) проведение переосвидетельствования пострадавшего, что непосредственно предполагает осуществление учреждениями медико-социальной экспертизы контрольных функций исходя из имеющихся у них полномочий. Таким образом, приведенные нормы, подлежащие применению в их взаимной связи и неразрывном единстве, не препятствуют главному бюро и Федеральному бюро при осуществлении контроля за решениями, принятыми бюро и главным бюро соответственно в отношении застрахованных лиц, проводить по собственной инициативе переосвидетельствование пострадавшего и при наличии фактов необоснованно вынесенного решения изменять либо отменять эти решения. С учетом изложенного подпункт "б" пункта 6 и подпункт "д" пункта 7 Порядка полностью согласуется с системой действующего правового регулирования, в связи с этим оснований для
находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже. 2. Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано. 3. Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.
этом отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются - с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий - тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга. Иное свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению , к нарушению принципа равенства перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). Приведенная правовая позиция, выраженная применительно к основаниям прекращения уголовного дела частного обвинения, носит универсальный характер. Лишь при установлении с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, возможна дальнейшая правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности. Следовательно, применительно к стадии возбуждения уголовного
по передаче электрической энергии за 2017 год исходя из величины мощности, объективно предопределенной техническими параметрами объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающего оборудования и режима потребления. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении дела дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных в статье 65 АПК РФ, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить нормы, подлежащие применению , и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
«Замбелли» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-156056/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по тому же делу по иску общества к Компании с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.Р.Л. (Италия; далее – компания) об исключении применения коллизионных норм по договору от 07.10.2016 № 16034 (далее – договор), с даты подписания договора, поскольку материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению урегулированы международным договором, о признании с даты подписания договора недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки (статьи 39.2.3 договора), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на неправильное применение судами норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6
Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 21.01.2010 № 1-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2003 № 34-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 11.11.2008 № 556-О-Р. По утверждению заявителя, суды нарушили конституционное право на судебную защиту (часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации) и, исходя из неконституционного истолкования пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) неверно определили нормы, подлежащие применению при установлении действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе его участника, с учетом того, что истец о недостоверности бухгалтерской отчетности, о несогласии с данными бухгалтерского учета и с рассчитанной на их основании стоимостью доли, не заявлял. В целях защиты своих прав заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, определением которого от 17.12.2009 № 1660-О-О сформулирован конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, который ранее в процессе правоприменения ей не
по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339. Суды учли, что к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении и представленных с заявлением документах, наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения ( нормы, подлежащие применению ). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания. Признавая незаконным отказ управления в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, суды исходили из того, что административным органом не представлены доказательства надлежащего исследования заявления предпринимателя на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное лицо указывало при обращении в антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов Обстоятельства данного
из принятых по делу судебных актов не усматривается, и ответчиком не представлено доказательств, что им было заявлено ходатайство об истребовании документов, которые не могли быть им получены самостоятельно и которое необоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций. Довод жалобы о том, что суд самостоятельно изменил исковые требования, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании задолженности, а не неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку суд не связан правовой квалификацией отношений, данной сторонами, и сам определяет нормы подлежащие применению . С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя
кодекса Российской Федерации является население поселка СМП-90, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены. Указанные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов обеих инстанций. Суд кассационной инстанции не находит оснований для такой переоценки, поскольку судами представленные доказательства оценены в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и в полном объеме, для разрешения спора применены правовые нормы, подлежащие применению в данном случае. Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела по существу, в кассационной жалобе не содержится. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение суда первой инстанции от 11.11.2005 (резолютивная часть от 03.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда
Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без сертификатов соответствия, У С Т А Н О В И Л : Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор Куйбышевского района г.Самары обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы судом неправильно применены нормы, подлежащие применению . В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.06 до 10 час. Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует что, 08.11-09.11.05 Прокуратурой Куйбышевского района г. Самары совместно с Инспекцией в
оплату государственной пошлины, всего 215172 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что письмом от 13.09.2013 истец отказался от договорных отношений; с момента прекращения договорных отношений сбереженная ответчиком сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением; таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд не применил нормы подлежащие применению , а именно положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.07.2015. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34
возмещении транспортных расходов, что противоречит условиям договора поставки, заключенного между сторонами, а также ст. 310 ГК РФ, которая не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Полагает, что суд первой инстанции не уделил должного внимания предмету иска, которым является именно взыскание транспортных расходов, а не оспаривание качества Товара, в результате чего выводы Арбитражного суда Свердловской области, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом не были применены нормы, подлежащие применению в соответствии с обстоятельствами дела, а именно: ч. 1 ст. 15, ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ. К материалам апелляционной жалобы приложены документы, которые суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела в виду следующего. Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти
данного обстоятельства истцом. Кроме того, делая вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, суды также не дали оценку доводам ответчика об отсутствии однородности товара, предлагаемого к продаже обществом «Вирма», и товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, и фактически не исследовали этот вопрос. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, не применили правовые нормы, подлежащие применению в данном деле, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нарушения норм материального и процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могли привести к принятию неправильного решения, постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вместе с тем доводы кассационной жалобы о нарушении судами статьи 10
Хакасия, ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок отсутствующим, У С Т А Н О В И Л : 29.09.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 25.09.2019 по новым обстоятельствам. Подробно излагая фактические обстоятельства дела относительно его права на спорный земельный участок, анализируя законодательство и ранее принятые судебные акты, указывает, что суд не применил нормы, подлежащие применению , не учел ухудшение его правового положения в публичном правоотношении, что противоречит статьям 19, 35, 36, 46, 54, 55 Конституции Российской Федерации. Указывает, что его правовая позиция, изложенная в заявлении, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 21.01.2010. Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу,
Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. Считая постановление должностного лица неправомерным, заявитель обратился с жалобой в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение. В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Басманного районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что при вынесении решения, судьей первой инстанции нарушены материальное и процессуальное право, не применены нормы, подлежащие применению , применены нормы, не подлежащие применению, а также неправильно истолковано административное законодательство, состав, указанный в установочной части обжалуемого постановления - не предусмотрен в ч.2 ст. 8.6.1. «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях». В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ОАТИ – ***********А.С. – главный инспектор ОАТИ, ***********М.О. – главный специалист юротдела ОАТИ допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об
полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель истца – ФИО7, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что указанная в исковых требованиях задолженность ответчика перед истцом в сумме 1942000 рублей подлежит взысканию на основании договора займа заключенного между сторонами в подтверждении чего была оформлена расписка ответчиком ФИО3 При этом, на основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11, просила суд самостоятельно определить правовые нормы подлежащие применению в возникших между сторонами правоотношениях. Ответчик - ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. На судебное заседание направил своих представителей. Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что подпись ответчика в расписке не оспаривает, но ФИО3 денег от ФИО2 не получал. Между ФИО1 и ООО «ФОН-Ривьера» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого ФИО3
