общество «АРТЕХ»), гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – истцы) к гражданам ФИО2 (Тюменская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3), нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области ФИО4 (Свердловская область, далее – нотариус ФИО4) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (Тюменская область), Федеральной нотариальной палаты (Москва), Некоммерческой организации « Нотариальная палата Свердловской области» (Свердловская область), Главного управления Минюста России по Свердловской области (Свердловская область), о признании недействительной (ничтожной) сделкой - акцепта безотзывной оферты от 27.01.2017 бланк № 66 АА 4129176, совершенного в г. Екатеринбурге ФИО2, удостоверенного ФИО3, временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО4; о применении последствии недействительности ничтожной сделки для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть до 03.02.2017 (внесение записи о праве на долю в уставном капитале общества «АРТЕХ» Кардонской Т.В. в размере 42,5%
в лице межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) и администрации Центрального района Санкт-Петербурга солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним в порядке наследования вымороченного имущества после ФИО1, 12 809 511,30 руб. в счет субсидиарной ответственности последнего по обязательствам общества, (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волна плюс", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Нотариальная палата Санкт-Петербурга, Комитет по делам записи актов гражданского состояния, Центральное РЖА), установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, принят отказ торгового дома от иска в части требований к городу федерального значения Санкт-Петербург в лице КИО и администрации Центрального района Санкт-Петербурга, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и
коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 31.05.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мираж», общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», ФИО1, государственное учреждение Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Нотариальная палата Курганской области. Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 864 руб. 55 коп. задолженности, 153 руб. 82 коп. пеней за период с 20.11.2018 по 31.05.2020 с продолжением начисления на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты от
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2018, в удовлетворении заявления отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 принятые по заявлению общества судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральная нотариальная палата обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит отменить определение Судебной коллегии от 19.03.2019, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, законных интересов неопределенного круга участников гражданского оборота. Заявитель указывает, что обжалуемое определение затрагивает его права, однако к участию в деле Федеральная нотариальная палата, представляющая интересы нотариального сообщества, не привлечена. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса
договор № <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. под 22 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств в тот же день ФИО3 заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль «Nissan Safari» <...> года выпуска, двигатель № <...>, шасси № <...>, цвет серый, государственный регистрационный знак <...>. Уведомление о возникновении залога движимого имущества с указанием на залогодателя ФИО3 зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты 3 марта 2015 г. за № <...> (т. 1, л.д. 45). Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 апреля 2017 г. с ФИО3 в пользу АО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 г. № <...>и обращено взыскание на указанный выше автомобиль. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что 23 августа 2016 г. указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ФИО3 и поставлен на регистрационный
№ А76-28336/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: Челябинской областной нотариальной палаты (ассоциация) – ФИО1 (доверенность от 11.11.2016), общества «Премьер Инвест» – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 14.12.2016). Челябинская областная нотариальная палата (ассоциация) (далее – нотариальная палата) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест» (далее – общество «Премьер Инвест») о взыскании 4 836 223 руб. 53 коп., в том числе 3 017 023 руб. 53 коп. договорной неустойки по инвестиционному договору от 24.08.2012 № 1, 1 819 200 руб. неосновательного обогащения, 47 181 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Челябинской области от
передоверия полномочий, удостоверенной ФИО8, нотариусом города Тольятти Самарской области 28.02.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "ДКС", ФИО1, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, ФИО4, ФИО5. Определением от 19.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную нотариальную палату. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ФИО1, Нотариальная палата Ульяновской области, а также ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Определением апелляционного суда от 03.12.2019 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба ФИО3 возвращена заявителю. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что нотариус ФИО4 сложила свои полномочия и не является нотариусом с 15.11.2018 (то есть до обращения истца с иском в суд первой инстанции по настоящему делу), просит
года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-3023/2008) нотариуса Вяземского нотариального округа Смоленской области ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2008 (судья Савчук Л.А.) по делу №А62-1701/2008, принятому по заявлению нотариуса Вяземского нотариального округа Смоленской области ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, некоммерческой организации «Смоленская областная нотариальная палата », Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании недействительными решений собрания некоммерческой организации «Смоленская областная палата»; о признании недействительными решений Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области о государственной регистрации; об обязании привести в соответствие с законодательством устав, при участии: от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчиков: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: нотариус Вяземского
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело № А12-6890/2011 31 октября 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А., при участии в заседании: от Некоммерческой организации « Нотариальная палата Волгоградской области»- не явились, извещены, от Общества с ограниченной ответственностью «Новости регионов» - Гвилия Г.О. по доверенности выданной 01.08.2011г., сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Нотариальная палата Волгоградской области», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года по делу № А12-6890/2011, (судья Пантелеева В.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новости регионов», г. Волгоград, к Некоммерческой организации «Нотариальная палата Волгоградской области», г.
22 января 2014г. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 ноября 2013 года по делу № А47-8749/2013 (судья Сердюк Т.В.). В судебном заседании приняли участие представители: негосударственной некоммерческой организации Нотариальная палата Оренбургской области – ФИО1 (удостоверение), Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 № 57), Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 01.10.2013 № 7), ФИО4 – ФИО1 (доверенность от 14.01.2014), ФИО5 – ФИО1 (доверенность от 14.01.2014). Некоммерческая организация Нотариальная палата Оренбургской области (далее – заявитель, нотариальная палата) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо,
Дело № 2-192/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2015 года город Калининград Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Тамбовской Е.А., при секретаре Подвирной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО1, нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО4, нотариуса Янтарного городского нотариального округа Калининградской области ФИО2, члена Ассоциации нотариусов « Нотариальная палата Калининградской области» ФИО3 о признании незаконным решение Управления Министерства юстиции по Калининградской области о государственной регистрации изменений в Устав Некоммерческой организации «Нотариальная палата Калининградской области» от 24 июня 2014 года, о признании незаконным распоряжение Управления Министерства юстиции по Калининградской области от 24 июня 2014 год № 418-НК, о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о внесении извещений в Устав НО «Нотариальная палата Калининградской области» от 04 июля 2014 года №2143926366549, о наложении обязанности устранить допущенные
Дело № 2-3449/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2017 года г. Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего Цыкаловой Н.А., при секретаре Бадлееве Н.Н., рассмотрев в судебном заседании ходатайство нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО1 об отводе судьи по гражданскому делу по исковому заявлению нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО1 к некоммерческой организации « Нотариальная палата Республики Калмыкия» о признании недействительным решения правления о привлечении к дисциплинарной ответственности, у с т а н о в и л : Нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО1 (далее - нотариус Элистинского нотариального округа РК ФИО1, нотариус ФИО1, истец, истица) обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» (далее - НО «Нотариальная палата», Нотариальная палата РК, НО «Нотариальная палата РК», ответчик), мотивируя тем, что 24 апреля 2017 г.
