таможенному законодательству, в связи с этим установленная таможенным экспертом рыночная стоимость товара правомерно использована для определения скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации на товары. Доводы заявителя о порочности таможенной экспертизы были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что указанные доводы не были подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций также указали на то, что полученная от таможенной службы Японии информация свидетельствует о том, что при нотариальномзаверениикопии экспортной декларации использовался не оригинал этого документа , а его поддельная копия с преднамеренно внесенными изменениями. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
орган) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017 по делу № А20-2654/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 по тому же делу по заявлению Местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 23.06.2017 по делу № А305-26/17ж в части выводов о незаконности деления транспортных средств на категории М2 и М3 и требования об обязательном нотариальномзаверениикопии лицензии, предоставляемой в составе заявки на участие в конкурсе на право осуществления перевозок автомобильным транспортом, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто», установила: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по
по оплате переданного по договору поставки от 13.05.2016 №05/06 товара, 257 351 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2.1 дополнительного соглашения №1 от 13.05.2016, а также 14 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 21.04.2017 ООО "Производственно-торговая компания "Мотор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 85 000 руб. и судебных расходов (почтовых и расходов на нотариальное заверение копий документов ) в размере 2 520 руб. Определением от 07.07.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "Эко Еврострой" в пользу ООО "Производственно-торговая компания "Мотор" 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал. Не согласившись с определением суда, ООО "Производственно-торговая компания "Мотор" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в связи с тем, что разумность понесенных заявителем расходов на юридические услуги обоснована фактической уплатой денежных
ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия: подготовить отзыв на исковое заявление Комитета о взыскании задолженности с Общества, а также представлять интересы Общества при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции - Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела: рассылка писем, отправка телеграмм, сбор доказательств, нотариальное заверение копий документов , ознакомление с материалами дела и иные любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто соглашение между исполнителем и заказчиком. Согласно пункту 1.2.3. договора при необходимости решения вопросов апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой или второй инстанции, либо участия в качестве представителя при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы в судах второй и вышестоящей инстанций, стороны заключают дополнительное соглашение к договору. В соответствии с пунктом
подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; по требованию заказчика осуществлять представительство в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, а так же в рамках отдельных исковых производств, вытекающих из процедуры банкротства; оказание консультационных услуг по проведению и сопровождению процедуры банкротства; совершать любые процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела № А32-35145/2014, в том числе: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов , оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет Заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов; оказывать консультации в письменной и устной форме, касающиеся предмета настоящего договор; проведению анализа и подготовки заключений по заявленным требованиям кредиторов; по требованию Заказчика подготовка возражений на заявленные требования кредиторов; оказание иных юридических услуг в рамках дела о банкротстве № А32-35145/2014; в случае окончания срока настоящего договора представление интересов по поручению заказчика на судебных заседаниях
с ограниченной ответственностью «Морские системы и решения» (далее – ООО «Морские системы и решения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ПАО СЗ «Северная верфь», ответчик) 2 810 252 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки №23120-881/454-4706 от 13.08.2015, 206 553 руб. 56 коп. неустойки; расходы по государственной пошлине в размере 38 084 руб. и на нотариальное заверение копий документов в сумме 3480 руб. При рассмотрении дела, представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 810 252 руб. 51 коп. в связи с погашением задолженности. В части взыскания неустойки размер требования увеличил до 234 656 руб. 71 коп., а также просил взыскать расходы по государственной пошлине в размере 38 084 руб. и расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 3480 руб. и расходы на оплату услуг
представлению интересов в суде по взысканию материального ущерба, причиненного уголовным преследованием. Вместо приходно-кассового ордера и квитанции представлены лишь расписки адвоката, что не является надлежащим подтверждением понесенных расходов. Заявителем представлены не оригиналы документов, а светокопии договоров об оказании улуг и расписок адвоката, что недопустимо; - .......... руб. по оформлению доверенности на имя Л. от 18.11.13, так как доверенность выдана на участие адвоката в другом деле, не связанном с уголовным преследованием; - .......... руб. за нотариальное заверение копий документов , ввиду отсутствия необходимости предоставлять в суд нотариально заверенные копии документов; - .......... руб. вознаграждения адвокату Б. за оказание юридических услуг, поскольку заявителем представлена светокопия соглашения, а не оригинал, кроме того, не представлена квитанция об оплате; -.......... руб. за оказание юридических услуг, связанных с реабилитацией, адвокату Б., поскольку не представлено соответствующее соглашение и светокопия квитанции вместо оригинала; -.......... руб. в возмещение расходов на проезд на следственные действия, так как представлены не оригиналы проездных
15000 руб., неустойку за период с 26 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года – 55776 руб., неустойку в размере 13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы понесенных убытков на направление заявления о наступлении страхового случая и нотариальное заверение документов к нему, убытки по оплате курьерских услуг при направлении заявления о наступлении страхового случая – 1000 руб., на нотариальное заверение копий документов к заявлению о наступлении страхового случая – 300 руб., по оплате курьерских услуг при направлении претензии – 1000 руб., на нотариальное заверение документов к досудебной претензии – 140 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии – 2000 руб., штраф – 49800 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя – 7000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные
