таможенному законодательству, в связи с этим установленная таможенным экспертом рыночная стоимость товара правомерно использована для определения скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации на товары. Доводы заявителя о порочности таможенной экспертизы были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что указанные доводы не были подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций также указали на то, что полученная от таможенной службы Японии информация свидетельствует о том, что при нотариальномзаверениикопии экспортной декларации использовался не оригинал этого документа , а его поддельная копия с преднамеренно внесенными изменениями. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
орган) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017 по делу № А20-2654/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 по тому же делу по заявлению Местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 23.06.2017 по делу № А305-26/17ж в части выводов о незаконности деления транспортных средств на категории М2 и М3 и требования об обязательном нотариальномзаверениикопии лицензии, предоставляемой в составе заявки на участие в конкурсе на право осуществления перевозок автомобильным транспортом, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто», установила: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по
по оплате переданного по договору поставки от 13.05.2016 №05/06 товара, 257 351 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2.1 дополнительного соглашения №1 от 13.05.2016, а также 14 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 21.04.2017 ООО "Производственно-торговая компания "Мотор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 85 000 руб. и судебных расходов (почтовых и расходов на нотариальное заверение копий документов ) в размере 2 520 руб. Определением от 07.07.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "Эко Еврострой" в пользу ООО "Производственно-торговая компания "Мотор" 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал. Не согласившись с определением суда, ООО "Производственно-торговая компания "Мотор" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в связи с тем, что разумность понесенных заявителем расходов на юридические услуги обоснована фактической уплатой денежных
Владимировной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия: подготовить отзыв на исковое заявление Комитета о взыскании задолженности с Общества, а также представлять интересы Общества при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции - Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела: рассылка писем, отправка телеграмм, сбор доказательств, нотариальное заверение копий документов , ознакомление с материалами дела и иные любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто соглашение между исполнителем и заказчиком. Согласно пункту 1.2.3. договора при необходимости решения вопросов апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой или второй инстанции, либо участия в качестве представителя при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы в судах второй и вышестоящей инстанций, стороны заключают дополнительное соглашение к договору. В соответствии с пунктом
подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; по требованию заказчика осуществлять представительство в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, а так же в рамках отдельных исковых производств, вытекающих из процедуры банкротства; оказание консультационных услуг по проведению и сопровождению процедуры банкротства; совершать любые процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела № А32-35145/2014, в том числе: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов , оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет Заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов; оказывать консультации в письменной и устной форме, касающиеся предмета настоящего договор; проведению анализа и подготовки заключений по заявленным требованиям кредиторов; по требованию Заказчика подготовка возражений на заявленные требования кредиторов; оказание иных юридических услуг в рамках дела о банкротстве № А32-35145/2014; в случае окончания срока настоящего договора представление интересов по поручению заказчика на судебных заседаниях
с ограниченной ответственностью «Морские системы и решения» (далее – ООО «Морские системы и решения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ПАО СЗ «Северная верфь», ответчик) 2 810 252 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки №23120-881/454-4706 от 13.08.2015, 206 553 руб. 56 коп. неустойки; расходы по государственной пошлине в размере 38 084 руб. и на нотариальное заверение копий документов в сумме 3480 руб. При рассмотрении дела, представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 810 252 руб. 51 коп. в связи с погашением задолженности. В части взыскания неустойки размер требования увеличил до 234 656 руб. 71 коп., а также просил взыскать расходы по государственной пошлине в размере 38 084 руб. и расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 3480 руб. и расходы на оплату услуг
представлению интересов в суде по взысканию материального ущерба, причиненного уголовным преследованием. Вместо приходно-кассового ордера и квитанции представлены лишь расписки адвоката, что не является надлежащим подтверждением понесенных расходов. Заявителем представлены не оригиналы документов, а светокопии договоров об оказании улуг и расписок адвоката, что недопустимо; - .......... руб. по оформлению доверенности на имя Л. от 18.11.13, так как доверенность выдана на участие адвоката в другом деле, не связанном с уголовным преследованием; - .......... руб. за нотариальное заверение копий документов , ввиду отсутствия необходимости предоставлять в суд нотариально заверенные копии документов; - .......... руб. вознаграждения адвокату Б. за оказание юридических услуг, поскольку заявителем представлена светокопия соглашения, а не оригинал, кроме того, не представлена квитанция об оплате; -.......... руб. за оказание юридических услуг, связанных с реабилитацией, адвокату Б., поскольку не представлено соответствующее соглашение и светокопия квитанции вместо оригинала; -.......... руб. в возмещение расходов на проезд на следственные действия, так как представлены не оригиналы проездных
15000 руб., неустойку за период с 26 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года – 55776 руб., неустойку в размере 13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы понесенных убытков на направление заявления о наступлении страхового случая и нотариальное заверение документов к нему, убытки по оплате курьерских услуг при направлении заявления о наступлении страхового случая – 1000 руб., на нотариальное заверение копий документов к заявлению о наступлении страхового случая – 300 руб., по оплате курьерских услуг при направлении претензии – 1000 руб., на нотариальное заверение документов к досудебной претензии – 140 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии – 2000 руб., штраф – 49800 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя – 7000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные
ФИО1, уведомив страховую компанию, обратился в ООО «Авантаж» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 700 руб. Ответа от страховой компании не поступило, страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с САО «НАДЕЖДА» в его пользу страховое возмещение 297 700 руб., стоимость услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов 100 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО9. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнил, исковые требования, просил взыскать с ответчика 210 000
700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 833,00 руб. Претензия о выплате страхового возмещения ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности, проведение независимой экспертизы, оплату юридических услуг, курьерских услуг потребителю было отказано, требования о взыскании расходов за нотариальное заверение копий документов , расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец Кайт Н.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в
