находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Спор касается возможности продавца принять к вычету налог на добавленную стоимость с полученного аванса при заключении с покупателем соглашения о новации долга в заемное обязательство . В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте
(заявитель, г. Якутск) на определение от 21.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014, принятые в рамках дела № А40-4680/06 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» по заявлению кооператива «СоцИнициатива Кредит-Якутск» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.04.2011 о признании недействительным заключенного между коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и СКПКГ «Социальная Инициатива Кредит» соглашения о новации долга в заемное обязательство от 12.04.2006 № 1580, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 заявление возвращено в связи с тем, что к нему не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание, а также не представлено доказательств, подтверждающих полномочия кооператива «СоцИнициатива Кредит-Якутск» как лица, участвующего в деле о банкротстве коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», либо привлеченного на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в этом деле в качестве
Москва 29 ноября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (далее – должник) Чертановского Сергея Александровича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021 по делу № А72-11385/2020 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника временный управляющий Чертановский С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора новации долга в заемное обязательство № 1/0005-ФИД-19, заключенного между должником и акционерным обществом «Военторг». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 данное определение отменено, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021 принятые по делу судебные акты отменены, заявление оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный
по делу № А21-10341/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Талус» и ООО «Заря» обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СПН Инвест», Пимахину Сергею Олеговичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительными договора залога имущества и оборудования от 09.04.2019 № 09/04-2019 и соглашения о новации долга в заемное обязательство от 09.04.2019 № 09/04/2019-1, заключенных между ООО «СПН Инвест» и ООО «Заря»; обязании погасить регистрационные записи об ипотеке, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании указанных договоров; возврате имущества, переданного по акту приема-передачи к договору залога имущества и оборудования от 09.04.2019 № 09/04-2019; взыскании судебных расходов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст Инвест»,
общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – общество «Техпром») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 по делу № А05-8828/2018 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Техпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров денежного займа от 24.07.2015 № 440/15/04 и от 19.07.2018 № 18/04, а также соглашения о новациидолга в заемноеобязательство от 30.12.2016 и соглашения о новации вексельного обязательства в заемное обязательство от 03.04.2017, заключенных между акционерным обществом «Ненецкая нефтяная компания» (далее – нефтяная компания) и должником; исключить требование нефтяной компании из реестра требований кредиторов должника (с уточнением требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Ненецкого Автономного округа. Определением арбитражного суда первой инстанции
что на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования общества «Сайпрус Инвестмент» по договору поручительства № 009/0151Z/10 от 10.06.2020 по соглашению о предоставлении кредита от 10.06.2010 № 009/0035L/10 в сумме 238 237 854 руб. 98 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника определением суда от 16.05.2022, поскольку судом установлен факт прекращения поручительства должника в результате заключения обществом «Агросепыч» и обществом «Сайпрус Инвестмент» 27.03.2018 соглашения о замене долга, возникшего из договора, на заемное обязательство ( новация долга в заемное обязательство ). Отклоняя возражения кредитора о наличии достаточных оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника либо о понижении очередности удовлетворения требований заинтересованных кредиторов по отношению к должнику, суды обеих инстанций привели позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом от 29.01.2020, при этом отметив, что в названном Обзоре судебной практики
расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в соответствии с процессуальным законодательством. Обращаясь с настоящим иском, М.Л. Филимонов обосновывал свои требования тем, что право требования по мировому соглашению, утвержденному определением от 28.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-78/3-2002, перешло к нему по договору цессии от 18.09.2003 от ООО «ГазАвто». Правопреемство в деле о банкротстве установлено определением от 21.10.2003. Истец считает, что по условиям мирового соглашения произошла новация долга в заемное обязательство и поэтому ответчик должен выплатить всю сумму долга с процентами. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При рассмотрении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае мировое соглашение
в указанной части. Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Альянс» по платежным поручениям от 08.09.2017, 19.09.2017 и 20.09.2017 на общую сумму 655 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно договора займа», суды исходили из того, что платежи были осуществлены во исполнение условий договора займа, заключенного между обществом «Альянс» и должником, в подтверждение чего представлены: соглашение о замене долга на заемное обязательство ( новация долга в заемное обязательство ) от 02.08.2016, договор займа от 02.08.2016, являющийся приложением к соглашению о новации. В процессе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ: соглашения о замене долга на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 02.08.2016 и договора займа от 02.08.2016. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза документов. В соответствии с представленным в
– Гражданский кодекс), с учетом представленных в материалы дела доказательств. Из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями от 11.12.2019 № 2153, от 29.05.2020 № 1094, от 28.04.2021 № 911, от 30.04.2021 № 939. Указывая на мнимость соглашения, суды не опровергли реальность перечисления денежных средств и не исследовали вопрос расходования их должником. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что основанием для заявления требования являлась новация долга в заемное обязательство , образовавшегося в связи с перечислением денежных средств в адрес должника при отсутствии встречного предоставления, что само по себе, не свидетельствует об отсутствии спорного обязательства исходя из положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса. При этом, квалификация полученных должником от заявителя денежных средств как неосновательного обогащения может быть сделана вне зависимости от причины отсутствия встречного предоставления, и не исключает возникновения обязательства должника по возврату полученных платежей. Правовая природа расчетов между заявителем и должником,
конкурсным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич. Конкурсный управляющий 25.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕНИ КОЛЛ», адрес: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Фрунзе, дом 169, помещение 401, ОГРН 1144345040883, ИНН 4345404971 (далее – Компания): договора от 01.06.2020 № 1RS-2020 (далее – Договор) и соглашения № 1 о замене долга, возникшего из договора от 01.06.2020, на заемное обязательство ( новация долга в заемное обязательство ) от 12.08.2020 (далее – Соглашение). В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в пользу должника 159 975 000 руб. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования в отношении предмета спора, привлечена Шмырина Екатерина Александровна (город Краснодар). Определением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Шмырина Е.А. просит отменить определение от
нарушения ООО «КЛЕВЕРПП» сроков внесения арендной платы и наличия задолженности по договору аренды нежилых помещений от -Дата-., между ИП Максимовой Е.А. и ООО «КЛЕВЕРПП» было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от -Дата- и -Дата- данное соглашение было подписано. -Дата- договор аренды нежилых помещений от -Дата- бы расторгнут. -Дата- ООО «КЛЕВЕРПП» и ИП Максимова Е.А. заключили соглашение о замене долга, возникшего из договора аренды нежилых помещений на заемное обязательство ( новация долга в заемное обязательство ), в соответствии с условиями которого: стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора аренды нежилых помещений от -Дата-. по оплате за аренду части нежилого помещения №5 общей площадью 120 кв.м., в том числе, торговая площадь 34,8 кв.м., расположенные по адресу: ..., кадастровый номер № в сумме 990 000,00 руб. на другое обязательство между сторонами, указанное в п. 3 настоящего соглашения. В соответствии с п. 3 Соглашения об инновации от -Дата-
сверки взаимных расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙ МАКС» (Цедент) и Куддусов З.З. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) №, в соответствии с которым к Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования исполнения денежных обязательств к ООО «Альянсавтоснаб», принадлежащие Цденту на основании договора поставки металлопроката № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7528245 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Куддусов З.З. (Ккредитор) и ООО «Альянсавтоснаб» (Должник) заключено соглашение о новации ( новация долга в заемное обязательство ), в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника, вытекающее из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на другое обязательство, указанное в пункте 2 настоящего Соглашения. Согласно пункту 2 данного соглашения о новации, новое обязательство должника перед кредитором состоит в следующем: 2.1. Настоящим стороны констатируют, что по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство должника по оплате кредитору долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
иске (л.д. 4-6) указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тимофеевой Е.И. и Казак Ю.В. был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которого Тимофеева Е.И. передала в собственность Казак Ю.В. цех по производству тротуарной плитки, брусчатки и бетонных блоков, а Казак Ю.В. обязался оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Е.И. и Казак Ю.В. было заключено соглашение о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования на заемное обязательство ( новация долга в заемное обязательство ) согласно которого стороны констатировали, что по договору купли-продажи оборудования от 08.05.2018г. у должника Казака Ю.В. имеется долг перед кредитором Тимофеевой Е.И. в сумме 760 000 руб. по оплате переданного кредитором оборудования. Также стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника Казак Ю.В. по уплате кредитору Тимофеевой Е.И. денежной суммы в размере 760 000 руб. за переданное оборудование, на заемное обязательство между теми же лицами на сумму 660 000 руб. согласно ст.
займа, у с т а н о в и л: Истец ООО «ТоргСтрой» обратился в суд с иском к ответчику Карпенко Д.Л., мотивируя тем, что между ООО «Транзит» (Заимодавец) и Карпенко Д.Л. (Заемщик) в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транзит» и Карпенко Д.Л. было заключено соглашение <данные изъяты> о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство ( новация долга в заемное обязательство ), в соответствии с которым Карпенко Д.Л. (должник) обязуется вернуть ООО «Транзит» (Кредитору) денежные средства, предоставленные по договорам займов, указанных в п. 1 настоящего договора в сумме <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Сервис» и ООО «Транзит» заключен договора уступки прав (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «Транзит», вытекающее из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания,
