Федерации установила: приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402 определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень объектов недвижимого имущества). Под пунктом 694 Перечня объектов недвижимого имущества включено здание магазина с кафе, которому присвоен кадастровый номер 53:23:7302321:169, общей площадью 474,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. ФИО1, являющийся собственником данного здания, обратился в Новгородский областной суд с административным иском о признании недействующим пункта 694 Перечня объектов недвижимого имущества на 2018 год, ссылаясь на его противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований административный истец указал на то, что включение принадлежащего ему на праве собственности здания в Перечень объектов недвижимого имущества влечет неправомерную обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. По мнению заявителя, оспариваемый нормативный правовой акт принят в отсутствие утвержденного и опубликованного Порядка
«О налоге на имущество организаций». Приказ от 28 декабря 2017 года № 3402 размещен на официальном сайте Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31 декабря 2017 г. (лууууу.ки^шоу.ги) и опубликован в печатном издании - газета «Новгородские ведомости» от 23 марта 2018 года № 12. Общество с ограниченной ответственностью «НВ плюс» (далее - общество), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7911400:1233, расположенное по адресу: <...>, обратилось в Новгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 318 Перечня на 2018 год. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что включение данного объекта недвижимости в Перечень противоречит пунктам 1, 7 и 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый в части Приказ от 28 декабря 2017 года № 3402 принят в отсутствие принятого порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений. Указанный Приказ и Перечень не были опубликованы. На
на решение Новгородского областного суда от 28 января 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя администрации Песского сельского поселения Хвойнинского муниципального района Новгородской области адвоката Чукальского О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в Новгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать не действующими с момента принятия: - Генеральный план Песского сельского поселения Хвойнинского района Новгородской области, утвержденный решением Совета депутатов Песского сельского поселения Хвойнинского района Новгородской области (далее - Совет депутатов) от 23 декабря 2011 г. № 57, действующий в редакции решения Совета депутатов от 22 января 2014 г. № 178 (далее - Генеральный план), в части «Плана развития территории населенного пункта
понуждении выполнить ремонт многоквартирного дома, а именно кровли, межпанельных швов, системы внутридомового водоснабжения, отмостки, указав, что спорный жилой дом находится в эксплуатации с 1990 года и за весь период эксплуатации в доме не проводились работы по капитальному ремонту кровли, межпанельных швов, системы внутридомового водоснабжения, отмостки и т.д. (дело № 2-368-33-410). Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 30.01.2009 по делу № 2-368-33-410 в иске отказано. Кассационным определением от 01.04.2009 по тому же делу Новгородский областной суд отменил решение от 30.01.2009 и удовлетворил иск ФИО1, обязав муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ», правопреемником которого является Учреждение, выполнить по капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, стояков холодного водоснабжения и отмостки в многоквартирном доме в срок до 01.11.2009. Из материалов дела видно, что кассационное определение от 01.04.2009 ответчик не исполнил и не мог исполнить в срок в связи с отсутствием финансирования за счет бюджетных средств. Поскольку из-за крайне неудовлетворительного, аварийного состояния системы холодного
<***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 6/11, кабинет 49; далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 № 71 «О производственной программе и тарифах в сфере холодного водоснабжения ООО «Волотовский водостройсервис» на 2020 год», об обязании комитета установить обществу тарифы на 2020 год в соответствии с федеральным законодательством. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года дело № А44-10791/2019 передано в Новгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. Общество с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, определить подсудность настоящего дела Арбитражному суду Новгородской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление комитета является ненормативным актом, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил. На основании части 5
автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче в Новгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2022 года по делу № А44-2405/2022 отменить. Передать дело № А44-2405/2022 в Новгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Постановление может быть
08.02.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4. Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – Кредитор) 12.10.2023 обратилась в суд в рамках данного дела с заявлением о возложении обязанности на арбитражного управляющего ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 33 позиции ковровых и текстильных изделий (далее – имущество) и о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 1 % за неисполнение судебного акта с момента вступления его в законную силу. Определением суда от 12.12.2023 обособленный спор передан по подсудности в Новгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом. Кредитор с определением от 12.12.2023 не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылался на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Отмечает, что до настоящего времени оспариваемое имущество не возвращено
принят, в нем не заложено обустройство пандуса, само решение суда вступит в силу не ранее 31 августа 2018 года, а в настоящее время школьников из числа маломобильных групп населения в Школе не обучается.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судрешил:Обязать МАОУ «Панковская СОШ» в срок до 01 сентября 2019 года оборудовать пандус для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в здание школы, расположенной по адресу: <...> согласно требованиям СП 59.13330.2016.Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.Председательствующий С.А. МарухинМотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года 1,5 м. Аналогичные площадки (не менее 1,51,5 м) должны быть предусмотрены при каждом изменении направления пандуса. Пандусы должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 и 0,7 м с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам. Расстояние между поручнями пандуса одностороннего движения должно быть в пределах 0,9-1,0
2018 года постановление №188100531700008844418 инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области ФИО1 от 25 мая 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области ФИО1 обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного решения. Одновременно с этим, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, поскольку с решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 он ознакомился только 24 октября 2018 года. В судебное заседание для разрешения вопроса по ходатайству ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 27 августа 2018 года не явились: ФИО1 и участники производства по данному
рублей. Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года, принятым по жалобе Ф.А.Г., вышеуказанное постановление от 15 февраля 2021 года отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 10 августа 2021 года директор департамента недропользования, геоинформации и обеспечения деятельности министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области ФИО1 обратилась в Новгородский областной суд с жалобой на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года, а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного решения. В судебное заседание не явились директор департамента недропользования, геоинформации и обеспечения деятельности министерства ФИО1; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ф.А.Г., судьей признаны извещенными о времени и месте рассмотрения ходатайства, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем при наличии
