товар является товаром одноразового использования. Учитывая, что первые части заявок участников с порядковыми номерами 2, 4, 8, 12, 13 поданы без указания информации о поставке нового товара, суд признал неправомерным допуск данных участников к участию в аукционе. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, агентство приводит следующие доводы. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки. Таким образом, агентство полагает, что из буквального толкования данной нормы следует, что поставляемый по контракту товар должен быть новым даже в отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в документации о закупке. Поскольку в описании объекта закупки аукционной
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и, проанализировав условия оферты, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества «Вайлдберриз» признаков злоупотребления правом. При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в договор, в том числе в виде новой редакции текста оферты; истец не совершал действий по принятию изменений или передаче нового товара ; обременительный характер новых условий не доказан; доказательства того, что истец имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий по оспариваемым им пунктам, отсутствуют; продавец не лишен возможности реализовать товар через иное лицо. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания стоимости нового товара , приобретенного взамен поврежденного. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – комитет) об обязании принять по муниципальному контракту от 25.02.2013 № 03/13 на поставку оборудования для благоустройства детских игровых площадок (далее – контракт) товар, не имеющий производственных недостатков и не требующий доработок, предназначенный для оборудования детской площадки, спортивных площадок (возраст с 7 лет, с 12 лет), принять новый товар , возвратить часть товара, взыскании задолженности в размере 1 600 269,05 руб. Комитет обратился со встречным иском к обществу об обязании безвозмездно устранить нарушения обязательств по контракту, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества и несоответствующего требованиям контракта, взыскании пени в размере 524 219,18 руб. и штрафа в размере 96 178,76 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Управление
дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, не рассмотрели ходатайство о назначении технической экспертизы; счет-фактура, на которую сослался суд, не может служить документом, подтверждающим приемку товаров покупателем; акт о совместном вскрытии, в котором указаны недостатки, подписан представителем ответчика; поставленный товар ранее был в употреблении, тогда как истец рассчитывал получить новый товар ; считает, что материалами дела подтвержден факт наличия в товаре существенных недостатков. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
подписания сторонами актов выполненных работ. Учитывая факт расторжения договора, а также то обстоятельство, что товар не был принят и оплата не произведена, у общества «Челябинскгоргаз» отсутствуют основания для принятия товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Эталон» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, контрактом предусмотрена обязанность поставщика при наличии возражений по качеству поставить новый товар ; учитывая, что аукционной документацией предусмотрена поставка товара нового, не подвергавшегося ремонту, суд пришел к выводу о том, что поставку крана с устраненными недостатками, с пропуском установленного срока для замены товара следует расценивать как существенное нарушение требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем признал правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения договора и отказал обществу «Эталон» в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными
представлена в материалы дела), которым использовался адрес электронной почты «avisokov@faber-spb.ru». Также судами по материала дела отмечено отсутствие заинтересованности ответчика в урегулировании возникшей ситуации, вместе с тем истец предпринимал возможные способы урегулирования возникшей ситуации, включая непосредственное обращение к импортеру спорного товара - ООО «БСХ Бытовые Приборы», который сославшись на отсутствие договорных отношений, отклонил просьбу в ее разрешении. Суды также обоснованно отклонили повторяющиеся и в кассационной жалобе доводы ответчика относительно устранимости дефекта, поскольку предметом поставки являлся новый товар , который при ремонте теряет потребительские качества и свою ценность; ответчик не предложил замену товара на аналогичный новый товар; потребитель, для которого приобретался и предназначался спорный товар, потребовал вернуть уплаченные денежные средства, что и было сделано истцом. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, исследовав спорные правоотношения сторон и выводы экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом
Товар в полном размере, в том числе: - перечислением на расчетный счет Поставщика – 9 913 734,00 рублей; - по Акту зачета № 13 от 01.02.2022г в размере 1 085 348,00 рублей, как зачет (в части) встречных однородных требований – штрафа (20%) от стоимости бракованного Товара, поставленного ранее Поставщиком по Спецификации № 1 Договора поставки №23 от 25.08.2020г., признанного бракованным согласно Претензии № 42 от 02.04.2021г., Претензии №48 от 17.06.2021г и подлежащего замене на новый Товар согласно Дополнительному Соглашению №2 от 12.05.2021г., Дополнительному Соглашению №3 от 24.06.2021г. Срок замены бракованного Товара Поставщиком нарушен, замена брака произведена частично, Поставщик имеет задолженность по замене бракованного товара. - по Акту зачета № 12 от 01.02.2022г в размере 333 398,00 рублей, как зачет (в части) встречных однородных требований – штрафа (20%) от стоимости бракованного Товара, поставленного ранее Поставщиком по Спецификации № 11 от 11.03.2021г., признанного в дальнейшем бракованным согласно Претензии № 197 от 15.09.2021г.,
открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тойота Мотор» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Обязать ООО «Тойота Мотор» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить замену товара - автомобиля Toyota LandCruiser 200 VIN № VIN: № 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и / или артикула), комплектации. Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 убытки в размере 10 715 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51000 рублей, на дефектовку для проведения судебной экспертизы в размере 7 980 рублей, на транспортировку в связи с судебной экспертизой в размере 1
не тот, а вменяют не тот товар на основании накладной № от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 113); Позиция №. Торцовочная пила Dawalt 2 коробки с нарушением упаковки. На коробке отметка о закупке ДД.ММ.ГГ, акт №, а вменяется стоимость товара по закупочной накладной от ДД.ММ.ГГ, накладная №. (т.2 л.д. 120), то есть следствием оценен не тот товар и как новый, а товар с недостатками; Позиция №. Ballu сплит система имеет повреждение упаковки, а оценен как новый товар на основании накладной № от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д.103); Позиция №. Газонокосилка Ryobi 3 коробки. Все коробки имеют мятый, нетоварный вид, на колесах газонокосилки имеются следы движения, а вменяется товар как новый, по стоимости указанной в накладной № от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 164); Позиция №. Сварог Инвертор сварочный Real на упаковке указано закупка от ДД.ММ.ГГ №, а вменяется стоимость товара по другой накладной № от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 172); Позиция №. Ryobi
полном объеме, с назначением исполнительных действий на 12.12.2022, а именно: «произвести замену автомобиля марки № 2018 года выпуска, комплектации 2,2 л CRDi 8АТ Hight-Tech + Exclusive 5 мест, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019 № на автомобиль той же марки с теми же техническими характеристиками и комплектацией, в соответствии с положением ст. 21 Закона о защите прав потребителей, согласно которой товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар , то есть товар, не бывший в употреблении», а также признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3 от 12.12.2022 по исполнительному производству №-ИП и отменить. В обоснование иска указано, что 07.12.2022 обществом с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» получено требование заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3 в рамках исполнительного производства
