пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», далее – Указ № 66)), в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения. Пунктом 9 раздела 1 Плана приватизации, регламентирующего порядок и условия использования объектов, не подлежащих приватизации, было установлено, что объекты социально-бытового назначения находятся на балансе предприятия, обслуживание и ремонт этих объектов производятся службами жилищно-коммунального отдела и самого предприятия. К объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим приватизации в силу абзаца 5 пункта 1 Указа № 8 относятся объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона. Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом № 66 , в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного
имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена также в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Из системного толкования приведенных положений следует, что законом не допускается включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче исключительно в муниципальную собственность. Данное обстоятельство подтверждается разделом 9 Плана приватизации Предложения по использованию акционерным обществом объектов социально-бытового назначения ,не подлежащих приватизации», в котором указано, что жилые дома, находящиеся на балансе АП «Мостелефонстрой»,подлежали передаче в муниципальную собственность. Доказательств включения спорного объекта в план приватизации не представлено. На момент приватизации арендного предприятия «Мостелефонстрой» в спорном здании, относящемся к жилищному фонду, проживали граждане Российской Федерации, указанное здание не могло войти в состав приватизируемого имущества, а является муниципальной собственностью. При указанных обстоятельствах у суда округа имелись правовые основания для отмены апелляционного постановления и оставления в
имуществом и Общество 01.07.1992 заключили договор на передачу Обществу в хозяйственное ведение объектов инфраструктуры, включая спорную базу отдыха; факт передачи спорного имущества по договору и его нахождение до настоящего времени во владении ответчика установлен вступившими в силу судебными актами по другим делам и признается ответчиком; при рассмотрении дела № А36-3660/2010 по иску Общества к Российской Федерации об обязании заключить договор купли-продажи спорного имущества, в котором Обществу отказано, суды установили, что спорный объект как объект социально-бытового назначения , исходя из положений действовавшего на момент приватизации законодательства, не подлежал внесению в уставный капитал акционерного общества; поскольку при вступлении во владение спорным имуществом Обществу было известно о том, что оно является государственным, передано ему не в собственность, владение эти объектом по смыслу разъяснений, приведенных в постановлении № 10/22, не может быть признано добросовестным, а следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 234 ГК РФ для признания за Обществом права собственности в силу приобретательной давности.
№ 399/2839, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у общества права собственности на спорное имущество. При этом суды учли наличие действовавшего в период приватизации совхоза законодательного запрета на приватизацию объектов социально- бытового назначения , предусматривающего лишь в исключительных случаях возможность передачи таких объектов обществу без права продажи, и отсутствие в материалах дела доказательств такой передачи спорного объекта обществу, а также доказательств отчуждения спорного здания в частную собственность в ходе приватизации совхоза. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество, Главное Управление архитектуры и градостроительства Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области. Арбитражный суд Московской области решением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, признал незаконным отказ Управления в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» на «для многоэтажной жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения , застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения», обязал Администрацию принять решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» на вид разрешенного использования «для многоэтажной жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения», в остальной части
вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности; у ООО «ТЭК «Чкаловский» отсутствуют задолженность по выплате заработной платы и иным выплатам работникам общества, а также неисполненных обязанностей по уплате налогов, взносов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание, что производственно-хозяйственная деятельность ООО «ТЭК «Чкаловский» по выработке и передаче тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, поставляемого на объекты промышленности, в жилые и многоквартирные дома и объекты социально-бытового назначения и объекты социально-бытового назначения значительной части Чкаловского района города Екатеринбурга, имеет жизнеобеспечивающий (социально значимый) характер, в связи с чем считает, что введение процедуры банкротства в середине отопительного сезона может привести к значительным негативным последствиям. Считает, что заявитель преследует цель не на скорейшее получение денежных средств счет имеющейся задолженности, а на дестабилизацию производственно-хозяйственной деятельности предприятия, имеющей жизнеобеспечивающий (социально значимый) характер. До начала судебного заседания от ООО «ТЭК «Чкаловский» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе,
на себя обязательства по выполнению в соответствии с проектно-сметной и технической документацией комплекса работ по строительству Объекта, включающего в себя строительные, монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные со строительством Объекта работы, в том числе работы по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства для государственного кадастрового учета в целях осуществления технологического присоединения объектов: шифр 3002/Р, «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий», шифр 720 «Строительство и реконструкция специальных сооружений в/ч 31268 и « Объекты социально-бытового назначения администрации Вилючинского городского округа» к сетям акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»), расположенных по адресу: Камчатский край, ЗАТО Вилючинск, и сдать результат выполненных работ истцу, который обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила 46 368 428,09 руб. Пунктом 3.7 предусмотрена выплата авансового платежа размером 30% от цены договора, что составляет 13 910 528,43 руб. В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.09.2018
таким земельным участком. Общество обратилось в Министерство с заявлением о принятии решения об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка с «открытая автостоянка» на «объекты административно-делового назначения и вспомогательного вида разрешенного использования «объекты хранения и обслуживания автотранспорта». Данное заявление мотивировано изменившимися документами территориального зонирования города Иркутска, в соответствии с которыми земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201)», основными видами разрешенного использования являются: объекты административно-делового назначения, объекты социально-бытового назначения , объекты культурно-досугового назначения, объекты общественного питания, объекты социального обеспечения. Вспомогательными видами разрешенного использования являются: объекты хранения и обслуживания автотранспорта, объекты инженерно-технического обеспечения. Министерство в письме от 24.10.2014 № 51-35-8530/4 отказало обществу в изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенный в письме Министерства отказ в изменении основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка соответствует действовавшим на момент отказа положениям Земельного кодекса Российской Федерации,
631/18, по условиям которого последнее приняло во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 38:36:000026:12453 площадью 6310 кв.м, расположенный в г. Иркутске, выделенный из земельного участка 38:36:000026:11589. Согласно пункту 1.3 договора основанием для его заключения послужили договор аренды от 28.10.2014 № 212/14, распоряжение министерства от 16.02.2018 № 248/з о разделе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589. Пунктом 1.5. договора определены разрешенные виды использования земельного участка - основной вид: объекты административно-делового назначения; объекты социально-бытового назначения ; объекты культурно-досугового назначения; объекты общественного питания; объекты торгового назначения; объекты социального обеспечения; вспомогательный вид: объекты хранения и обслуживания автотранспорта. С 01.01.2019 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды земельного участка перешли к администрации. Дополнительным соглашением от 27.12.2018 № 661 пункт 1.5 договора изложен в новой редакции: разрешенное использование участка – спорт. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.05.2020 по делу № А19-776/2019 договор аренды земельного участка от 28.10.2014 №
соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения . Согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок,
решение составлено 24.07.2011г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Оленегорск Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Вязниковой Н.А. при секретаре Вавинове Н.А. с участием заместителя прокурора г.Оленегорска Пановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Оленегорска в интересах неопределенного круга лиц к Государственному унитарному теплоэнергетическому предприятию (ГОУТП) «ТЭКОС» о признании незаконными действия по прекращению подачи горячего водоснабжения населению, на объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты социально-бытового назначения н.п.... г.... с подведомственной территорией ... области и возложении на ГОУТП «ТЭКОС» обязанности возобновить подачу горячего водоснабжения установил: Прокурор г.Оленегорска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГОУТП «ТЭКОС» о признании незаконными действия по прекращению подачи горячего водоснабжения населению, на объекты жилищно-коммунального хозяйства и объекты социально-бытового назначения н.п.... г.... с подведомственной территорией, возложении обязанности на ГОУТП «ТЭКОС» возобновить подачу горячего водоснабжения. В обоснование иска указано, что между ГОУТП
отношении земельного участка, находящегося на праве аренды площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки (далее также ПЗЗ) <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установленных в градостроительных регламентах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства с условно разрешенными видами использования « объекты социально-бытового назначения » в части уменьшения минимального размера земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию <адрес> о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ., письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за № ФИО1 сообщено, что комиссией по подготовке ПЗЗ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом результатов публичных слушаний рекомендовано отложить рассмотрение вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных в
2011г Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 11 апреля 2011 года г. Оленегорск Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Вязниковой Н.А. при секретаре Вавинове Н.А. с участием помощника прокурора г. Оленегорска Хардиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Оленегорска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» о признании незаконными действий по ограничению подачи тепловой энергии населению, на объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты социально-бытового назначения ... с подведомственной территорией ... установил: Прокурор г.Оленегорска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц (в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации) о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (далее ООО «ТЭК») по ограничению подачи тепловой энергии населению, на объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты социально-бытового назначения ... с подведомственной территорией ... и возложении обязанности на ООО «ТЭК» обеспечить подачу тепловой энергии потребителям в соответствии с графиком температуры наружного воздуха,
суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4, при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации Славянского городского поселения о признании незаконным решения комиссии по землепользованию и застройки Славянского городского поселения от 15.12.2015г. о предоставлении ФИО3 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под объекты торгового назначения, объекты социально-бытового назначения , УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 15 декабря 2015 года по инициативе главы Славянского городского поселения Славянского района КАВ и на основании постановления администрации Славянского городского поселения от 4.12.2015 года (...) «О назначении публичных слушаний в Славянском городском поселении Славянского района», состоялось заседание комиссии по землепользованию и застройки территории Славянского городского поселения с целью проведения публичных слушаний и рассмотрения среди прочего одного из постановленных на
