8) следует, что к объектам социально- культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим приватизации, относятся объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона. Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», далее – Указ № 66)), в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения . Пунктом 9 раздела 1 Плана приватизации, регламентирующего порядок и условия использования объектов, не подлежащих приватизации, было установлено, что объекты социально-бытового назначения находятся на балансе предприятия, обслуживание и ремонт этих объектов производятся службами жилищно-коммунального отдела и самого предприятия. К объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим приватизации в силу абзаца 5 пункта 1 Указа № 8 относятся объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона. Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании
отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 31, части 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" о том, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом, в том числе, обязанностью содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения , имущество мобилизационного назначения, а также пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", предусматривающим, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Разрешая спор по настоящему делу суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-ОЗ «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения , масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 583-ОЗ), постановлением мэрии города Новосибирска от 02.08.2016 № 3419 «О Порядке рассмотрения ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов, связанных со строительством жилья, и их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-ОЗ «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты
Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.6, 39.8, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Хабаровского края от 29.07.2015 № 102 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения , масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 102) и исходили из следующего: Губернатор Хабаровского края распоряжением от 24.10.2016 № 535-р признал масштабный инвестиционный проект Общества «Строительство свиноводческого комплекса по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края» соответствующим критериям, установленным Законом № 102; реализация данного проекта осуществляется в соответствии с инвестиционным соглашением
в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на испрашиваемом земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание; данные о правообладателе в отношении здания отсутствуют, и, руководствуясь положениями статей 39.15, 39.16, 39.20, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 03.06.2015 № 288-48 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения , не являющиеся объектами недвижимости, для размещения которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов», учитывая, что это здание занимает значительную площадь испрашиваемого обществом земельного участка, в связи с чем использование такого участка для целей, указанных в заявлении общества, невозможно, пришел к выводу об отсутствии правовых основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов. Признав, что оспариваемый обществом отказ комитета в предоставлении земельного участка соответствует требованиям законодательства и
И.Ю., Лешукова Т.О.), установил: Прокурор Иркутской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее - КУМИ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Восточно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «Российские железные дороги») объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность, и об обязании КУМИ принять объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность. Определением от 28 июня 2006 года ненадлежащий ответчик – КУМИ заменен на надлежащего – Администрацию города Иркутска (далее - Администрация). Решением от 15 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 2 апреля 2007 года указанное решение отменено. Принято новое решение, бездействие Администрации по непринятию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО «Российские железные дороги» признано незаконным и несоответствующим Указу Президента Российской Федерации № 2027
отношения между сторонами, возникающие в связи с признанием инвестиционного проекта «Многофункциональное высотное здание с тоннелем, подземными пешеходными переходами и паркингом на пересечении улиц Ленина-Калинина в Центральном районе г. Хабаровска» приоритетным инвестиционным проектом края (пункт 1.1 инвестиционного соглашения №ИС-3/16). Инвестиционный проект признается приоритетным инвестиционным проектом края в целях предоставления земельного участка в аренду без торгов, в случае соответствия его критериям, установленным Законом Хабаровского края от 29.07.2015 №102 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения , масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов» (пункт 1.2 инвестиционного соглашения №ИС-3/16). Стоимость инвестиционного проекта: 6 500 млн. рублей (шесть миллиардов пятьсот миллионов рублей) с учетом НДС (пункт 2.2 инвестиционного соглашения). Сроки реализации инвестиционного проекта: начало реализации инвестиционного проекта: январь 2016 года; окончание реализации инвестиционного проекта: июнь 2018 года; дата ввода объекта в эксплуатацию: июль 2018 года (пункт 2.3 инвестиционного соглашения №ИС-3/16).
2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Из материалов дела следует, что 24.04.2021 губернатором Пермского края издано распоряжение № 148-р «О соответствии инвестиционного проекта критериям, установленным Законом Пермского края от 09.07.2015 № 503-ПК «Об установлении критериям, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения , масштабные инвестиционные проекты для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов», которым инвестиционный проект «Молочно-товарный комплекс ООО «АПК «Красава» в Пермском районе Пермского края», имеющий статус «приоритетный инвестиционный проект», присвоенный решением Совета по предпринимательству и улучшению инвестиционного климата в Пермском крае, протокол заседания Совета по предпринимательству и улучшению инвестиционного климата в Пермском крае от 12.04.2021 № 64-гс, соответствующим критериям, установленным Законом Пермского края от 09.07.2015 №
указал на следующие обстоятельства: 1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. По общему правилу земельные участки предоставляются в аренду по итогам аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением прямо указанных случаев в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в Законе Санкт-Петербурга от 03.06.2015 № 288-48 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения , не являющиеся объектами недвижимости, для размещения которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов». Согласно закону Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 387-74 «О внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга от 03.06.2015 № 288-48 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не являющиеся объектами недвижимости, для размещения которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов» пункт 10 статьи 2 исключен. В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ, заключение
о признании незаконными действий мэрии города Новосибирска по отказу ООО «Жилищная инициатива» в удовлетворении ходатайства от 16.04.2021 о реализации масштабных инвестиционных проектов (далее – МИП) на земельном участке, площадью 44 248 кв.м в <...> которое принято комиссией по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствии критериям, установленным пунктами 2-22 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-03 «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения , масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов», оформленные протоколом от 30.04.2021; о признании недействительным протокола комиссии от 30.04.2021; об обязании мэрии города Новосибирска повторно осуществить проверку и сопоставление ходатайств ООО «Жилищная инициатива» и акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6», заинтересованное лицо: мэрия города Новосибирска (далее – мэрия). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
Народного Собрания Республики Дагестан по доверенности ФИО7, заинтересованного лица ФИО1 Республики Дагестан ФИО3 по доверенности ФИО8, при секретаре судебных заседаний ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО5, поданному в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Народному Собранию Республики Дагестан, с учетом уточнений, о признании ст.1 Закона Республики Дагестан от <дата> № «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения , масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду юридическим лицам без проведения торгов», недействующей со дня принятия, как противоречащей требованиям федерального законодательства, в части формулировки «государственная собственность» и «не предоставленных иным лицам», установил: первый заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с приведенным выше административным исковым заявлением. Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что согласно пп.3 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации
/Номер/ФЗ от /Дата/ года. Общежитие «Научно-производственного объединения энергетического машиностроения им. академика В.П. Глушко», расположенное по адресу: /Адрес/, входило в перечень объектов федерального имущества, закрепленного за ОАО «НПО Энергомаш». Указом Президента РФ от /Дата/ г. /Номер/ «Об использовании объектов социально-культурно и бытового назначения приватизируемых предприятий» было предусмотрено: при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения , за исключением жилищного фонда. Согласно плану приватизации «Научно-производственного объединения энергетического машиностроения им. академика ФИО», утвержденному распоряжением Мингосимущества России от /Дата/ г. /Номер/р, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения вошли в перечень имущества, не подлежащего приватизации. Постановлением Правительства РФ от /Дата/ г. /Номер/ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения...» было установлено, что с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся
Федерации» № 122-ФЗ от /Дата/. Общежитие «Научно-производственного объединения энергетического машиностроения им. академика В.П. Глушко», расположенное по адресу: , входило в перечень объектов федерального имущества, закрепленного за ОАО «НПО Энергомаш». Указом Президента РФ от /Дата/ ... «Об использовании объектов социально-культурно и бытового назначения приватизируемых предприятий» было предусмотрено: при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения , за исключением жилищного фонда. Согласно плану приватизации «Научно-производственного объединения энергетического машиностроения им. академика В.П. Глушко», утвержденному распоряжением Мингосимущества России от /Дата/ ...-р, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения вошли в перечень имущества, не подлежащего приватизации. Постановлением Правительства РФ от /Дата/ ... «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения...» было установлено, что с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в
что был рассмотрен инвестиционный проект ООО «Омега», а также возможность предоставления под данный инвестроект земельного участка без торгов в аренду. Распоряжением губернатора Хабаровского края от 09.01.2019 №1-р «О признании инвестиционного проекта, предусматривающего строительство объекта социально-культурного назначения «Создание современной территории для парка культуры и отдыха «Сказочный городок» (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре», соответствующим критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Хабаровского края от 29 июля 2015 года №102 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения , масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов». В настоящее время испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду по договору ООО «Омега» сроком по 21.01.2029. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании до объявления перерыва представитель административного ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на пропуск срока обращения в суд и
