при условии что сумма денежных средств на соответствующем основном счете, распоряжение которыми ограничено, стала достаточной для исполнения распоряжений, подлежащих исполнению за счет денежных средств, распоряжение которыми ограничено. 7.4. Банк России информирует кредитную организацию о приостановлении или возобновлении права на получение кредитов письмом или электронным документом не позднее первого рабочего дня, следующего за днем приостановления или возобновления указанного права. Глава 8. Обеспечениеисполненияобязательств по кредитам 8.1. Исполнение обязательств по кредитам, предоставленным в соответствии с настоящими Условиями, может быть обеспечено следующими видами имущества: ценные бумаги; нерыночные активы. Исполнение обязательств по кредиту не может быть обеспечено одновременно ценными бумагами и нерыночными активами. 8.2. Для каждого основного счета в договоре об участии предусматривается один из следующих вариантов указания видов имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитам, предоставляемым на данный основной счет: ценные бумаги; нерыночные активы; ценные бумаги или нерыночные активы; ценные бумаги для внутридневных кредитов и кредитов овернайт, ценные бумаги или нерыночные активы
"с отложенным сроком предъявления требований к Гарантийной организации"; 5.11.13.1.2.6. согласие банка на выполнение следующих основных требований по работе с заемщиком: - заемщик самостоятельно обращается в банк с заявкой на предоставление кредита (заявкой о предоставлении банковской гарантии); - банк самостоятельно в соответствии с процедурой, установленной внутренними нормативными документами банка, рассматривает заявку заемщика, анализирует представленные им документы, финансовое состояние заемщика и принимает решение о возможности кредитования (с определением необходимого обеспеченияисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору), предоставлении банковской гарантии или отказе в предоставлении кредита (банковской гарантии); - в случае если предоставляемого заемщиком и (или) третьими лицами обеспечения недостаточно для принятия положительного решения о выдаче кредита (предоставлении банковской гарантии), банк информирует заемщика о возможности привлечения для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (договору о предоставлении банковской гарантии) поручительства Гарантийной организации; - при согласии заемщика получить поручительство Гарантийной организации (заключить договор поручительства) банк в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с
бюджетных средств, по соответствующему коду классификации расходов бюджетов, за операционный день с соответствующей датой начала ввода в действие на текущий финансовый год; в графе 5 - примечание (при необходимости), в том числе перед текстовым примечанием в скобках указывается код цели субсидии (субвенции) из федерального бюджета, являющихся источником финансового обеспечения расходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), а также иная информация, необходимая для исполнения бюджета. По строке "Итого" в графах 3, 4 указываются итоговые объемы сумм изменений (увеличение или уменьшение) лимитов бюджетных обязательств соответственно на выплаты за счет связанных иностранных кредитов и на выплаты в иностранной валюте (в рублевом эквиваленте), самостоятельно детализированных получателем бюджетных средств по кодам классификации расходов бюджетов за операционный день на текущий финансовый год. При отсутствии показателей в графах 3 - 4 по строке в соответствующей графе проставляется "ноль" (0). Раздел 2 "Операции с бюджетными средствами"
судами, истец – общество «1 Капитал», является участником завода, имея на момент обращения в суд 73,22% акций завода, вторым участником завода с долей 23,16% акций является ФИО1 В обществе «1 Капитал» 50% долей принадлежит ФИО1 и 50% долей – ФИО2, между которыми с 2019 года и по настоящее время существует корпоративный конфликт. Как установили суды, завод и Банк заключили кредитный договор от 11.02.2019 № 5020/клз-19 на сумму 150 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту обществом «1 Капитал» выдано поручительство, а также заключен договор залога имущества завода перед Банком. Срок возврата кредитных средств был установлен календарной датой – 10.02.2021. На момент приобретения заемных средств корпоративного конфликта между акционерами завода не существовало, и до конца 2019 года завод надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Реализация продукции завода была организована посредством поставок обществу «Электромаш», а также, как указал истец, обществам «Электромаш»-1, «Электромаш»-2, которые подконтрольны ФИО1 По выводам судов,
выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами по настоящему делу, а также как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-91305/2016 и № А41-31869/2018, между банком и обществом 27.04.2015 заключен кредитный договор на сумму 10 000 000 руб. На тот момент ФИО3 являлся участником и руководителем общества. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ФИО3 передал в залог банку принадлежащую ему квартиру в Солнечногорске. 30.05.2015 ФИО4 умер. Его наследниками являются: - ФИО1 (супруга); - ФИО4 (несовершеннолетняя дочь от первого брака ДД.ММ.ГГГГ года рождения); - ФИО5 (несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство признано в судебном порядке после смерти наследодателя). Наследство было распределено следующим образом: ФИО1 передано 2/3 доли в праве на квартиру, ФИО5 –1/3 доли в праве на квартиру. Кроме того, указанные лица стали в равных долях
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник и Федеральная налоговая служба просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между банком «Уралсиб» (далее – банк) и должником заключены кредитные договоры и договоры об ипотеке спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитам . Банк уступил принадлежащие ему права к должнику в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элиджи» (далее – общество), с которым должник заключил оспариваемые соглашения об отступном в счет уплаты задолженности по кредитным договорам. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной. При этом суд учел,
должником заключен договор кредитной линии № КЛ 23/07-12, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1 621 млн. руб. на срок с 17.08.2012 по 16.08.2016. Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 по настоящему делу вытекающие из указанного кредита требования банка в сумме 743 687 435,46 руб. долга и отдельно 641 090,11 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов. При этом в целях обеспеченияисполненияобязательств по кредиту компания передала банку в залог семь простых векселей самого должника по договору заклада векселей от 20.02.2013 № КЛ 23/07-З4-12. Суды установили, что векселя содержат залоговый индоссамент: «платите приказу «НОМОС-БАНК» (ОАО), 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1, валюта в залог» (ОАО «НОМОС-БАНК» является правопредшественником банка «Открытие»). Полагая, что наличие подобного индоссамента дает право на взыскание долга с векселедателя, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Разрешая спор, суды сослались
с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов и установлено судами, Банк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) 17.09.2013 заключили договор № 99485048 сроком до 17.09.2019, согласно которому должнику был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1 500 000 руб. под 19 % годовых, а в обеспечение исполнения обязательств по кредиту должником в залог Банку были переданы грузовой тягач седельный «IVECO STRALIS 430», VIN <***>, 2003 года ввыпуска, цвет белый, ПТС 60 ТМ 341149 от 04.07.2007, грузовой тягач седельный «VOLVO VNL», VIN 4V4NCSTC84NS58C53, 2003 года выпуска, цвет белый, ПТС 77 ТО 604872 от 31.10.2007 (далее – транспортные средства). В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности, процентов по кредиту и
В силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI указанного Федерального закона. Из материалов дела следует, что ФИО2, присутствовавший на данных собраниях, обладал 1055 акций (58,7%), именно в результате его голосования были приняты решения. Одновременно он являлся согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником выгодоприобретателя – ООО «Авангард+» (лица, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту которого было выдано поручительство, имущество ОАО «АВТО-4С» предоставлено в ипотеку) (т. 1, л. д. 114 – 118). Таким образом, поскольку ФИО2 являлся заинтересованным лицом, то его голос не должен был учитываться при принятии решений. Истец на дату принятия оспариваемых решений обладал крупным пакетом акций (второй по значимости – 697 акций), в связи с чем его голос был решающим при принятии решений. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы истца о том,
председателя кредитного комитета). В обеспечение исполнения обязательств ФИО11 перед банком по кредитному договору 29.12.2011 № PK001-13800 от на сумму 10 000 тыс. руб. банку предоставлен залог в виде приобретенного ФИО11 жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Березники, площадью 710,1 кв. м, залоговой стоимостью 10 000 тыс. руб. При этом Конкурсным управляющим установлено, что по договору купли-продажи от 28.08.2018 данное имущество отчуждено физическому лицу. При этом обеспечение по кредиту ФИО11 прекращено, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту ФИО11 какое-либо новое обеспечение банком не принималось. В результате снятия ликвидного залога, предоставленного в обеспечение возврата безнадежной ссудной задолженности ФИО11, банку причинен ущерб в размере 3 500 000 руб., равный остатку ссудной задолженности на 05.09.2018 по КД от 25.04.2014 № PK001-13800. Информация о лицах, одобривших снятие обременения с указанного обеспечения, в материалах досье не содержится. Вместе в указанный период времени общее руководство деятельностью банка осуществлял председатель правления банка ФИО9 В соответствии с
в настоящее время задолженность по уплате основного долга по кредитному договору составляет 671 тыс.руб., что свидетельствует об исполнении должником обязательств по кредитному договору. Из графика задолженности следует, что начиная с мая 2021 года должник ежемесячно вносит платежи по кредиту в размерах, превышающих установленный платеж по договору. Также суд учитывает, что кредитный договор заключен в 2010 году, сумма кредита – 1 547 700 руб., в настоящее время долг составляет порядка 671 тыс.руб., в обеспечение исполнения обязательств по кредиту в залог передана квартира, стоимостью (в 2010 году) 2 211 000 тыс.руб. Следовательно, актив должника, за счет которого возможно удовлетворение заявленного требования, представленное предметом залога, по стоимости значительно превышает размер заявленного долга в качестве основания для признания должника несостоятельным. В совокупности с теми обстоятельствами, что должник в настоящее время вносит ежемесячные платежи в размере большем, нежели установлено графиком, стоимостью активов должника, должник не отвечает критерию неплатежеспособного. Должник также приводит доводы о несоответствии
размере 49 315,07 руб., а также права (требования) по договору залога имущества (транспортных средств) № 048/01э-2017 от 17.05.2017. В связи с допущением заемщиком нарушения сроков погашения кредита, в сроки, предусмотренные договором, кредит не возвращен, задолженность должника перед ООО «Альянс Инжиниринг» по договору кредита №048к999-2017 от 17.05.2017 составила 5 049 315,07 руб. из которых: 5 000 000 руб. задолженность по возврату основного долга, 49 315,07 руб. - проценты начисленные на основной долг. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту и процентов по нему 17.05.2017 между Банком и ООО «ТранспортСервис» (далее - залогодатель) заключен договор залога имущества №048/01э-2017, по которому залогодатель передает Банку в залог следующее имущество: Трактор BUHLER VERSATILE 2375, год выпуска 2010, Заводской № машины (рамы) отсутствует, Модель, номер двигателя 35232588, Цвет кузова Красно-черный, Паспорт самоходной машины ТС 787551, Свидетельство о регистрации СМ СВ966661, Регистрационный номер 42 КК 4576, Рыночная стоимость 5 000 000, 00 руб., залоговая стоимость 4 950
которым банк обязался предоставить кредит в сумме 40 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 14% годовых (т.1 л.д. 59-81). В тот же день банком Банком с ООО «Агросоюз» было заключено соглашение о неустойке №, по которому при ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ им выплачивается пеня в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежей (т 1 л.д. 82-83). В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банком заключены: - ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства в редакции дополнительных соглашений с ФИО2 - №, ФИО16 (Бухаризаде) - №, по которому поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 140-145, 146-148); - ДД.ММ.ГГГГ договор залога имущества, принадлежащего ООО «Агросоюз» (т 1 л.д. 149-200). Денежные средства были предоставлены ООО «Агросоюз», что подтверждается представленными мемориальными ордерами (т 1 л.д. 84-139) По условиям кредитного договора возврат денежных средств ООО «Агросоюз» должен
кредитным договором размерах и сроках. Погашение кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) заемщиком должно было производиться ежемесячно платежами в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства за № от 31.03.2014 года. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя перед кредитором солидарная. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту , между истцом и ФИО3 заключен договор залога автомобиля №19/2 от 31 марта 2014 года, в соответствии с которым ФИО3 заложила банку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Mersedes Benz ML 300 MATIC, 2014 г.в., VIN: № В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между истцом и ФИО4 заключен договор залога автомобиля №19/3 от 31 марта 2014 года, в соответствии с которым ФИО4 заложил банку принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство
взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 17.12.2014 г. В соответствии с договорами залога залогодержатель, которым является ПАО «НБД-Банк», имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного в обеспечение обязательств по возврату кредита, в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 17.12.2014 г. При заключении кредитного договора № от 17.12.2014 г. между ПАО «НБД-Банк» и <данные изъяты> ФИО3, последним в обеспечение исполнения обязательств по кредиту в залог банку были предоставлены транспортные средства. В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге транспортных средств в пользу ПАО «НБД-Банк». При заключении договора о переводе долга от 29.11.2017 г. транспортные средства, предоставленные в залог банку, были реализованы по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО1 Переход прав на предмет залога не прекращает права залога, если иное не установлено соглашением залогодержателя и правопреемника залогодателя. Таких
