Обеспечение заявления о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и возместить 8 779 рублей 65 копеек расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В части требования о зачете расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 29 197 рублей 10 копеек принят отказ от заявленных требований и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда 45 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, с фонда в пользу общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением

страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительными решений от 01.11.2018 № 354 об отказе в выделении средств в сумме 16 222 рублей 40 копеек на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, от 01.11.2018 № 36 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявление удовлетворено частично. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2020 заявление общества о взыскании с фонда 125 709 рублей 49 копеек судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования общества о взыскании судебных расходов в размере 75 200 рублей; в остальной части определение суда оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 05.03.2021 принята к

в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая обществу «Индустрия делового программного обеспечения» в удовлетворении заявления о взыскании с общества «Агентство инновационного развития» судебных расходов , суды исходили из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Установив, что общество «Агентство инновационного развития» не является лицом, участвующим в деле; замена ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в обеспечении иска г.Санкт-Петербург 18 апреля 2016 года.Дело № А56-26717/2014 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кузнецов М.В. , рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Завод спецмашин» о принятии мер по обеспечению иска, установил: Закрытое акционерное общество «Завод спецмашин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 263 240руб. 82коп. судебных расходов. В обеспечение заявления о взыскании судебных расходов , ЗАО «Завод спецмашин» просит наложить арест на денежные средства ИП ФИО1 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся в дополнительном офисе Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у некго или у других лиц на общую сумму 263 240руб. 82коп. Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

данных мер может существенно затруднить исполнение определения суда по взысканию судебных расходов в связи с предпринимаемыми ответчиком действиями (открытие нового расчетного счета, создание нового юридического лица и осуществление деятельности через ООО «Кордон Групп», подача ответчиком документов на смену руководителя), а также причинит значительный ущерб заявителю. Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о принятии обеспечительных мер. В рассматриваемом случае заявитель требует принятия мер, направленных на обеспечение заявления о взыскании судебных расходов . В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ положения, предусмотренные главой 8 АПК РФ, могут быть применены в данном случае. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно пункту

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, уплата которой была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в официальном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), заявление о принятии обеспечительных мер подавалось временным управляющим в обеспечение заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего с должника за проведение процедуры наблюдения. Указанные расходы суд считает не связанными с осуществлением мероприятий, реализуемых в процедуре наблюдения, в связи с чем, они не подлежат взысканию с должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно определению

http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А62-8488/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 об отказе в обеспечении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А62-8488/2018 (судья Ерохин А.М.), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 174 593 рублей 33 копеек (т. 1, л. д. 4). Определением суда от 29.04.2019 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска (т. 1, л. д. 81). 12.03.2019 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением

в материалах дела доказательства в подтверждение названного обстоятельства отсутствуют, судебная коллегия признает обжалуемое определение не соответствующим положениям ст. 225 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление ООО «ОКИНАВА» о принятии мер по обеспечению иска - признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2018 года о принятии мер по обеспечению заявления о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу. Обществу с ограниченной ответственностью «ОКИНАВА» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления о взыскании судебных расходов, отказать. Председательствующий Судьи

Судья: Дубынин Е.А. Дело № 33-6124/2016 А-25 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2016 г. г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Наприенковой О.Г., судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В., при секретаре Трухиной О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление общества с ограниченной ответственностью «ФХ «Раздолье» о принятии мер по обеспечению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Уярского района, ООО ФХ «Раздолье» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора, аннулировании записи о регистрации договора, снятии земельного участка с кадастрового учета, по частной жалобе ФИО1, на определение Уярского районного суда Красноярского края от 02 марта 2016 года, которым постановлено: «Наложить арест на имущество ФИО1, находящееся по адресу: <адрес> в пределах цены иска - 162 040 рубля. Определение

Судья Рыбина Н.С. Дело № 33-3556/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д., судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю. при секретаре Воробьевой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А. 19 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: В удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению заявления о взыскании судебных расходов - отказать, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, на сумму <данные изъяты> руб. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем ответчику ООО «Управляющая компания «Дом Сервис»

заявленному истцом требованию. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения должнику совершения определенных действий. При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Как усматривается из материалов дела, на момент подачи рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов дело рассмотрено по существу, решение суда вступило в законную силу, из представленного ходатайства усматривается, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 было реализовано залоговое имущество должника – квартира. Таким образом, оснований, предусмотренных законом для принятия обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов, не имеется. Кроме того, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и соразмерности заявленным требованиям, а никаких доводов в обоснование заявленного ходатайства

областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А. При секретаре Шумской Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкие автомобили» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 21 марта 2019 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства ООО «Немецкие автомобили» об обеспечении заявления о взыскании судебных расходов . Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Немецкие автомобили» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных сумм. При рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Курска назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой возложены на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза автомобиля проведена, ДД.ММ.ГГГГ заключение № направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ