Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 по делу № А45-22583/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами – ФИО1 и акционерным обществом «РН Банк» (далее – банк), требования которых обеспеченызалогомавтомобиля должника, по вопросу распределения денежных средств от продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 разногласия разрешены, ФИО1 и банк признаны созалогодержателями автомобиля в равной очередности с удовлетворением требований пропорционально их размеру. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019, определение суда первой инстанции отменено, старшинство залога признано за банком, последующее право залога в порядке очередности – за ФИО1,
размере 2 682 314 рублей 21 копейки. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 в удовлетворении заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 28.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 682 314 рублей 21 копейки, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование в размере 2 682 314 рублей 21 копейки как обеспеченное залогом автомобиля . Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части включения требования кредитора в реестр требований, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 по делу № А63-10761/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО1 и ФИО2 в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 680 284 рублей 50 копеек, как обеспеченного залогом автомобиля . Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
суда Республики Татарстан от 29.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021, принятые в деле № А65-18205/2020 о банкротстве гражданина ФИО1 (должник) по заявлению банка о включении в реестр обеспеченного залогом требования на сумму 399 438 рублей 89 копеек, установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, требование в размере 399 438 рублей 89 копеек, обеспеченное залогом автомобиля , признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.10.2021 определение от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требования за пределами реестра, ссылаясь на заключение кредитного договора с супругой должника и невозможность своевременного получения информации о банкротстве последнего. В силу части
установила: определением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2020 требование банка признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 15 033 499 рублей 34 копеек признано обеспеченным залогом имущества должника – автомобилем SHACHMAN 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021, определение от 13.08.2020 отменено в части: требование банка признано обеспеченным залогом автомобиля SHACHMAN 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>, грузового тягача седельного MA3-MAN 543268 2000 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> 543268Y0000075, полуприцепа SCHMITZ AMNANGER 1997 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>, автотранспортного средства Mercedes 1991 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>. В кассационных жалобах должник и финансовый управляющий просят об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование факта отсутствия заложенного имущества. В силу части 1 статьи
оценен только 07.04.2017 (отчет ИП ФИО4), его рыночная стоимость определена в размере 370 000 руб.. Судом установлено, что 02.02.2017 кредитором должником признано ФНС Росси в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на сумму 38 971 руб., в том числе по недоимке на 20 803 руб. 14 коп. и пени на 18 167 руб. 86 коп. (определение от 02.02.2017). 10.03.2017 кредитором должником признан также ФИО3 на сумму долга 250 000 руб. как обеспеченный залогом - автомобилем «Мерседес Бенц», 2001 года выпуска (определение от 10.03.2017). Согласно сведения ЕФРСБ 23.05.2017 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 1811360 о торгах автомобиля ФИО5 - автомобиля «Мерседес Бенц», 2001 года выпуска с 11.07.2017,начало приема задатков с 02.06.2017, окончание приема задатков 07.07.2017. Согласно сведения ЕФРСБ 05.07.2017 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 1909421 о том, что 07.07.2017 торги по реализации имущества ФИО1 не состоятся в связи подачей жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего. Действительно, 19.06.2017 от ФИО3
может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. Судом установлено, что 11.09.2017 между банком и должником был заключен кредитный договор <***>, на сумму 1 010 505,11 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых, обеспеченный залогом автомобилем CHERY TIGGO, 2017 г.в., VIN-XEYDB11B0H1001701. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на условиях, оговоренных договором, что подтверждается представленными в дело первичными документами. В соответствии с описью имущества, проведенной финансовым управляющим, в конкурсную массу должника включено следующее движимое имущество: автомобиль CHERY TIGGO, 2017 г.в., VIN-XEYDB11B0H1001701. Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований
в газете «КоммерсантЪ» № 95 (6816) от 30.05.2020. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. В обоснование требований заявитель указал следующее. ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 27.06.2017 № № 45-00-114802-ДПАБ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 960 390 рублей, обеспеченный залогом автомобилем Nissan Sentra 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Факт передачи средств подтвержден документально и сторонами не оспорен. Обязательства по возврату займа не исполнены заемщиком в размере 814 197 рублей задолженности, 255 043 рублей 18 копеек процентов и 10 726 рублей 89 копеек пени. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
уплатить кредитору неустойку, определенную договором. Судом по делу установлено, 19.11.2017 между Банком и должником был заключен кредитный договор № PL 22675504141119 на сумму 350 000 руб., под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. 05.02.2019 между Банком и должником был заключен кредитный договор выдана кредитная карта № 40817810126000496603 на сумму 100 000 руб., под 28,9 % годовых. 23/04/2014 между Банком и должником был заключен кредитный договор № CTR/112070/CBD на сумму 892 331 руб., обеспеченный залогом автомобилем KIA SPORTAGE, 2013 г.в., VIN <***>. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на условиях, оговоренных кредитными договорами, что подтверждается представленными в дело первичными документами. В соответствии с описью имущества, проведенной конкурсным управляющим, в конкурсную массу должника включено следующее имущество, находящегося в залоге у Банка: автомобиль KIA SPORTAGE, 2013 г.в., VIN <***>. Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным
доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 уполномочивает П.Н.В. и П.А.В управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем ВАЗ-21150 идентификационный номер года выпуска. Статья 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Однако, как следует из содержания упомянутого выше решения Марпосадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком П.А.А. был заключен кредитный договор №, обеспеченный залогом – автомобилем марки года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак № (договор о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент продажи ФИО2 ФИО1 автомобиля на него имелись притязания третьих лиц, в частности . Сведений о согласии ФИО1 принять товар, обремененный правами , в деле не имеется. В судебном заседании истец пояснил, что ответчик не ставил его об этом в известность. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Опруненко <данные изъяты> и ООО «МФК «Юпитер 6» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, обеспеченный залогом – автомобилем . Ответчик получил по договору займа <данные изъяты> ООО «МФК «Юпитер 6» передало право требования по указанному договору займа истцу. В связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств истец обратился в суд с настоящим иском. Представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных
в составе: судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю., судей Ананиковой И.А., Яматиной Е.Н., при секретаре Ботоевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2021 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2021 года, установила: в обоснование исковых требований истец указал, что 07.11.2019 между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обеспеченный залогом – автомобилем DATSUN/on-DO. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требование о полном досрочном погашении оставлено без внимания, в связи с чем 13.11.2020 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у банка возникло право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DATSUN/on-DO, VIN автомобиля – Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю., судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2021 по исковому заявлению акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года, установила: в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обеспеченный залогом – автомобилем FORD FOCUS. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая в момент рассмотрения гражданского дела составила 123 081,60 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у банка возникло право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 123 081 руб. 60 коп., в том числе основной долг – 111 631 руб. 62 коп., неустойка
Л.С., судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 мая 2021 года, УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2016 года заключен кредитный договор, обеспеченный залогом – автомобилем CITROENC4 AIRCROSS, 2014 года. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая в момент рассмотрения гражданского дела составила 367 298,57 рублей. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у банка возникло право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 367 298,57 рублей; сумму процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями договора потребительского кредита на сумму основного долга по кредиту
