Обеспечительная мера приостановление предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания. Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд установил, что предприятием не приведено доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия «Водоканал» о приостановлении исполнения предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019 № 03-05/57/19/С об устранении выявленных нарушений обязательных требований по пользованию акваторией Черного моря отказать. Судья Верховного Суда М.В. ПронинаРоссийской Федерации

недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания . Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-4214 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив заявление акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (далее – АО «ТНС энерго Карелия», общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2018 № СП/44263/18, установил: АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2018 № СП/44263/18 (далее – предписание). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам. В деле также участвует Прокуратура Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением

по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, оспариваемое предписание обязывает администрацию совершить определенные мероприятия: отменить постановление мэра города Иркутска от 12.02.2007 № 031-06-160/7 «О переводе жилых помещений, расположенных в <...>, в нежилые»; направить сведения об отмене указанного постановления мэра города Иркутска в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Предписанием также установлены сроки исполнения данных действий. Администрация, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивировала его тем, что непринятие таких мер в виде приостановлении действия оспариваемого предписания причинит ей значительный ущерб и сделает невозможным в дальнейшем исполнить принятый судебный акт, а неисполнение оспариваемого предписания может повлечь для нее применение мер административной ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 90, 92 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что приостановление действия предписания службы обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-15491 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону; далее – департамент, заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 15.04.2020 № 58-23-12/23-3677 по делу № А53-14408/2020 по иску департамента о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее –управление) от 15.04.2020 № 58-23- 12/23-3677, пунктов 1-4 представления от 15.04.2020 № 58-23- 12/23-3675, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 30.05.2021, в

а также возможности затруднения исполнения судебного акта. Как усматривается из материалов дела, в отношении заявителя ОМВД России по Коркинскому району в целях устранения нарушений требований, выявленных 05.05.2014 ежедневной проверкой, вынесено предписание согласно которому Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района предписано нанести горизонтальную дорожную разметку на участке дороги с твердым покрытием г.Коркино а/д Южная в соответствии с требованием п.6.2 ГОСТ Р-52289-2004 со сроком выполнения данного мероприятия до 30.06.2014 года. Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера (приостановление предписания № 000088 от 05.05.2014 со сроком устранения нарушений до 30.06.2014) несоразмерна заявленному требованию и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, на дату обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями срок в предписании - уже наступил. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184-185, АПК РФ, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении

а также возможности затруднения исполнения судебного акта. Как усматривается из материалов дела, в отношении заявителя ОМВД России по Коркинскому району в целях устранения нарушений требований, выявленных 05.05.2014 ежедневной проверкой, вынесено предписание согласно которому Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района предписано нанести горизонтальную дорожную разметку на участке дороги с твердым покрытием г.Коркино а/д Хлебозаводская в соответствии с требованием п.6.2 ГОСТ Р-52289-2004 со сроком выполнения данного мероприятия до 30.06.2014 года. Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера (приостановление предписания № 000093 от 05.05.2014 со сроком устранения нарушений до 30.06.2014) несоразмерна заявленному требованию и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, на дату обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями срок в предписании - уже наступил. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184-185, АПК РФ, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении

мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления № 55). Изучив аргументы ходатайства о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера (приостановление предписания № 09-07-18.1/16 от 12.02.2016) не связана с предметом заявленного требования (признание решения антимонопольного органа незаконным). Кроме того, заявителем в обоснование применения испрашиваемой обеспечительной меры не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия данной обеспечительной меры, не приведено доводов и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О

прокурора ЗАТО город Снежинск Кузнецову Е.А. о признании незаконным представления У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу № А76-31290/2016 в удовлетворении ходатайства Администрации Снежинского городского округа Челябинской области, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» о принятии обеспечительных мер отказано. В указанном определении в мотивировочной части допущена опечатка, а именно на странице 4 абзаца 7 указано: «Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера (приостановление предписания № 150-0418.1/16 от 01.12.2016 со сроком его исполнения до 09.12.2016) не соразмерна заявленному требованию и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. На дату обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями срок в предписании - уже наступил.». Исправление указанной опечатки не затрагивает существа судебного акта, поскольку она допущена по техническим причинам. В соответствии со ст.179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные опечатки без изменения содержания судебного акта. Учитывая изложенное, суд считает, что

повлечь за собой приостановление административных процедур (составление протокола об административном правонарушении, подготовку рассмотрения дела, рассмотрение дела, вынесение постановления – по существу дела), проводимых в рамках дела об административном правонарушении, так как указанные процедуры уполномоченное должностное лицо обязано совершить в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением факта нарушения. В случае привлечения заявителя к административной ответственности, последний не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке. Кроме того, истребуемая заявителем обеспечительная мера (приостановление предписания 09.04.2018 года № 1317 в т.ч. по пункту 1 мероприятий, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных нарушений, со сроком исполнения до 23.05.2018) не соразмерна заявленному требованию и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, на дату обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями срок в предписании (срок устранения нарушений по пункту 1) - уже наступил. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О

момента вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области и до вступления решения суда в законную силу действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 16 мая 2016 года по делам №№ 873/03 и 884/03 и предписания от 16 мая 2016 года. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 16 мая 2016 года объективно и императивно исключало необходимость совершения любых влекущих юридические последствия действий, поименованных в предписании, однако не исключало обязанности их исполнения после отмены обеспечительных мер. Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017г. Как видно из материалов дела, предписание предписывало внести изменения

по контрою в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № ей не вручалось и о его существовании не доводилось. Указанное предписание было получено БУЗ ВО «< >» ДД.ММ.ГГГГг., руководителем учреждения передано для исполнения Ж. и Д. После ознакомления с текстом решения и предписания принято решение об их обжаловании, жалоба подана в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия предписания было отказано. ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражным судом Вологодской области вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым жалоба БУЗ ВО «< >» оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГг. информация об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и извещение об отмене определения поставщика для закупки была размещена специалистом контрактной службы в региональной системе, а ДД.ММ.ГГГГг. - на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>,

меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Вместе с тем, положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено автоматическое приостановление выданных контрольным органом в сфере закупок решений и предписаний в случае их обжалования в судебном порядке. Таким образом, срок исполнения предписания , выданного контрольным органом в сфере закупок, приостанавливается в случае принятия судом обеспечительных мер о приостановлении действия предписания, при этом запрет о невозможности заключения контракта до даты исполнения такого предписания, предусмотренный частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, сохраняет свою

по контрою в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № ей не вручалось и о его существовании не доводилось. Указанное предписание было получено БУЗ ВО «< >» ДД.ММ.ГГГГг., руководителем учреждения передано для исполнения И. и Ш. После ознакомления с текстом решения и предписания принято решение об их обжаловании, жалоба подана в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия предписания было отказано. ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражным судом Вологодской области вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым жалоба БУЗ ВО «< >» оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГг. информация об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и извещение об отмене определения поставщика для закупки была размещена специалистом контрактной службы в региональной системе, а ДД.ММ.ГГГГг. - на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>,

и иных связанных с управлением многоквартирным домом № <...> по <адрес> документов в соответствии с разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. №416. Воспользовавшись правом на судебную защиту, ООО «КЖК» оспорило предписание № <...> от 30 июня 2016 г., выданное Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением арбитражного суда от 25 июля 2016 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № <...> от 30 июня 2016 г. Принятые арбитражным судом 25 июля 2016 г. обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № <...> от 30 июня 2016 г. отменены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 г. Руководителем ООО «КЖК» ФИО1 к указанному времени уже не являлся. Признавая виновным ФИО1 в совершении предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ