Обеспечительные меры на дебиторскую задолженность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). По мнению административного истца, приложение № 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов, так как такие группы, по мнению Кооператива, не установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; а также не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, что образует актив налогоплательщика. В свою очередь, форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении № 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть допускает применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности. Данная форма решения предполагает право налогового органа после вступления в силу обеспечиваемого решения одновременно принимать (сохранять действие)

Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брингер» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по делу № А07-29126/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества к компании «Роутек Лимитед» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Информатика» о взыскании долга и неустойки, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» перед компанией, наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе подтверждать государственную регистрацию лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты согласно списку удостоверений. Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 заявление удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе подтверждать государственную регистрацию лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные

действующему законодательству, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Исходя из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018, суды нашли, что обеспечительная мера в виде ареста применена в отношении всего ликвидного имущества общества, не исключая имущественные права. Меры принудительного исполнения совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа. Учтено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены меры по поиску имущества ООО «Кубанские масла». Иного имущества, кроме выявленной дебиторской задолженности не установлено. Позиция ООО «Кубанские масла», воспроизводимая в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, о том, что гражданское законодательство разделяет понятие имущества и имущественных прав, расширительное толкование определения о применении обеспечительных мер является ошибочным, ранее являлась предметом оценки Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Данная позиция мотивированно отклонена – применительно к

в том числе запрета ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам. Определением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2019 и округа от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника; запрета конкурсному управляющему должником выплачивать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по заработной плате как бывшим работникам должника; наложения ареста на дебиторскую задолженность . В остальной части требований заявителя отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в его отношении в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя

Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности должника к обществу «Терра Лоджистикс» на сумму 90 200 132 рубля 22 копейки (организатор торгов акционерное общество «ЮФ «Доктор права») и запрета конкурсному управляющему должником совершать какие-либо действия по реализации и передаче права требования вышеуказанной дебиторской задолженности. Общество «Доки-Плюс» считает необходимым принять данные обеспечительные меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба вследствие возможного отчуждения дебиторской задолженности в пользу третьего лица на торгах, которое повлечет невозможность исполнения судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных

счетчика, типов счетчиков, их заводские номера, показания на конкретные даты, расход в кВт*ч, уровни напряжения, группу потребителей. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для внесения изменений в счета-фактуры и первичные документы, предусмотренные действующим законодательством в сфере электроэнергетике. Ссылка налогоплательщика на принятие инспекцией решения об отмене обеспечительных мер №15-61 от 02.11.2015, решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций на счетах налогоплательщика в банках №15-62 от 03.11.2015, согласно которым инспекция не наложила обеспечительные меры на дебиторскую задолженность ПАО «МРСК Сибири» ввиду не подтверждения обществом данной задолженности актами сверок, подписанными ПАО «МРСК Сибири», не может быть принята, поскольку не подписание контрагентом актов сверок не свидетельствует об отсутствии реализации. Акты сверок подтверждают наличие или отсутствие задолженности между сторонами, в то время как реализация в целях налогообложения определяется на основании первичных документов. Кроме того, представленные уточненные налоговые декларации за периоды, проверенные в ходе выездной налоговой проверки, приводят к уменьшению доначислений по выездной

задолженность в размере 200 000 руб. сформировалась по счету-фактуре от 22.03.2017, срок исковой давности по ней не истек, представлен двусторонний акт сверки, по которому задолженность признается должником. Стороны пояснили, что головной офис ООО «Роса-1» находится в г.Москве, сомнений в платежеспособности данной организации нет. Следовательно, у инспекции не было правовых оснований для исключения соответствующей суммы из состава дебиторской задолженности для цели применения обеспечительных мер. Итого по данной группе имущества инспекция необоснованно не наложила обеспечительные меры на дебиторскую задолженность в сумме 532 000 руб. Следующая группа имущества – готовая продукция, сырье и материалы. По результатам инвентаризации 21.05.2018 стоимость сырья и материалов (счет 10) составила 8 650 026,56 руб. Инспекция полностью не учла данную группу имущества при наложении обеспечительных мер в связи с нецелесообразностью. Указала, что поскольку она не вправе после завершения выездной налоговой проверки провести инвентаризацию имущества налогоплательщика, то не можется убедиться в его наличии, индивидуализировать, описать, следовательно, не может наложить

по Свердловской области от 03.02.2023 №13-06/03251@ апелляционная жалоба ООО «Кабмет» оставлена без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы и не соответствуют законодательству. Заявитель указывает, что налоговым органом не соблюден при принятии оспариваемого решения принцип последовательности наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ, и не приняты обеспечительные меры на дебиторскую задолженность на общую сумму 2 085 809 599 руб., отраженную в данных бухгалтерского учета. Кроме того общество указывает, что данные о стоимости дебиторской задолженности налогоплательщика был определены исходя из сведений, представленных по требованию налогового органа по состоянию на 01.10.2022 года, являющиеся на дату принятия решения не актуальными. Сведения об актуальной дебиторской задолженности на дату вынесения решения налоговым органом не запрашивались. Рассмотрев требования заявителя, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор находится в процессе ликвидации. При таком положении, арест дебиторской задолженности и обращение взыскания на дебиторскую задолженность в данном случае были невозможны в силу прямого указания Закона; пристав неправомерно вынес оспариваемые постановления и требование. Кроме того суд отмечает, что приставом 01.12.2014 наложены обеспечительные меры на дебиторскую задолженность Администрации перед ООО «Новый свет», установленную решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2014 по делу № А21-5706/2013, уже после заключения между ООО «Новый свет» и ООО «Баграт ТЭК» соглашения от 30.09.2014 о переуступке права требования. При этом определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу № А21-5706/2013 произведена замена ООО «Новый свет» на ООО «Баграт ТЭК». Также суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Калининграда УФССП России по

действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Считает, что налоговым органом, с целью обеспечения взыскания вынесено решение о принятии обеспечительных мер от (дата) (номер), решение (номер) от (дата) о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от (дата) (номер) согласно которого наложены обеспечительные меры на дебиторскую задолженность ООО «Мегионнефтепродукт» по состоянию на (дата). Из изложенного следует, что налоговым органом обеспечено взыскание доначисленных сумм, в том числе суммы налога 125 306 567 руб. запретом на отчуждение, передачу в залог имущества налогоплательщика дебиторской задолженности без согласия налогового органа. Следственным комитетом по расследованию особо важных дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возбуждено уголовное дело (номер) по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, по признакам состава преступления предусмотренного п.«б» ч. 2

виде штрафа до 500 000 руб., с ограничениями в виде запретов по распоряжению, отчуждению, совершения регистрационных действий и передачи третьим лицам. В апелляционной жалобе подозреваемый Т., выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим его законные права и интересы, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что налоговым органом с целью обеспечения взыскания вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 17.06.2021 года №27(с учетом внесенных изменений №27/1 от 29.10.2021 года) наложены обеспечительные меры на дебиторскую задолженность ООО » по состоянию на 28.10.20021 года, т.е. обеспечено взыскание доначисленных сумм, в том числе суммы налога 125 306 567 рублей, с запретом на отчуждение, передачу в залог имущества налогоплательщика дебиторской задолженности без согласия налогового органа. СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в обоснование неуплаты налогов, СК РФ ссылается на недоимку в сумме 125 306 567 рублей, доначисленную налоговым органом. При

наложении ареста на имущество должника, переданное **** в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу **; не приняты либо приняты своевременно действия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетные счета должника * открытые в * и * При этом, по указанным расчетным счетам отмечено движение денежных средств на сумму более 200 млн. руб. Обеспечительные меры были приняты только **** в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счету в * и только в рамках одного исполнительного производства ** Кроме того, судебным приставом – исполнителем не приняты должные меры по выявлению дебиторской задолженности должника * и не наложен арест на таковую. Однако письменные материалы дела свидетельствуют о том, что за время, прошедшее с момента возбуждения исполнительных производств, должник * заключал неоднократно договоры уступки прав (требования), предметом которых являлась дебиторская задолженность * Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя на получение в дальнейшем при удовлетворении заявленных

«что потом с этим арестом будем делать если должник не проявит желания данный арест снять», а общеизвестные факты - не доказательство. Однако на приеме нашлось и «Доказательство» подписанное представителем ГСК по доверенности Ш.К.Н., о переводе членов ГСК на ДДУ непосредственно с застройщиком, т.е. к переходу дебиторской задолженности от ГСК в другую организацию. 10.11.2020 г. по Обращению __ истец повторно был на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2, где устно повторно просил пристава об обеспечительной мере - аресту дебиторской задолженности , на основе обнаруженного «Доказательства» в соответствии с ст.83, ст.80 п.1,229-ФЗ; атак же п.41, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 __ на что получил отказ и предложение написать заявление. Возражения истца о том, что данный случай с должником как раз подходит под названные статьи документов не были приняты. Пристав сообщил: -должник вообще закрыл все свои банковское счета; -в связи с не ответом на требования на него наложен административный штраф. 17.11.2020 Истец

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время нет необходимости сохранения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, поскольку в целях обеспечения требований заинтересованного лица – ФИО2 постановлением и приговором Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № № наложен арест на гаражные боксы № 3 и №4, расположенные по адресу: <адрес>, который в настоящее время не отменен. Кроме того, исполнительное производство №№ от 12.04.2019, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от 03.04.2019, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № № от 12.03.2019, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 4 069 920 руб. в отношении должника ФИО1 прекращено. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела относительно наличия дебиторской задолженности у АСГ «Автомобилист-157», поскольку исполнительный лист ФС № № от 03.04.2019 был отозван на основании соглашения общего собрания законных участников АСГ «Автомобилист-157». Также